Решение № 12-383/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 12-383/2019

Дело № 12-383/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 12 августа 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Елисеенко А.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № 18810170160908004641 от 08 сентября 2016 года,

У С Т А Н О В И Л :

02 сентября 2016 года в 08 часов 57 минут по адресу: <...> водитель транспортного средства марки «Дэу Нексия» г/н ..., собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 83 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 23 км/ч.

Указанное нарушение Правил дорожного движения было выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки («Сфинск-С» № 50298-12).

По данному факту, постановлением ст. инспектора по ИАЗ ГИБДД УМВД России по Томской области от 08 сентября 2016 г. ФИО1 привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подана жалоба, согласно доводам которой, он просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку, на момент фиксации правонарушения, транспортное средство «Дэу Нексия» г/н ... было продано А, что подтверждается договором купли-продажи от 10 февраля 2016 года, который не переоформил автомобиль на себя, а потому в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения. Кроме того, просит восстановить срок для обжалования, поскольку о постановления ему стало известно только от судебных приставов.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования постановления, судья, с учетом представленных заявителем документов, полагает, что жалоба подана в установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срок и подлежит рассмотрению судом по существу.

В судебное заседание ФИО1, представитель ГИБДД, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Из п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятьсот рублей.

В соответствии со ст. 2.6.1. КоАП РФ к ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП в случае фиксации правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к ответственности.

Как следует из представленной копии договора купли-продажи транспортного средства от 10 февраля 2016 г., автомобиль «Дэу Нексия» г/н ... был передан ФИО1 в собственность А Кроме того, последний, будучи ранее допрошенным при рассмотрении аналогичных жалоб в судебных заседаниях Октябрьского районного суда г. Томска (по делам №№ 12-375-19, 12-370-19) показал, что 10 февраля 2016 г. у ФИО1 он прибрел автомобиль Daewoo Nexia, г/н ..., однако не снял его с регистрационного учета в ГИБДД. С того времени постоянно управлял указанным автомобилем.

Как следует из фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального средства, на фотографии изображен автомобиль с г/н ..., при этом визуально определить водителя транспортного средства не представляется возможным.

Оценивая представленные доказательства, оснований не доверять которым судья не находит, а так же требований закона о толковании всех неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в пользу этого лица, судья приходит к выводу, что ФИО1 должен быть освобожден от административной ответственности, поскольку на момент совершения правонарушения данное транспортное средство находилось в пользовании другого лица, а поэтому в действиях ФИО1 отсутствует состав инкриминируемого правонарушения.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, судья считает необходимым постановление ст. инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД № 18810170160908004641 от 08 сентября 2016 г. отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление ст. инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД № 18810170160908004641 от 08 сентября 2016 г. отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава инкриминируемого административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья А.Г. Елисеенко

Копия верна

Судья А.Г. Елисеенко

Секретарь: Е.В. Барбарич

«__» _____________ 20 __ года

Постановление вступило в законную силу «___» ________________ 2019 года

Секретарь:

Оригинал хранится в деле № 12-383/2019 в Октябрьском районном суде г.Томска.

Уникальный идентификатор дела (материала): 70RS0003-01-2019-003740-16