Решение № 2А-645/2019 2А-645/2019~М-91/2019 М-91/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2А-645/2019

Дело № 2а-645/2019

24RS0028-01-2018-000121-28


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2019 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мугако М.Д.,

при секретаре Рытиковой А.Н.,

с участием представителя истцов ФИО1,

ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО

представителя заинтересованного лица ПАО Сбербанк ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО3, ФИО4 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска ФИО о возбуждении исполнительных производств, возложении обязанности прекратить исполнительные производства

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Кировский районный суд г. Красноярска с административным исковым заявлением, в котором просили признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска ФИО от 17.12.2018 о возбуждении исполнительных производств в отношении истцов, возложении обязанности прекратить исполнительные производства. Иск мотивирован тем, что, по мнению истцов, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного в связи с неисполнением условий мирового соглашения.

Истцы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, обеспечили участие в деле представителя.

Представитель истцов в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, указала, что действительно истцами допущено нарушение условий мирового соглашения с ПАО Сбербанк.

Судебный пристав-исполнитель ФИО и представитель заинтересованного лица – ПАО Сбербанк возражали против удовлетворения иска, полагая возбуждение исполнительных производств законным и обоснованным.

Представитель УФССП России по Красноярскому краю, извещенного надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Оснований для признания обязательной явки неявившихся лиц не имеется.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2, ч. 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 12 данного Закона исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов.

Статья 13 указанного Закона предусматривает, что в исполнительном документе должны быть указаны, в том числе резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Одним из оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства является его не соответствие требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего закона (ст. 31).

В соответствии со ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Как усматривается из материалов дела, Советским районным судом г. Красноярска выданы дубликаты исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору (л.д. 43-47, 54-56).

Как следует из исполнительных листов, между ПАО Сбербанк и ФИО3, ФИО4 заключено мировое соглашение на стадии исполнения, согласно которому задолженность должников перед взыскателем составляет <данные изъяты>. (п. 1.2).

Данные исполнительные листы 12.12.2018 взыскателем ПАО Сбербанк предъявлены к исполнению в отдел судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска с заявлением взыскателя, согласно которому на момент предъявления задолженность составляет 1 859 577,28 руб. (л.д. 32, 53).

17.12.2018 на основании заявлений взыскателя судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска в отношении ФИО3, ФИО4 возбуждены исполнительные производства № и № на сумму 1 859 577,28 руб. каждое (л.д. 48-50, 57-59).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения (часть 2 статьи 142 АПК РФ, по аналогии закона судами общей юрисдикции в гражданском процессе на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 9 статьи 137 КАС РФ).

Отсутствие сведений о неисполнении условий мирового соглашения, соглашения о примирении, содержащих обязанности одной или обеих сторон по передаче имущества либо по совершению (несовершению) определенных действий, не является основанием для отказа суда в выдаче исполнительного листа и для отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения, соглашения о примирении, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.

Таким образом, утвержденное судом мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения. Обстоятельства, связанные с исполнением мирового соглашения, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.

При возбуждении исполнительных производств судебный пристав-исполнитель обоснованно исходил из поступивших к нему исполнительных документов, выданных Советским районным судом г. Красноярска.

Данные исполнительные листы соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», выданы судом и поэтому у судебного пристава-исполнителя не имелось предусмотренных законом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Предмет исполнения, а именно взыскание задолженности по кредитным платежам, указанный судебным приставом-исполнителем в постановлениях от 17.12.2018 о возбуждении исполнительных производств, полностью соответствует содержанию исполнительных листов, выданных на основании определения суда об утверждении мирового соглашения по делу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Вопросы о наличии или отсутствии задолженности, ее размере, выполнении или невыполнении условий мирового соглашения при обращении взыскателя за принудительным исполнением судебного акта, предъявлением надлежащим образом оформленного исполнительного документа, выданного судом, иным образом, кроме как в ходе исполнительного производства, проверены быть не могли.

При этом указание суммы задолженности в размере 1 859 577,28 руб. в постановлениях о возбуждении исполнительных производств, произведено судебным приставом-исполнителем правомерно на основании заявления взыскателя, определившего данную сумму в заявлениях о возбуждении исполнительных производств.

Данная сумма меньше размера задолженности, указанного в исполнительном листе на момент заключения мирового соглашения. Как пояснил представитель взыскателя ПАО Сбербанк в судебном заседании, сумма в меньшем размере определена с учетом погашения задолженности, поступившего от должников с момента утверждения мирового соглашения и до момента предъявления исполнительного листа к исполнению.

Само по себе указание предъявляемой к взысканию суммы задолженности в меньшем размере никак не может нарушать права должников.

Как указывалось выше, конкретный размер задолженности подлежит выяснению судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства.

Должники не лишены возможности представить судебному приставу-исполнителю доказательства погашения задолженности в большем размере.

Как пояснили суду представитель истцов и судебный пристав-исполнитель, по данному вопросу должники к судебному приставу-исполнителю не обращались, доказательств погашения задолженности не представляли.

Доводы административных истцов о прекращении ранее исполнительных производств в отделе судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска в отношении должников о взыскании задолженности не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку исполнительные производства были прекращены на основании заключения мирового соглашения между взыскателем и должниками на стадии исполнения судебного акта, о принудительном взыскании задолженности по которому взыскатель в настоящее время обратился в отдел судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска.

Установление в мировом соглашении срока его действия до 2041 года не препятствует взыскателю обратиться в суд за выдачей исполнительного листа при неисполнении соглашения должниками. В любом случае данный вопрос не подлежит оценке судебным приставом-исполнителем на стадии возбуждения исполнительного производства.

Описка в постановлении судебного пристава-исполнителя от 17.12.2018 о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4 в части указания выдачи исполнительного листа 30.10.2017 вместо 30.10.2018 не влияет на его законность и может быть исправлена в порядке, предусмотренном ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы представителя истцов об отсутствии у них информации о размере задолженности не имеют отношения к предмету судебного разбирательства по настоящему делу.

В силу статьи 32 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения должники вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 ч. 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Поскольку факт неисполнения условий мирового соглашения в судебном заседании представителями истцов подтвержден, а как указывалось выше, конкретный размер задолженности должен быть установлен в ходе исполнительного производства, постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств вынесены обоснованно и не нарушают права и интересы истцов.

Установленных законом оснований для возложения на судебного-пристава исполнителя обязанности прекратить исполнительные производства не имеется.

Оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Мугако М.Д.