Решение № 2-78/2021 2-78/2021~М-73/2021 М-73/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-78/2021

УИД: 77GV0018-01-2021-000146-17

Дело № 2-78/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2021 года город Брянск

Брянский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Милушечкина А.В., при секретаре Калиничевой В.О., с участием представителя истца ФИО1, ответчика – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по иску командира войсковой части № к военнослужащему по контракту названной воинской части <данные изъяты> ФИО2 Н,В, о возмещении материального ущерба в размере 52 547 рублей 48 копеек,-

установил:

Командир войсковой части № обратился в суд с иском к ФИО2 Н,В, о возмещении материального ущерба в размере 52 547 рублей 48 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что капитан ФИО2 Н,В, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проходит военную службу по контракту в войсковой части № в <данные изъяты>.

В период ее прохождения ответчиком были получены материальные ценности по службе ГСМ.

На основании приказа командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация, в том числе по службе ГСМ. По результатам ее проведения у материально-ответственного лица капитана ФИО2 Н,В, выявлены расхождения между фактическим наличием материальных ценностей по службе ГСМ и их учетными данными ФРП № ФКУ «УФО МО РФ по Смоленской, Брянской и Орловской областям».

В связи с чем, по данному факту было проведено служебное разбирательство, в ходе которого была установлена недостача ДТ «Летнее» в количестве 961 кг., числящегося за ФИО2 Н,В,.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на акт оценки справедливой стоимости объектов нефинансовых активов, истец просит привлечь ФИО2 Н,В, к полной материальной ответственности на сумму 52 547 рублей 48 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, и просил взыскать с ответчика указанную сумму ущерба исходя из рыночной стоимости топлива.

Ответчик ФИО2 Н,В, в судебном заседании количество выявленной недостачи по ДТ «Летнее» не оспаривал, свою вину в ее образовании признал.

Однако не был согласен с заявленной истцом суммой ущерба, поскольку она производилась исходя из рыночной стоимости спорного имущества, а он получал материальные ценности по иной сумме, по данным бухгалтерского учета, в связи с чем, иск признал частично на сумму 31 578 рублей 46 копеек, а в удовлетворении остальной части требований просил отказать.

Третьи лица – представители ФКУ «УФО по Смоленской, Брянской и Орловской областям», и ФРП № ФКУ «УФО по Смоленской, Брянской и Орловской областям» извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом в него не прибыли.

При этом представитель ФКУ «УФО по Смоленской, Брянской и Орловской областям» в ранее направленном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствии, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчика ущерб исходя из его рыночной стоимости.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей третьих лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих», военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», а также статьи 29 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб.

Под прямым действительным ущербом (далее – ущерб), в силу статьи 2 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», понимается утрата или уменьшение наличного имущества, ухудшение состояния указанного имущества, расходы, которые воинская часть произвела или должна произвести для восстановления, приобретения имущества, затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших от умышленных действий других военнослужащих, произведенные воинской частью, излишние денежные выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного военнослужащими третьим лицам, а также уплаченные воинской частью неустойки (штрафы, пени) и компенсации в связи с неправомерными действиями (бездействием) военнослужащих.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен, в том числе по неосторожности военнослужащего, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов.

Из материалов дела видно, что <данные изъяты> ФИО2 Н,В, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проходит военную службу по контракту в войсковой части № в <данные изъяты>.

В соответствии со статьями 144, 145 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Устав), командир роты в мирное и военное время отвечает, помимо прочего, за состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества роты, за ведение ротного хозяйства и обязан: организовывать своевременное получение, правильную эксплуатацию и ремонт вооружения, военной техники и другого военного имущества роты; проверять не реже одного раза в месяц их наличие, состояние и учет; всегда точно знать наличие, состояние вооружения, военной техники и другого военного имущества роты; сличать один раз в месяц данные ротного учета материальных средств с учетными данными полка; руководить ротным хозяйством.

Согласно статьям 242, 268, 269 Руководства по войсковому хозяйству, должностные лица соединения (воинской части), в том числе командир роты, осуществляющие хозяйственную деятельность, выполняют обязанности в соответствии с Уставом и обязаны организовывать: хранение, сбережение и освежение запасов материальных ценностей, а также эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание вооружения, военной и специальной техники; принимать меры по предотвращению утрат материальных ценностей; организовывать контроль и устранение выявленных недостатков; организовывать ведение учета имущества.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 Н,В, были получены материальные ценности по службе ГСМ, а факт их получения ответчиком не оспаривается.

Согласно приказу командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ, в названной воинской части была назначена комиссия для проведения годовой инвентаризации имущества за 2020 год, в том числе по службе ГСМ.

Как усматривается из приказа командира той же воинской части № от ДД.ММ.ГГГГ об итогах проведенной инвентаризации у капитана ФИО2 Н,В, выявлены расхождения по службе ГСМ.

Из материалов административного расследования, проведенного по данному факту видно, что у ФИО2 Н,В, имеется недостача ДТ «Летнее» в количестве 961 кг.

Данные обстоятельства также подтверждаются инвентаризационными описями, актом о результатах инвентаризации, ведомостями расхождений, требованиями-накладными и раздаточной ведомостью имеющимися в материалах дела.

С образовавшейся недостачей ответчик согласился и в судебном заседании.

При этом, как следует из материалов дела, причиной образования такого ущерба послужило недобросовестное отношение ответчика к возложенным на него обязанностям по вверенному последнему имуществу службы ГСМ, выразившееся в отсутствии должного контроля по обеспечению его сохранности и в не принятии мер по предотвращению его утраты, т.е. по неосторожности.

Таким образом, при вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлена вина ответчика ФИО2 Н,В, в причинении ущерба воинской части.

Что же касается размера суммы причиненного ущерба подлежащего взысканию с ответчика, то суд исходит из следующего.

Материалами административного расследования установлена сумма ущерба, причиненного ФИО2 Н,В,, составляющая 31 578 рублей 46 копеек.

Вместе с тем согласно справке - расчету по имуществу по службе ГСМ, обуславливающей размер заявленных исковых требований, сумма причиненного ущерба составляет 52 547 рублей 48 копеек.

Как видно из указанной справки и акта № оценки справедливой стоимости объекта нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ, составленных комиссией воинской части, стоимость ДТ «Летнее» произведена с использованием его справедливой стоимости, рассчитанной комиссией самостоятельно, исходя из анализа среднерыночной стоимости, которая превышает балансовую стоимость имущества.

Между тем, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Закона размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности (для воинских частей, дислоцированных за пределами Российской Федерации, - в стране пребывания) на день обнаружения ущерба.

Цены на вооружение, военную технику, боеприпасы, другое имущество, централизованно поставляемые воинским частям, определяются уполномоченными на то государственными органами.

Размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что размер причиненного военнослужащим материального ущерба не может превышать балансовой стоимости утраченного имущества, рассчитанной на основании данных учета этого имущества, определяемого уполномоченным государственным органом.

В противном случае воинская часть (финансовый орган) получала бы прибыль вместо возмещения причиненного материального ущерба, что не соответствует целям и правовому смыслу Закона.

Таким образом, суд приходит к выводу, что рассчитанная истцом на основании рыночных цен справедливая стоимость имущества, составляющего размер заявленных исковых требований, является необоснованной и не может быть использована при расчете размера причиненного ответчиком материального ущерба.

При этом доводы истца и представителя третьего лица ФКУ «УФО МО РФ по Смоленской, Брянской и Орловской областям» об обратном, суд полагает основанными на произвольном толковании норм материального права.

Так, количество утраченного имущества, а именно ДТ «Летнее» составляет 961 кг.

Согласно представленным ФКУ «УФО МО РФ по Смоленской, Брянской и Орловской областям» на запрос суда данным, балансовая стоимость указанного имущества, составляет 31 рубль 18 копеек за 1 кг.

Таким образом, путем арифметического вычисления сумма ущерба составляет 31 578 рублей 46 копеек. Как указывалось ранее, аналогичная сумма имеется и в материалах административного расследования, которая производилась по идентичному расчету исходя из таких же данных.

При таких данных суд полагает требования истца на сумму, превышающую вышеприведенную необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Так, в судебном заседании ответчик исковые требования признал частично, а именно на сумму, исходя из балансовой стоимости утраченного имущества, которая составляет 31 578 рублей 46 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 173 ГПК РФ ответчику были разъяснены последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные частью 3 статьи 173 ГПК РФ.

С учетом того, что частичное признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а последствия признания иска и принятия его судом ответчику разъяснены и понятны, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает возможным принять признание иска ответчиком.

В силу части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, суд находит иск командира войсковой части № к ФИО2 Н,В, о возмещении материального ущерба подлежащим удовлетворению частично, в размере 31 578 рублей 46 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из требований пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в части удовлетворенных судом требований составляет 1 147 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, военный суд, -

решил:

Иск командира войсковой части № к военнослужащему по контракту названной воинской части <данные изъяты> ФИО2 Н,В, о возмещении материального ущерба в размере 52 547 рублей 48 копеек, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 Н,В, 31 578 (тридцать одну тысячу пятьсот семьдесят восемь) рублей 46 копеек.

Указанные денежные средства подлежат зачислению на лицевой счет <данные изъяты>».

В удовлетворении иска на сумму, превышающую вышеуказанную, командиру войсковой части 14370, - отказать.

Взыскать с ФИО2 Н,В, государственную пошлину в размере 1 147 (одной тысячи ста сорока семи) рублей в бюджет <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Брянский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий по делу: А.В. Милушечкин