Решение № 12-16/2017 12-330/2016 от 9 марта 2017 г. по делу № 12-16/2017

Дело № 12-16/2017


Р Е Ш Е Н И Е

10 марта 2017 года г.Первоуральск

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Проскурякова Ю.В.,

при секретаре Чикуровой А.С.,

с участием должностного лица, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Первоуральску Свердловской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении № от 21.12.2016 инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Первоуральску ФИО2 по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 21.12.2016 инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Первоуральску ФИО2 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Постановлением ФИО3 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:30 у дома <адрес>, управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, оборудованном ремнями безопасности, не был пристегнут ремнем безопасности, в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО3 подал жалобу, в обоснование указав, что его вина в совершении правонарушения не доказана, данного административного правонарушения он не совершал, при движении был пристегнут ремнем безопасности. Сотрудниками ГИБДД не представлены доказательства совершения им правонарушения. Просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание для рассмотрения жалобы ФИО3 не явился, о времени рассмотрения и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом. Заявлений, ходатайств или иных доводов в обоснование поданной жалобы от ФИО3 не поступало.

В судебном заседании должностное лицо ГИБДД ОМВД России по городу Первоуральску Свердловской области ФИО2 пояснил, что он является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Первоуральску. ФИО3 знал по роду деятельности, неприязненные отношения между ними отсутствуют. 21.12.2016 он совместно с ИДПС <данные изъяты> находился в составе наряда по контролю за безопасностью дорожного движения. В вечернее время у дома <адрес> им была остановлен автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО3 за нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрено ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Место, где был остановлен автомобиль, был освещен, кроме того, поскольку автомобиль двигался ему на встречу, он ясно видел, что водитель не был, пристегнут ремнем безопасности. Видеофиксация правонарушения не велась. После остановки автомобиля водителю было предложено пройти в патрульный автомобиль. ФИО3 был согласен с вменяемым ему административным правонарушением, просил назначить минимальное наказание. ФИО3 были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ и Конституции РФ, заявлений или ходатайств от ФИО3 не поступало. После составления постановления ФИО3 в постановлении собственноручно указал, что с нарушением и вынесенным административным наказанием согласен. ФИО3 получил копию вынесено постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании были исследованы материалы дела об административном правонарушении:

- постановление по делу об административном правонарушении № от 21.12.2016 инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Первоуральску ФИО2, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. В данном постановлении имеются собственноручная запись ФИО3 «не оспариваю», в графах лицо, привлеченное к административной ответственности, стоят подписи ФИО3 В данном постановлении имеются подписи ФИО3, что права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 24.2, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему разъяснены, копию протокола он получил.

Поскольку ФИО3 на месте совершения правонарушения не оспаривал его событие и инкриминируемое ему правонарушение, то в соответствии с ч.1 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным на то должностным лицом вынесено постановление с назначением ФИО3 административного наказания.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья считает, что жалоба ФИО3 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Согласно п.2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым.

Установлено, что ФИО3 данные требования Правил дорожного движения Российской Федерации нарушил, поскольку 21.12.2016 в 21:30 часов при управлении автомобилем «Шевроле-Лачети», государственный регистрационный знак <***>, не был пристегнут ремнем безопасности.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, что инкриминируемого правонарушения не совершал, доказательств обратного не имеется, суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, пояснениями сотрудника ГИБДД ОМВД России по городу Первоуральску ФИО2

Оснований не доверять показаниям инспектора ГИБДД ФИО2 не имеется. Инспектор ГИБДД ФИО2 с ФИО3 неприязненных отношений не имеется, суд не усматривает оснований для возможного оговора данным лицом ФИО3 Показания инспектора ГИБДД ФИО2 подробны, последовательны, не содержат каких-либо противоречий относительно обстоятельств совершенных ФИО3 правонарушения, при этом полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие свидетелей, фото- и видеофиксации обстоятельств административного правонарушения не свидетельствует о недоказанности вины ФИО1 в его совершении, поскольку согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Требования административного законодательства должностным лицом, сотрудником ГИБДД при оформлении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 выполнены в полном объеме.

Существенных нарушений административного законодательства, влекущих отмену оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении сотрудником ГИБДД при вынесении оспариваемого постановления, не допущено.

Таким образом, привлечение ФИО3 к административной ответственности по ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным.

Назначенное ФИО3 административное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности правонарушения, назначено в соответствии с санкцией ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.30.1, 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от 21.12.2016 инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Первоуральску ФИО2, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Судья: Проскуряков Ю.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>