Апелляционное постановление № 22-135/2026 22К-135/2026 от 2 февраля 2026 г.

Судья Мельникова А.Н. Дело № 22-135/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 03 февраля 2026 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Крыласова О.И.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.А.,

с участием:

прокурора Шахмина И.Н.,

заинтересованного лица Т.А.М.,

его представителя - адвоката Хисамутдинова З.З.,

защитника – адвоката Гумметова Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Хисамутдинова З.З. на постановление Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 20 октября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Хисамутдинова З.З., поданного в интересах Т.А.М., о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 08 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., выступление заинтересованного лица Т.А.М. и его представителя - адвоката Хисамутдинова З.З., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шахмина И.Н., защитника – адвоката Гумметова Р.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

постановлением Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 08 августа 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Хисамутдинова З.З., действующего в интересах Т.А.М., о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на приговор Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 21 мая 2025 года в отношении ФИО1, осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

24 сентября 2025 года от адвоката Хисамутдинова З.З. в суд поступило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на данное постановление.

Постановлением Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 20 октября 2025 года в удовлетворении ходатайства адвоката Хисамутдинова З.З. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное постановление отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Хисамутдинов З.З. выражает несогласие с постановлением. В обоснование своей позиции указывает, что Т.А.М. является отцом ребенка, смерть которого наступила в результате преступления, в связи с чем испытывает моральные и нравственные страдания, однако несмотря на то, что он ранее неоднократно обращался в МО МВД «Сарапульский», он не был допущен в дело в качестве потерпевшего, в связи с чем, не мог выразить свое мнение и отношение по делу, позицию по мере наказания, заявить ходатайства, в том числе о возмещении морального вреда. Полагает, что право на обжалование постановления от 08 августа 2025 года у него возникает с момента получения постановления в течение 15 дней, то есть с 15 сентября 2025 года, так как в период с 18 августа 2025 года по 14 сентября 2025 года он находился в отпуске с выездом за пределы Удмуртской Республики. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии уважительной причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, поскольку они препятствуют законной деятельности адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи, затрудняют доступ к правосудию, нарушают права на возмещение вреда, причиненного преступлением, и обжалование процессуальных решений, затрагивающих права потерпевшего. Отмечает, что в постановлении суд неверно руководствовался ст. 401.2-401.3 УПК РФ, так как вопрос о кассационном обжаловании приговора не ставился. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 389.4 УПК РФ, апелляционная жалоба на приговор или иное решение суда первой инстанции может быть подана в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда.

Апелляционная жалоба, поданная с пропуском срока, оставляется без рассмотрения

Согласно ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

Эти требования закона судом соблюдены.

Как следует из ходатайства адвоката Хисамутдинова З.З. о восстановлении срока, уважительной причиной, в связи с которой он пропустил срок обжалования постановления, является несвоевременное получение им копии постановления суда от 08 августа 2025 года.

Принимая решение об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд указал, что названные адвокатом причины пропуска срока обжалования не могут быть признаны уважительными.

Так, судом установлено, что копия постановление суда от 08 августа 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Хисамутдинова З.З., действующего в интересах Т.А.М., о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на приговор Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 21 мая 2025 года в отношении С.С.А., осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ, получена адвокатом Хисамутдиновым З.З. 1 сентября 2025 года, апелляционная же жалоба им подана 24 сентября 2025 года, то есть по истечении срока на обжалование постановления.

Наряду с этим судом отмечено, что постановление суда содержит указание о порядке и сроках его обжалования – в течение 15 суток со дня его вынесения в Верховный суд Удмуртской Республики.

При этом судом первой инстанции поставлена под сомнение достоверность справки Межрегиональной коллегия адвокатов УР «<данные изъяты>» от 15 сентября 2025 года о нахождении адвоката Хисамутдинова З.З. в период с 18 августа 2025 года по 14 сентября 2025 года в очередном отпуске с выездом за пределы Удмуртской Республики, так как 02 сентября 2025 года, 04 сентября 2025 года и 05 сентября 2025 года адвокат принимал участие в судебных заседаниях в Сарапульском районном суде Удмуртской Республики по уголовному делу в отношении К.И.В.

Не согласиться с данными выводами, у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Выводы суда аргументированы, убедительны, основаны на требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не содержат сведений, способных повлиять на выводы суда первой инстанции.

Уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования адвокатом Хисамутдиновым З.З., как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что постановление от 8 августа 2025 года, получено им только 15 сентября 2025 года, при выходе из отпуска, на принятое судом решение не влияет.

Факт нахождения адвоката в отпуске нельзя отнести к уважительной причине пропуска срока апелляционного обжалования судебного решения.

Доводы адвоката Хисамутдинова З.З. о том, что право на обжалование постановления от 08 августа 2025 года возникает у него с момента его получения в течение 15 дней, основаны на неправильном понимании уголовно-процессуального закона, согласно которому апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции может быть подана в течение 15 суток со дня его вынесения.

При этом, из почтового извещения в адрес МКА УР «<данные изъяты>», в которой состоит адвокат Хисамутдинов З.З., следует, что копия постановления от 8 августа 2025 года ими получена 1 сентября 2025 года.

Сведения о том, что Т.А.М. является отцом ребенка, смерть которого наступила в результате преступления, и что он не был допущен в дело в качестве потерпевшего, на выводы суда об отказе восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на постановление суда не влияют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при принятии решения руководствовался ст. 401.2-401.3 УПК РФ, основаниями для изменения либо отмены обжалуемого постановления не являются.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

Постановление мотивировано и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 20 октября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Хисамутдинова З.З. о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 08 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хисамутдинова З.З. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий О.И. Крыласов