Решение № 2-2/2019 2-2/2019(2-347/2018;)~М-372/2018 2-347/2018 М-372/2018 от 11 января 2019 г. по делу № 2-2/2019

Дело № 2 -2/2019


Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

г. Красновишерск 11 января 2019 года

Красновишерский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Сурановой Е.П.

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2

при секретаре Собяниной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Красновишерске исковое заявление ФИО3

к ФИО2, ФИО4 ФИО5

о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в сумме 91661, 60 руб., убытков и судебных расходов, всего на сумму 98 410, 4 руб., мотивируя тем, что 13 сентября 2018 года по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ-№ без государственного регистрационного номера, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, транспортному средству, которым управлял истец ФИО3 – ВАЗ-№ госномер №, были причинены механические повреждения, размер материального ущерба составил 91661, 60 руб.

В ходе подготовки дела к рассмотрению к участию в деле по ходатайству стороны истца в качестве соответчика привлечены собственник (согласно базы данных ГИБДД) транспортного средства, которым управлял ответчик ФИО2 в момент ДТП – ФИО6, а также ФИО5., продавший автомобиль ВАЗ-№ без государственного регистрационного номера ФИО2 В соответствие со ст. 39 ГПК РФ истцом были уточнены исковые требования, истец просит взыскать с ответчиков сумму материального ущерба.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на заявленных требованиях настаивала, с учетом уточнения иска. В обоснование требований приведены доводы, изложенные в исковом заявлении, просит взыскать суму ущерба, понесенные убытки и судебные расходы с ответчика ФИО2

Ответчик ФИО2 иск признал полностью.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, судом был извещен надлежащим образом, заблаговременно, по месту регистрации, судебное извещение возвращено в суд по истечении срока хранения.

Ответчик ФИО5 в суд представил письменные пояснения по существу иска, указав, что проходит срочную службу в РА.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Принимая во внимание, что судом были приняты надлежащие меры к извещению ответчика ФИО6, оснований для признания неявки ответчика ФИО6 в судебное заседание уважительной оснований не усматривается.

Судом в соответствие со ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Заслушав мнение представителя истца, не возражавшего против принятия признания иска ответчиком, изучив материалы гражданского дела, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, что соответствует требованиям ст. 39 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии, согласно материалам проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, в действиях ответчика ФИО2 установлены нарушения пунктов 8.1, 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 7).

По информации ГИБДД автомобиль ВАЗ-№ был снят с регистрационного учета ГИБДД собственником ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в связи с утилизацией. ( л.д. 16,54-57)

Автогражданская ответственность ФИО2, собственника ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно представленному истцом ФИО3 отчету оценщика размер материального ущерба составил 91 661, 60 руб. ( л.д. 27-36)

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Истцом заявлены требования к трем ответчикам ФИО2, ФИО6, ФИО5

Согласно положениям статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред, и указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

Суд при разрешении настоящего дела приходит к выводу о том, что за причиненный автомобилю истца ущерб должен нести гражданско-правовую ответственность ФИО2, поскольку возможность солидарной ответственности в судебном заседании не установлена.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При разрешении спора суд руководствуется абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло ДТП.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Согласно установленному в судебном заседании, автомобиль ВАЗ-№, собственником которого по базе ГИБДД, значится ФИО6, снявший с учета в ГИБДД в связи с утилизацией вышеуказанный автомобиль, перешел во владении ответчику ФИО2 от ФИО5., приобретшего данный автомобиль на запчасти. ( л.д. 16, 88) Даннный факт подтверждает и ФИО2

Согласно пункту 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Вместе с тем, исходя из положений Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (пункт 2) регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено договором или законом (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для требований о возмещении ущерба к ответчикам ФИО6, ФИО5 суд не усматривает и данные лица подлежат освобождению от гражданско-правовой ответственности, как ненадлежащие ответчики.

Требования ФИО3 к ФИО2 на сумму 95 460, 40 руб. (91661, 60 руб. + 3600,00 руб.+ 198, 8 руб.) подлежат удовлетворению, так как согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы понесенные при оплате государственной пошлины в сумме 2950, 00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 195,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба сумму 95460 (девяносто пять тысяч четыреста шестьдесят) рублей 40 копеек, судебные расходы в сумме 2 950 (две тысячи девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, всего 98 410 (девяносто восемь тысяч четыреста десять) рублей 40 копеек.

Решение в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Красновишерский районный суд.

Судья Е.П. Суранова