Решение № 2А-5546/2025 2А-5546/2025~М-4194/2025 М-4194/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 2А-5546/2025

№ 2а–5546/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Химки, <адрес><дата>

Химкинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Молчанова С. В., при секретаре ФИО8 А., рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 Геннадьевича к судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1, ХРОСП УФССП России по <адрес>, старшему судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес>, о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя,

Руководствуясь ст. ст. 177–180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил

В удовлетворении требований ФИО3 Геннадьевича к судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1, ХРОСП УФССП России по <адрес>, старшему судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес>, о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С. В. Молчанов

№ 2а–5546/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Химки, <адрес><дата>

Химкинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Молчанова С. В., при секретаре ФИО8 А., рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 Геннадьевича к судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1, ХРОСП УФССП России по <адрес>, старшему судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес>, о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя,

установил

административный истец обратился в суд с настоящими требованиями, в обоснование которых указал на то, что несмотря на предпринятые им попытки обжалования решения суда, восстановление срока на подачу апелляционной жалобы, судебным приставом-исполнителем, ведущим исполнительное производство, а равно и старшим СП, его заявления о прекращении производства оставлены без удовлетворения. Полагал, что в связи с восстановлением срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, на принудительное исполнение которого выдан исполнительный документ и возбуждено соответствующее ИП, последнее должно было быть прекращено.

Административный истец в судебном заседании требования поддержал.

Административные ответчики в суд не явились, извещены, СПИ ФИО1 представлено ИП.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав имеющиеся в распоряжении материалы, суд приходит к следующему.

Как установлено в п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

Исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление.

30. Если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта (для судов общей юрисдикции: по делам, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства, - на основании части 1 статьи 306 КАС РФ, по делам, рассматриваемым в порядке гражданского судопроизводства, - по аналогии закона применительно к части 1 статьи 306 КАС РФ; для арбитражных судов - на основании статьи 265.1 АПК РФ).

Порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 440 ГПК РФ, статьей 359 КАС РФ и статьей 327 АПК РФ, в данном случае не применяется.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда МО от <дата> со ФИО3 в пользу ФИО5 и ФИО6 взысканы средства в равных долях в сумме 149576 руб. в счет возмещения причиненного ущерба, убытки в размере 60 000 руб., расходы по оценке в размере 11 000 руб.

Также со ФИО3 в пользу АНО «Институт судебных экспертиз и независимых исследований» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 116 000 руб.

<дата> в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство в отношении административного истца.

Определением Химкинского городского суда МО от <дата> административному истцу восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на названное решение.

15 апреля и <дата> административный истец обращался в ХРОССП ГУФССП России по МО с заявлениями о приостановлении и прекращении исполнительного производства.

2 июня 2025 года административному истцу СПИ ХРОССП ГУФССП России по МО ФИО1, направлен ответ, в силу которого его заявления приобщены к ИП, удовлетворены они не были.

Лишь 2 июля 2025 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение Химкинского городского суда <адрес> от <дата> в части взыскания со ФИО3 убытков в размере 60 000 руб. отменено, в указанной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказано.

Данное определение в ХРОССП ГУФССП России по МО поступило лишь <дата>, на момент рассмотрения по существу настоящего спора срок для принятия решения по вопросу, вытекающему из отмены решения в части, не наступил.

В такой ситуации суд не усматривает оснований для признания требований обоснованными и удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 177–180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил

В удовлетворении требований ФИО3 Геннадьевича к судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1, ХРОСП УФССП России по <адрес>, старшему судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес>, о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С. В. Молчанов