Решение № 12-99/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 12-99/2017

Материал №


Р Е Ш Е Н И Е

03 ноября 2017 года с. Богучаны Красноярского края

Судья Богучанского районного суда Красноярского края Казак А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 14 в Богучанском районе Красноярского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 13 в Богучанском районе Красноярского края от 02 октября 2017 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Богучанский районный суд Красноярского края с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 13 в Богучанском районе Красноярского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 13 в Богучанском районе Красноярского края от 02 октября 2017 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, согласно которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 60 часов.

В своей жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, т.к. судом были учтены не все обстоятельства, смягчающие административную его ответственность, а именно, то, что административное правонарушение совершено им впервые, в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, так как по месту его жительства отсутствует работа по его специальности, кроме того, он постоянно принимал участие в воспитании сына Д. по мере возможности помогал материально, кроме того, в настоящее время он совместно проживает с ФИО2 и ее сыном М. в возрасте 10 лет, которые находятся на его иждивении. В период сезона (заготовка леса) он постоянно работает и регулярно выплачивает алименты, производя гашение имеющейся задолженности (за сезон 2016-2017 годов) он погасил задолженность около 90 000 рублей), помимо этого постоянно оказывает материальную помощь в виде приобретения вещей для сына, учебников. Полагает, что назначенное наказание явно завышено, а в силу вышеуказанных обстоятельств, совершенное им административное правонарушение является малозначительным.

В судебное заседание ФИО1, законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 ФИО4, а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – судебный пристав-исполнитель ОССП по Богучанскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО5, не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом уведомлены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Ходатайств об отложении дела не поступало.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив жалобу ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 326-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" с 15 июля 2016 года введена в действие ст. 5.35.1 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность родителей за неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 13 в Богучанском районе Красноярского края

№ 734 от 19.12.2012 года с ФИО1 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка, начиная с 17 декабря 2012 года до его совершеннолетия.

25 декабря 2012 года на основании указанного судебного акта судебным приставом-исполнителем ОСП по Богучанскому району УФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство № 16047/12//87/24.

Установлено, что ФИО1 с 15 июля 2017 года по 02 октября 2017 года не уплачивал без уважительных причин в нарушение решения суда денежные средства на содержание несовершеннолетнего сына.

Факт неуплаты денежных средств на содержание несовершеннолетнего ребенка в указанный период ФИО1 не оспаривает, однако указывает, что задолженность по алиментам образовалось вследствие того, что он (ФИО1) не может трудоустроиться в связи с отсутствием по месту его жительства работы по его специальности, а административное правонарушение совершено им впервые, в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, что не было учтено мировым судьей при вынесении решения по делу.

Однако данные доводы не опровергают выводы мирового судьи о наличии состава вменяемого административного правонарушения, основанные на анализе и оценке имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о неисполнении ФИО1 надлежащим образом решения суда об уплате средств на содержание несовершеннолетнего ребенка более двух месяцев.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 постоянно принимал участие в воспитании сына Д. по мере возможности помогал материально, кроме того, в настоящее время он совместно проживает с ФИО2 и ее сыном М. в возрасте 10 лет, которые находятся на его иждивении, не могут повлиять на законность принятого мировым судьей решения, в силу того, что указанные причины не могут расцениваться как уважительные причины неуплаты алиментов, поскольку данные обстоятельства не должны нарушать прав других детей на получение алиментов от своего родителя.

При этом доказательств того, что в вышеуказанный период времени ФИО1 постоянно принимал участие в воспитании сына Д. по мере возможности помогал материально подателем жалобы не представлено ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Довод ФИО1 о том, что в период сезона (заготовка леса) он постоянно работает и регулярно выплачивает алименты, производя гашение имеющейся задолженности (за сезон 2016-2017 годов) он погасил задолженность около 90 000 рублей), помимо этого постоянно оказывает материальную помощь в виде приобретения вещей для сына, учебников, документально не подтвержден и не имеет отношения ко времени совершения инкриминируемого ему деяния. Кроме того, обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей, исходя из содержания ст. 80 Семейного кодекса РФ, носит безусловный характер и не связывается законодателем с наличием или отсутствием у гражданина постоянного и достаточного дохода.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1 на вышеуказанные обстоятельства не ссылался. Кроме того, взыскание алиментов является средством защиты интересов несовершеннолетних детей, направленным на систематическое, гарантированное законом получение ими материального содержания от родителей.

Довод подателя жалобы о том, что, что назначенное наказание явно завышено, а в силу приведенных в жалобе обстоятельств, совершенное им административное правонарушение является малозначительным, не может быть принят судом во внимание и послужить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, а в силу того, что совершенное ФИО1 административное правонарушение посягает на установленные законом права несовершеннолетнего ребенка, данное деяние не может быть признано малозначительным, т.к. несовершеннолетний ребенок является лицом, самостоятельно не имеющим возможности обеспечения себя средствами на существование и его благополучие в полном объеме зависит от поведения лиц, обязанных в силу закона осуществлять его содержание.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, и виновности ФИО1. в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

По существу в жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей и подлежащих учету при вынесении решения по делу при рассмотрении дела об административном правонарушении, и не содержится обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены судебного постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, при этом правонарушителю не применен максимальный размер наказания, установленный санкцией указанной статьи КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 14 в Богучанском районе Красноярского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 13 в Богучанском районе Красноярского края от 02 октября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть, обжаловано в Красноярский краевой суд в порядке надзора.

Судья Богучанского

районного суда А.Н. Казак