Приговор № 1-124/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 1-124/2017

К делу № 1-124/17


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 года г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Магзиной С.Н.,

при секретаре Поповой Ю.В.,

с участием помощника Белокалитвинского городского прокурора Рыжкиной Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Аникеевой Е.В., представившего удостоверение № 2198, ордер № 3025,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

25 августа 2015 года примерно в 18 часов на автодороге М-21 Волгоград-Каменск на территории <адрес>, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с пассажиром ФИО3, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение п. 1.3, п. 1.5, п. 8.1, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигаясь от <адрес> в сторону <адрес>, не избрал скорость, необходимую для безопасного движения, не справился с управлением и на 293 км + 800 м вышеуказанной автодороги допустил опрокидывание данного автомобиля. В результате данного ДТП пассажир автомобиля «Шевроле Нива» ФИО3 скончалась в Белокалитвинском ЦРБ.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, а именно: п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжение регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 8.1 «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подаётся поднятой вверх левой или правой рукой»; п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Таким образом, ФИО1 допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Подсудимый ФИО1 вину не признал. По существу пояснил, что 25 августа 2015 года он ехал на автомашине Нива Шевроле из <адрес> в <адрес>, вез свою маму, которая была в гостях у него домой к ней. Двигался со скоростью примерно 60 км\час. Увидел впереди стоявшую автомашину, в которой на заднем сиденье были дети. Начал тормозить, чтобы не допустить столкновение с этой машиной, но допустил наезд на отбойник, и из-за этого произошло опрокидывание автомобиля. В результате этого погибла его мать и пострадал он сам. Данное ДТП произошло потому, что он хотел предотвратить более тяжкие последствия.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии доказана и подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ФИО3 его мать. У него также есть брат ФИО1 Мать проживала отдельно, а они с братом помогали матери. Ему стало известно, что мать погибла в результате ДТП, когда ехала домой от брата в машине вместе с братом. Претензий к брату он не имеет.

Свидетель Свидетель №1, показания которого оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что в последних числах августа 2015 года примерно в 18-19 часов он ехал на своем автомобиле по автодороге «Волгоград-Каменск» и в районе моста через реку Калитва был остановлен сотрудниками ГАИ, которые попросили поучаствовать его в качестве понятого при осмотре места происшествия. Ему и второму понятому были разъяснены права и был осмотрен участок дороги и произведены замеры.

Свидетель ФИО9 показал, что занимался предварительным расследованием уголовного дела в отношении ФИО1, который длительное время отказывался приезжать в ФИО2, поэтому ему самому пришлось выезжать в <адрес>, но он не заставал ФИО1 дома. Когда он все-таки застал ФИО1 дома, то выполнил все необходимые следственные действия. При этом ФИО1 не жаловался на состояние своего здоровья. В это время у ФИО1 дома находился какой-то мужчина. Как он понял это его знакомый. Этот мужчина постоянно не находился в той комнате, где выполнялись следственные действия с ФИО1 В связи с тем, что он расследует уголовные дела, связанные с дорожно-транспортными происшествиями, у него с собой имеются и ноутбук и принтер. Уголовное дело ФИО1 он давал для ознакомления. ФИО1 вину свою не признавал в предъявленном ему обвинении и в протоколе дописал об этом своей рукой.

Свидетель ФИО10 показал, что 06.12.2016г. пришел к ФИО1 Через некоторое время к ФИО1 приехали следователь и адвокат. Они сидели за столом. Следователь давал на подпись ФИО1 какие-то документы. ФИО1 подписывал их не читая. В это время ФИО1 плохо себя чувствовал из-за высокого давления. В связи с чем приехал следователь к ФИО1, ему не известно.

Вина ФИО1 также подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

-рапортами оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> о том, что 25.08.2015г. на автодороге «Волгоград-Каменск» в районе моста через реку Калитва произошло ДТП, а также о том, что пострадавшая в результате ДТП ФИО4 скончалась от полученных телесных повреждений (т.1 л.д.3,4);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 25.08.2016г., согласно которого зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия на 293км +800 метров автодороги «Волгоград-Каменск» на территории <адрес>, где в этот день примерно в 18 часов водитель ФИО1 не справился с управлением автомобилем и допустил опрокидывание автомобиля. В результате данного ДТП пассажир автомобиля Шевроле государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения от полученных телесных повреждений скончалась в Белокалитвинской ЦРБ (т.1 л.д.5-6);

- схемой ДТП, согласно которой также зафиксирована обстановка после ДТП (т.1 л.д.7);

- протоколом осмотра транспортного средства – автомобиля Шевроле государственный регистрационный знак <***>, в ходе которого осмотрен автомобиль и зафиксированы механические повреждения после ДТП (т.1 л.д.8);

- справками о дорожно-транспортном происшествии от 25.08.2015г. (т.1 л.д.9, 12-13);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №280 от 08.11.2016г., согласно которого при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО3 было обнаружено: полный перелом 10 грудного позвонка без разрыва спинного мозга, разрыв грудного отдела аорты, правосторонний гемоторакс (около 1 500 мл крови). Тупая травма таза: переломы горизонтальных ветвей седалищной кости справа и слева с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, рваная рана в нижней трети левого бедра, множественные ссадины на верхних и нижних конечностях, ушибленные раны в области правого коленного сустава, полный фрагментарно оскольчатый перелом левой бедренной кости в нижней трети. Данные телесные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета (предметов), могли образоваться при травме в салоне автомобиля в момент его опрокидывания, за 1-6 часов до времени наступления смерти, относятся к разряду повреждений, повлекших за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинной связи со смертью. Смерть гр-ки ФИО3 наступила от тупой сочетанной травмы тела, сопроводившейся переломами 10 грудного позвонка, костей таза, левой бедренной кости, разрывом грудного отдела аорты с развитием обильной внутренней кровопотери, тяжелого травматического шока. Учитывая морфологические особенности трупных явлений, можно предположить, что смерть гр-ки ФИО3 могла наступить 25 августа 2015 года в 21 час 20 минут как указано в медицинской карте стационарного больного №7121 травматологического отделения Белокалитвинской ЦРБ (т.1 л.д.83-89);

- заключением судебной автотехнической экспертизы № 27\6023 от 13.09.2016г., согласно которой в данной дорожной обстановке водитель автомобиля Нива Шевроле государственный регистрационный знак <***> ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1, 10.1 «Правил дорожного движения РФ». Водитель ФИО1 располагал возможностью предотвратить рассматриваемое происшествие. В действиях водителя ФИО1 имеются несоответствия требованиям указанных выше пунктов правил, которые с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом происшествия (т.1 л.д.68-73).

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264 ч.3 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Позицию подсудимого о том, что впереди его машины стояла машина с детьми и он хотел избежать столкновения с этой машиной и не допустить более тяжких последствий, ничем объективно не подтверждается. Суд оценивает эту позицию как способ защиты.

Суд полагает, что неточности времени, указанные в документах, которые составлялись сотрудниками ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия, не влияют на доказанность вины ФИО1 и объясняются тем, что сотрудникам ГИБДД в небольшой промежуток времени, в условиях дорожной обстановки после дорожно-транспортного происшествия необходимо было составить ряд документов.

Доводы защиты о том, что, подписывая протоколы следственных действий, ФИО1 не знал об их содержании, ничем объективно не подтверждаются, тем более, что в протоколе допроса в качестве подозреваемого ФИО1, желая дополнить протокол допроса, сделал собственноручно запись о том, что не признает вину в предъявленном ему обвинении и что предпринял манёвр для того, чтобы избежать более тяжких последствий. Кроме того, все следственные действия производились в присутствии адвоката, что подтверждается как протоколами следственных действий, так и показаниями свидетеля ФИО10, допрошенного в судебном заседании по ходатайству защиты.

Оснований не доверять заключению автотехнической экспертизы, имеющемуся в материалах уголовного дела, у суда не имеется. Заключение составлено лицами, имеющими стаж работы по специальности, в заключении имеются ссылки на методические рекомендации, используемые при экспертном исследовании и даны ответы на поставленные вопросы.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, а также данные, характеризующие личность подсудимого, а именно то, что он положительно характеризуется, ранее не судим, имеет ряд заболеваний и является инвалидом 3 группы по общему заболеванию, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит. Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: состояние здоровья, наличие инвалидности. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ. Суд принимает во внимание, что именно такое наказание будет соответствовать требованиям ст.ст.6,60 УК РФ, способствовать исправлению осужденного. Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течении 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционного представления или иного решения, затрагивающего его интересы, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: подпись Магзина С.Н.