Решение № 2-6665/2017 2-6665/2017~М-6274/2017 М-6274/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-6665/2017

Дело № 2-6665/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 11 июля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ермалюк А.П.,

при секретаре Максимовой Е.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная индустрия» о защите прав потребителей,

установил:

09.02.2016 между ФИО2, ФИО3 (участники) и ООО «Жилищно-строительная индустрия» (застройщик) был заключен договор № участия в долевом строительстве, объектом которого является трехкомнатная квартира №, расположенная на 8 этаже, двенадцатиэтажной блок-секции В, площадью 70,68 кв.м, по адресу: <адрес>, стоимостью 2 900 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора окончание строительства жилого дома осуществляется в четвертом квартале 2016 года. Застройщик передает дольщику квартиру по акту приема – передачи не позднее двух месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию (пункт 3.2.4 договора).

В указанный срок обязательство не выполнено, квартира передана по акту приема – передачи 20.04.2017.

Со ссылкой на то, что застройщик принятые на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве от 09.02.2016 исполнил ненадлежащим образом, ФИО3, ФИО2 09.06.2017 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Жилищно-строительная индустрия», в котором просили взыскать с последнего в их пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 95 506 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда, штраф. Взыскать с ответчика в пользу ФИО3 судебные издержки.

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3 не явились, ходатайствовали об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика ООО «Жилищно-строительная индустрия» по доверенности ФИО1 представил отзыв, в котором указал, что вина в действиях ответчика отсутствует, надлежащим ответчиком по делу является Администрация города Вологды, просил к неустойке и штрафу применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагал судебные расходы и моральный вред необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что уважительных причин неявки в судебное заседание истцы не представили, принимая во внимание позицию ответчика, возражавшего против отложения судебного заседания, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при настоящей явке.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обязательства, предусмотренные вышеуказанным договором, со стороны истцов выполнены в полном объёме и в установленный договором срок, что подтверждается платёжными документами, копии которых имеются в материалах дела.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора окончание строительства жилого дома осуществляется в четвертом квартале 2016 года.

Срок передачи объекта долевого строительства ответчиком нарушен. Застройщиком квартира передана по акту приема – передачи 20.04.2017.

При таких обстоятельствах у истцов возникло право на получение неустойки.

Истцами заявлена неустойка за период с 01.01.2017 по 26.03.2017 в размере 50 266 рублей 58 копеек (2 900 000*26*1/150*10%), за период с 27.03.2017 по 20.04.2017 в размере 45 240 рублей (2 900 000*23*1/150*9,25%), а всего 95 506 рублей 58 копеек.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, руководствуясь частью 1 статьи 333 ГК РФ, о которой заявлено ответчиком, учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, последствия нарушения обязательств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки по 23 000 рублей в пользу каждого истца.

Далее, в соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий, причинённых истцу, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей в пользу каждого истца.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом упомянутой нормы закона с ответчика в пользу ФИО3, ФИО2 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12 000 рублей ((23 000+1 000)/2) в пользу каждого.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора.

По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Суд, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, должен учитывать количество проведенных консультаций, составленных и собранных документов, количество участий в судебных заседаниях, время, затраченное на посещение иных организаций, а также сложность и характер спора, иные обстоятельства.

Учитывая обстоятельства дела, степень его сложности, исходя из объема оказанной представителем помощи, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Жилищно-строительная индустрия» в пользу истца ФИО3 расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета города Вологды подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 580 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная индустрия» в пользу ФИО3 неустойку в размере 23 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 12 000 рублей, расходы на представителя в размере 2 000 рублей, а всего 38 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная индустрия» в пользу ФИО2 неустойку в размере 23 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 12 000 рублей, а всего 36 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная индустрия» в доход местного бюджета города Вологды государственную пошлину в размере 1 580 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.П. Ермалюк

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2017.