Решение № 2-2642/2017 2-2642/2017~М-231/2017 М-231/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-2642/2017

Дело № 2-2642/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2017 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Кульковой М.В.

с участием представителя истца СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 18 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: №, государственный номер №24, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО4 и №, государственный номер №, принадлежащем на праве собственности ФИО5 под управлением ФИО2, который нарушил п. 2.7 ПДД РФ, в результате чего автомобилю Toyota corola, были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль виновника был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ №№, в связи с чем, страховщик в счет возмещения вреда выплатил потерпевшему 120 000 руб. Страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, к истцу, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего в порядке регресса к лицу, причинившему вред (виновнику ДТП), в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

СПАО «РЕСО-Гарантия» просит взыскать с ФИО2 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 120 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 руб.

В судебном заседании представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО1 (доверенность от 03.06.2015 года (л.д.4) заявленные исковые требования поддеражала в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался своевременно, надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении (<адрес>), откуда согласно сведений, представленных отделом адресно–справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с фиктивной регистрацией (л.д. 41), с которого судебное извещение возвращено по истечению срока хранения (л.д. 60-61).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил, ходатайств, заявлений не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6, ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, причину не явки суду не сообщили, ходатайств, заявлений не представили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь положениями ч. 1 ст. 29 ГПК РФ, предусматривающих подачу искового заявления к гражданину, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражала.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно требованиям п. 2.7 ПДД водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из документов, приобщенных к материалам дела, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 18 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: №, государственный номер <адрес>, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО4 и №, государственный номер № принадлежащем на праве собственности ФИО5 под управлением ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельства данного ДТП и факт нахождения ФИО2, в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в преступлении, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон (л.д.9).

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 18 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: №, государственный номер №, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО4 и Toyota Vits, государственный номер № принадлежащем на праве собственности ФИО5 под управлением ФИО2 произошло по вине водителя ФИО2, в связи нарушением им п. 2.7 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО4 как владельца автомобиля № застрахована в СК «Росгосстрах» (полис серии ВВВ №).

В результате ДТП по вине ФИО2 автомобилю №, государственный номер № причинен ущерб, который согласно акта осмотра ООО «ЭКС-ПРО» составляет 120 000 руб.

ФИО4 обратилась в СК «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев. СК «Росгосстрах» перечислила на счет ФИО4 денежную сумму в размере 120 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 57 916,50 руб., от 30.12.2013 года № 637860 на сумму 37 555,82 руб., и от 24.04.2014 года № 266979 на сумму 24 527,68 руб. (л.д.16-18).

При установленных обстоятельствах, требования СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ответчика 120 000 руб. (размер произведенной страховщиком страховой выплаты) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, учитывая удовлетворение исковых требований, предъявленных к ФИО2 с него подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 руб., который подтверждены платежным поручением от 02.12.2016 года № 5288 (л.д.3).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» выплаченное страховое возмещение в размере 120 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы в Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.М. Разумных

Мотивированное заочное решение изготовлено 04 августа 2017 года.