Приговор № 1-331/2019 от 2 августа 2019 г. по делу № 1-331/2019

УИД: 66RS0009-01-2019-002007-50 дело № 1-331/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

2 августа 2019 года г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Григорьева И.О.,

при секретаре судебного заседания Черняк В.Г.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области Егоровой О.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Трапезниковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-331/2019 в отношении

ФИО2, <...>, несудимого,

в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, в отношении которого 12 июня 2019 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, управляя автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено подсудимым в г. Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу 30 июня 2018 года, ФИО2, не имея права управления транспортными средствами, 19 июня 2018 года в 4 часа 00 минут у <адрес> в <адрес>, управлял транспортным средством - автомашиной «<...>», государственный регистрационный знак <...>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.1.1, п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.

Учитывая, что в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек, ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

9 мая 2019 года, в 13 часов 5 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак <...> у <адрес>, и на основании п. 20 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», п. 84.13 приказа МВД России от 23 августа 2017 года № 644 был остановлен инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО3 и приглашен в патрульный автомобиль, где в соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был отстранен от управления транспортным средством. В связи с наличием у ФИО2 явных признаков алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО3 предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился, и при помощи прибора «Алкотектор «PRO-100 combi» с заводским номером 632821 в присутствии понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно показаниям данного прибора при выдохе воздуха ФИО2 зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в количестве 1,194 мг/л, которое последний не оспаривал.

В судебном заседании после изложения предъявленного обвинения подсудимый ФИО2 полностью признал вину по предъявленному ему обвинению, полностью согласился с ним, и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника.

Государственный обвинитель Егорова О.В. в судебном заседании поддержала указанное выше обвинение и не возражала против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Защитник Трапезникова Н.С. также не имела возражений против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

Судом установлено, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства заявлено ФИО2 добровольно, после консультации с защитником, и ему понятны последствия вынесения приговора в особом порядке.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, и соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого ФИО2 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

За содеянное он подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом суд учитывает, что ФИО2 совершил оконченное умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Также суд принимает во внимание данные о личности ФИО2, который не судим, имеет устойчивые социальные связи, трудоустроен, проживает с ФИО7, с которой состоит в фактических брачных отношениях, воспитывает ее четверых малолетних детей. Наряду с этим, ФИО2 участвует в воспитании своей малолетней дочери ФИО1

По месту жительства и работы ФИО2 характеризуется положительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, не привлекался к административной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает наличие у виновного малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - явку с повинной, содержащуюся в объяснении ФИО2 об обстоятельствах совершения преступления, его активное способствование в расследовании преступления, которое выразилось в даче им последовательных признательных показаний в ходе дознания, а в силу ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, положительную характеристику его личности, участие в воспитании четверых малолетних детей сожительницы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствия каких-либо отягчающих, суд при назначении ФИО2 наказания руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с учетом особого порядка принятия судебного решения суд при назначении подсудимому наказания руководствуется правилами ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 до и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства суд считает, что исправление подсудимого ФИО2 В. возможно без изоляции от общества и может быть достигнуто назначением наказания в виде обязательных работ, при отбывании которых путем выполнения бесплатных общественно-полезных работ он сможет доказать свое исправление.

Суд убежден, что только обязательные работы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, смогут обеспечить достижение целей уголовного наказания, а также предупредят возможность совершения подсудимым новых преступлений.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Суд считает необходимым сохранить ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку данное решение будет способствовать исполнению настоящего приговора.

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки - затраты на оплату труда адвоката в ходе дознания и судебного разбирательства суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета, при этом суд исходит из положений ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

К уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщен оптический диск с видеозаписью.

Вопрос о вещественном доказательстве решается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу без изменения, после чего отменить.

Вещественное доказательство - оптический диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле (л.д. 70), - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, участвовавшему в уголовном деле по назначению дознавателя и суда, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

<...>

<...>

Судья И.О. Григорьев