Решение № 2-893/2017 2-893/2017~М-90/2017 М-90/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-893/2017

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Невской Е.В.

при секретаре судебного заседания Казаковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Жилищно-строительному потребительскому кооперативу «Кузнечики» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Жилищно-строительному потребительскому кооперативу «Кузнечики», уточнив требования, просила взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, государственную пошлину по гражданскому делу № в размере <данные изъяты>, государственную пошлину по гражданскому делу № в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оформления доверенностей в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате изготовления копий документов в размере <данные изъяты>.Свои требования мотивирует тем, что на исполнении <адрес> СП УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника - ЖСПК «Кузнечики». С момента образования долга ответчика перед истцом прошел период времени более № года и месяца, поэтому она просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец - ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик - представитель ЖСПК «Кузнечики» в судебное заседании исковые требования не признал.

Третье лицо - Временный управляющий ЖСПК «Кузнечики» ФИО2 А.ич в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу ФИО1 к Жилищно-строительному потребительскому кооперативу «Кузнечики» о взыскании суммы, исковые требования удовлетворены. С Жилищно-строительного потребительского кооператива «Кузнечики» в пользу ФИО1 взыскана сумма паевого взноса в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (л.д. 7-9).

ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству, которым исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-СД (л.д. 10-12)

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. требования ФИО1 признаны обоснованными в сумме <данные изъяты>. основного долга, <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 38-41).

В обоснование заявленных требований, истцом был представлен расчет, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами составляют сумму в размере <данные изъяты>:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

(л.д. 45)

Указанный расчет ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ «В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».

Согласно статье 56 ГПК РФ «каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Ответчиком суду не представлено доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах, с учетом правового регулирования спорных правоотношений, суд принимает расчет истца, поскольку данный расчет произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства и взыскивает ЖСПК «Кузнечики» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Также истец просила взыскать с ответчика в ее пользу государственную пошлину по настоящему гражданскому делу в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате ксерокса в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 19-21, 22, 23).

Согласно статье 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"» Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом категории сложности рассматриваемого дела,принимая во внимание, что иск типовой, не требует добычи доказательств, исходя из принципа разумности и справедливости, находит возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истец просила взыскать с ответчика в ее пользу государственную пошлину по гражданскому делу № в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате доверенности адвоката Блохина Г.И. в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истцом представлены квитанции об оплате нотариальных услуг (л.д. 13-14, 15,16, 17)

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Отказывая в удовлетворении требований в этой части, суд исходит из того, что представленные в дело доверенности от ДД.ММ.ГГГГ содержат широкий объем полномочий, со сроком действия три года, но не содержат указания на представление интересов по настоящему гражданскому делу, а потому, с учетом правовой позиции Верховного суда РФ, оснований для взыскания расходов на удостоверение данной доверенности суд не имеет.

Также подлежат оставлению без удовлетворения требования о взыскании государственной пошлины по гражданскому делу № в размере <данные изъяты> рублей, поскольку распределении судебных расходов разрешается в рамках рассматриваемого дела, а потому ФИО1 не лишена возможности обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов в рамках гражданского дела №.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Жилищно-строительному потребительскому кооперативу «Кузнечики» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,- удовлетворить частично.

Взыскать с Жилищно-строительного потребительского кооператива «Кузнечики» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с Жилищно-строительного потребительского кооператива «Кузнечики» расходов по оплате государственной пошлину в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате доверенности адвоката Блохина Г.И. в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Председательствующий судья подпись Е.В. Невская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>