Решение № 2-3258/2019 2-3258/2019~М-1931/2019 М-1931/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-3258/2019

Дело № 2 – 3258/2019 18 сентября 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гусевой Н.А.

при секретаре Мироновой В.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов автомобиля марки ХЭНДЭ СОЛЯРИС, 2016 года выпуска, VIN <№>, цвет коричневый, в счет погашения задолженности ответчика перед истцом по Договору потребительского кредита № 1495773-ф, установив начальную продажную стоимость в размере 545 000 рублей, взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 17 апреля 2017 года в соответствии с Договором потребительского кредита № 1495773-ф, заключенным между сторонами, ответчику был предоставлен кредит на сумму 618 880 рублей на срок до 17 апреля 2020 года на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля марки ХЭНДЭ СОЛЯРИС, 2016 года выпуска, VIN <№>, цвет коричневый. В целях обеспечения выданного кредита 17 апреля 2017 года между сторонами был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) № 1495773/01-фз. При нарушении заемщиком своих обязательств по договору Банк вправе в соответствии с условиями договора залога № 1495773/01-фз от 17 апреля 2017 года обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В соответствии с условиями договора потребительского кредита № 1495773-ф от 17 апреля 2017 года ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Факт выдачи ответчику кредита подтверждается следующими документами, находящимися в кредитном досье № 1495773-ф: договором потребительского кредита № 1495773-ф от 17 апреля 2017 года; платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля; историей всех погашений клиента по договору № 1495773-ф от 17 апреля 2017 года; расчетом задолженности. В нарушение указанных условий кредитного договора № 1495773-ф от 17 апреля 2017 года ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем Банк вынужден был обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. 28 февраля 2019 года нотариусом г. Самары Самарской области ФИО1 была вынесена исполнительная надпись о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору потребительского кредита № 1495773-ф от 17 апреля 2017 года в размере 522 982,27 рубля, расходов по оплате нотариального тарифа в размере 5 214,91 рублей. Задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и о согласии на рассмотрение дела, в случае неявки ответчика, в порядке заочного производства.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 809 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 настоящего Кодекса).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17 апреля 2017 года в соответствии с Договором потребительского кредита № 1495773-ф, заключенным между сторонами, ответчику был предоставлен кредит на сумму 618 880 рублей на срок до 17 апреля 2020 года на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля марки ХЭНДЭ СОЛЯРИС, 2016 года выпуска, VIN <№>, цвет коричневый.

В целях обеспечения выданного кредита 17 апреля 2017 года между сторонами был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) № 1495773/01-фз.

При нарушении заемщиком своих обязательств по договору Банк вправе в соответствии с условиями договора залога № 1495773/01-фз от 17 апреля 2017 года обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

В соответствии с условиями договора потребительского кредита № 1495773-ф от 17 апреля 2017 года ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Факт выдачи ответчику кредита подтверждается следующими документами, находящимися в кредитном досье № 1495773-ф: договором потребительского кредита № 1495773-ф от 17 апреля 2017 года; платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля; историей всех погашений клиента по договору № 1495773-ф от 17 апреля 2017 года; расчетом задолженности.

В нарушение указанных условий кредитного договора № 1495773-ф от 17 апреля 2017 года ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем Банк вынужден был обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

28 февраля 2019 года нотариусом г. Самары Самарской области ФИО1 была вынесена исполнительная надпись о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору потребительского кредита № 1495773-ф от 17 апреля 2017 года в размере 522 982,27 рубля, расходов по оплате нотариального тарифа в размере 5 214,91 рублей.

Задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена.

Ответчик в судебное заседание не предоставил доказательств погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 334.1 настоящего Кодекса залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В силу положений статьи 337 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Статьёй 348 настоящего Кодекса установлены основания обращения взыскания на заложенное имущество, согласно которой, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

С учетом установленного факта наличия задолженности по кредитному договору, суд полагает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.

Требования истца об установлении начальной продажной стоимости не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена пункта 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации "О залоге".

В данной норме было указано, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Вместе с тем, Закон РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" утратил силу с 1 июля 2014 года в связи с принятием Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ.

Действующая в настоящий момент редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном названным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацем 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 названного Кодекса.

При этом пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 89 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, обоснованно отказал истцу в установлении начальной продажной цены заложенного имущества, поскольку после 01 июля 2014 года (момента вступления в законную силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ и, соответственно, момента, когда утратили силу положения пункта 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации "О залоге") действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда по установлению начальной продажной цены движимого имущества на торгах, которая должна устанавливаться судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на заложенное имущество.

Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» - удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов автомобиля марки ХЭНДЭ СОЛЯРИС, 2016 года выпуска, VIN <№>, цвет коричневый, в счет погашения задолженности ответчика перед истцом по Договору потребительского кредита № 1495773-ф, в остальной части иска - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения суда.

Судья Н.А. Гусева

Мотивированная часть решения изготовлена 25 сентября 2019 года.