Решение № 12-19/2025 5-297/2025 от 14 сентября 2025 г. по делу № 12-19/2025

11MS0059-01-2025-001384-38 Дело № 12-19/2025

(№ 5-297/2025)


РЕШЕНИЕ

с. Усть-Цильма 15 сентября 2025 года

Судья Ижемского районного суда Республики Коми Рудомётова С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Коми Северо-Западного Территориального управления Росрыболовства ФИО1 на постановление мирового судьи Усть-Цилемского судебного участка Республики Коми от 06.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Усть-Цилемского судебного участка Республики Коми от 06.08.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей без конфискации орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов. Постановлено плавную, одностенную, лесковую сеть вернуть ФИО2

В жалобе, поданной в Ижемский районный суд Республики Коми, начальник отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Коми Северо-Западного Территориального управления Росрыболовства ФИО1 просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи от 06.08.2025, считая назначенное мировым судьей ФИО2 наказание без конфискации орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов незаконным.

ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения жалобы.

Отдел государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Коми Северо-Западного Территориального управления Росрыболовства, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего законного представителя или защитника не обеспечил.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО2, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.

Отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, регулируются Федеральным законом от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон о рыболовстве).

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 43.1 Закона о рыболовстве правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна утверждены Приказом Минсельхоза России от 13.05.2021 № 292 (ред. от 04.07.2023) (далее – Правила рыболовства).

В соответствии с подпунктом 14.5.4 пункта 14.5 Правил рыболовства при осуществлении рыболовства гражданам запрещается иметь на борту судна и плавучих средств, на рыболовных участках и в местах добычи (вылова) (при осуществлении рыболовства вне рыболовных участков) в рабочем состоянии, пригодном для осуществления рыболовства, орудия добычи (вылова), применение которых в данном районе и в данный период времени запрещено, а также водные биоресурсы, добыча (вылов) которых в данном районе и в данный период времени запрещена, или их части.

Согласно подпункту 77.9 пункта 77 Правил рыболовства при любительском рыболовстве запрещается применение сетных орудий лова, не зарегистрированных и не промаркированных в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.12.2018 № 475-ФЗ «О любительском рыболовстве и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Подпунктом «и» пункта 78.1 Правил рыболовства установлено, что любительское рыболовство осуществляется без путевки, если иное не предусмотрено Правилами рыболовства, в границах Республики Коми гражданами, зарегистрированными в Республике Коми: на разливах рек - от распаления льда до 15 июня, а также на озерах и водохранилищах, расположенных на территории Республики Коми, одностенными ставными сетями общей длиной не более 50 м и высотой не более 3 м с размером (шагом) ячеи в соответствии с таблицей 5 Правил рыболовства в количестве не более 3 штук на одного гражданина.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут в ходе осуществления постоянного рейда в рамках исполнения федерального государственного контроля (надзора) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов на водном объекте - реке <данные изъяты> курья «<данные изъяты>» в границах Усть-Цилемского района Республики Коми в точке с географическими координатами N № было остановлено маломерное судно «<данные изъяты>» с подвесным лодочным мотором «<данные изъяты>» под управлением ФИО2, который имел на борту судна незарегистрированное в установленном порядке сетное орудие добычи (лова) – рыболовную сеть, применение которой в данном месте и в данное время запрещено, чем нарушил подпункт 14.5.4 пункта 14.5, подпункт 77.9 пункта 77, подпункт «и» пункта 78.1 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 13.05.2021 № 292.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 11.06.2025, актом контрольного (надзорного) мероприятия при проведении постоянного рейда от 11.06.2025, протоколом изъятия сетного орудия добычи (лова) от 11.06.2025, протоколами осмотра от 11.06.2025 и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признавая ФИО2 виновным в совершении вмененного правонарушения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, мировым судьей не было учтено следующее.

Санкцией части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство» разъяснено, что санкцией части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено дополнительное административное наказание в виде конфискации судна и других орудий (например, удочек, спиннингов, сетей, неводов, тралов, ловушек), используемых исключительно для добычи (вылова) водных биоресурсов, то есть изъятия таких ресурсов из среды обитания.

Выводы о необходимости применения конфискации либо о ее неприменении к виновному лицу должны быть мотивированы в постановлении о привлечении лица к административной ответственности.

К судам, которые следует признавать орудиями совершения административного правонарушения, относятся любые самоходные и несамоходные плавучие сооружения (в том числе, резиновые лодки), если они применялись при совершении противоправных виновных действий (бездействия), за которые установлена административная ответственность (в частности, при незаконной добыче (вылове) водных биоресурсов, а в определенных для отдельных видов рыболовства случаях также при приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранении и выгрузке уловов водных биоресурсов, при незаконном производстве продукции из водных биоресурсов). К судам, которые следует признавать орудиями добычи (вылова) водных биоресурсов, относятся лишь те плавучие сооружения, которые применялись при незаконной добыче (вылове) водных биоресурсов вне зависимости от обнаружения на них таких ресурсов. При этом факт использования судна для добычи (вылова) водных биоресурсов должен быть подтвержден указанными в части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 № 27).

В постановлении мирового судьи отсутствуют выводы о неприменении к ФИО2 конфискации. Вопрос о дополнительном наказании в виде конфискации судна оставлен мировым судьей без разрешения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, решение вопроса о применении конфискации в порядке пересмотра невозможно.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, постановление мирового судьи Усть-Цилемского судебного участка Республики Коми от 06.08.2025, не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи Усть-Цилемского судебного участка Республики Коми от 06.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить мировому судье Усть-Цилемского судебного участка Республики Коми на новое рассмотрение.

Судья С.П. Рудомётова