Решение № 12-34/2020 12-541/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 12-34/2020

Дело № 12-34/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

об административном правонарушении

город Челябинск 13 января 2020 года

Судья Советского районного суда г. Челябинска Хорошевская М.В.,

при секретаре Хасановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Юмис» на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Челябинска от 18 октября 2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Советского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юмис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.19 КоАП РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и с применением ст. 4.1.1 КоАП подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

В жалобе представитель ООО «Юмис», просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что лицо, привлекаемое к административной ответственности не извещалось о составлении протокола об административном правонарушении, а также на то, что все доказательства, полученные в ходе административного расследования, добыты в отсутствие лица, в отношении которого расследуется дело об административном правонарушении, не извещенного надлежащим образом о проведении процессуальных действий.

В судебное заседание представитель ООО «Юмис» не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому Федеральному округу в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене постановления.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела контроля за легальностью оборота алкогольной продукции Межрегионального управления Росалкогольрегулирование по Уральскому Федеральному округу зка составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.19 КоАП РФ, за то, что ООО «Юмис» допустило нарушения действующего законодательства в части производства и оборота спиртосодержащей продукции, без учета объема производства и оборота продукции с применением технических средств, которым оснащено оборудование для учета объема производства и оборота продукции и передачи информации об объеме производства и оборота продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему (далее ЕГАИС) – спиртосодержащей продукции стеклоомывающей жидкости <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> бутылок.

Согласно заключению эксперта № жидкости из бутылок со стеклоомывающей жидкостью <данные изъяты> содержит в своем составе этиловый спирт. Объемная доля этилового спирта (крепость) составляет: объекты: <данные изъяты>

При этом, ООО «Юмис» не направляло в ЕГАИС сведения о производстве и обороте спиртосодержащей продукции.

Ответственность по ст. 14.19 КоАП РФ наступает за нарушение установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или порядка учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда либо нефиксация информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке.

Таким образом, поскольку факт нефиксации информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота спиртосодержащей продукции в установленном законодательством РФ о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке был установлен и не оспаривался, действия ООО «Юмис» были правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 14.19 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «Юмис», вопреки доводов жалобы, подтверждаются совокупностью согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ (л.д. 64-66); протоколом осмотра помещений, в соответствии с которым по <адрес> выявлено наличие готовой непищевой спиртосодержащей продукции в количестве <данные изъяты> бутылок, вместимостью 4 л.— стеклоомывающей жидкости <данные изъяты>, с указанием на этикетки ООО «Юмис» <адрес>(л.д.72-80); протоколом о взятии проб и образцов (л.д. 82-84), определением о назначении экспертизы (л.д. 8486); протоколом ареста (л.д. 88- 90),заключениями эксперта (л.д.113-120); свидетельствами и решением единственного участника ООО «Юмис» (л.д. 101-103); договором субаренды от ДД.ММ.ГГГГ о субаренде ООО «Юмис» помещения по <адрес> (л.д. 104-111), скриншотами программы «подключение организаций к «ЕГАИС», согласно которым юридическим лицом с ИНН № сведения в ЕГАИС не вносятся (л.д. 187), выпиской из ЕГРЮЛ, выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, в соответствии с которым ООО «Юмис» зарегистрировано в качестве микропредприятия (л.д. 188-189).

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих его виновность, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Доводы жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными. Сведения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении заблаговременно, а именно ДД.ММ.ГГГГ., направлены ООО «Юмис» по их юридическому адресу (л.д. 185,186). Вместе с тем письмо не получено адресатом, в связи с чем, при исполненной МРУ Росалкогольрегулирование возложенной на него в силу закона обязанности по извещению лица по месту его нахождения о дате составления протокола посредством почтовой связи, уклонение ООО «Юмис» от получения телеграммы расценивается судом как отказ от ее получения.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы о том, что доказательства, полученные в ходе административного расследования, добыты в отсутствие лица, в отношении которого расследуется дело об административном правонарушении, не извещенного надлежащим образом о проведении процессуальных действий, не свидетельствуют о допущении существенных нарушений, которые могут повлечь прекращение производства по делу об административном правонарушении, поскольку данные доказательства добыты в рамках проведения расследования по иному административному правонарушению.

Кроме того, с данными доказательствами, перечисленными в жалобе, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ., определением об истребовании сведений, протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом об изъятии проб и образцов от ДД.ММ.ГГГГ протоколом ареста от ДД.ММ.ГГГГ., определением о назначении экспертизы, заявитель был ознакомлен в апреле 2019г., на что прямо указано в жалобе, в связи с чем до составления протокола об административном правонарушении – ДД.ММ.ГГГГ. имел возможность реализовать свои права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Постановление о назначении ООО «Юмис» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.19 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное мировым судьей судебного участка №3 Советского района в отношении ООО «Юмис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменений, в жалобу ООО «Юмис» – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья М.В. Хорошевская