Решение № 2-4234/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-4234/2017

Дело № 2-4234/2017


Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики-Чувашии под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Страховая компания «Альянс» г. Москва к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы,

у с т а н о в и л:

истец акционерное общество Страховая компания «Альянс» г. Москва обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении вреда в порядке суброгации.

Иск мотивирован несением истцом ущерба в виде страхового возмещения по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. по вине ответчика, управлявшим автомобилем ..), в котором поврежден застрахованный у истца автомобиль ..

Истец как страховщик транспортного средства .. произвел потерпевшему страховую выплату 265989,00 руб., в том числе судебным постановлением 11285,80 руб.

Страховщик ответственности владельца автомобилем .. АО «Страховая группа «УралСиб» произвел истцу частичное возмещение понесённого в результате страховой выплаты ущерба в размере 120000,00 руб.

Истец просил взыскать с ответчика ущерб 119471,08 руб. как разницу между причиненном ущербом 239471,08 руб. (стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа 228531,08 руб. + взысканные судебным постановлением 11285,80 руб.) и произведенной страховой выплатой 120000,00 руб. и вычета за износ дисков и шин 11285,00 руб.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, на процесс не явились, не обеспечили явку своего представителя.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Судом в соответствии со статьями 234-238 ГПК Российской Федерации постановлено рассмотреть дело в заочном порядке.

Проверив материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования в части по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст.1064, ч. 1 ст.1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1081 ГК Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьями 387, 965 ГК Российской Федерации предусмотрен переход права требования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Содержащиеся в иске страховой компании, выводы о доказанности истцом возникновения у него, как у страховщика, права на регрессное требование к причинителю вреда, являются обоснованными и отвечающими правилам, установленным в статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, к страховщику перешло право требования в порядке регресса к причинившему вред лицу в размере произведенной им страховой выплаты.

Сторонами не оспаривается страховой случай ДД.ММ.ГГГГ г., причинение автомобилю .. механических повреждений по вине водителя ответчика, управлявшего автомобилем .. (справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. на л.д. 20).

Вина ответчика в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. не оспорена никем и подтверждена постановлением о привлечении его к административному штрафу 500,00 руб. по ст. 12.14 ч.3 КоАП Российской Федерации за нарушение п.8,8 ПДД, а именно – при повороте налево не пропустил транспортное средство, следующее во встречном направлении без изменения направления, что и повлекло ДТП (л.д. 21).

Истец являлся страховщиком автомобиля .. на основании договора страхования (полис серии .. от ДД.ММ.ГГГГ г.) и произвел страховую выплату 254703,20 руб., в последующем по судебному постановлению - дополнительно 11285,80 руб.

Возмещение ущерба в указанном размере никем не оспорено.

Истцом в иске заявлено о возмещении ущерба 119471,08 руб. с учетом износа, исходя из следующего расчета: фактический размер ущерба с учетом износа 228531,08 руб. + возмещение на основании судебного постановления 11285,80 руб., вычет износа на диски и на шины 345,80 руб. и возмещенного в порядке обязательного страхования страховщиком ответственности владельца автомобиля .. АО «Страховая группа «УралСиб» 120000,00 руб.

Истец иск в этой части обосновал состоявшимся решением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу .. актом о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ

Установленный ущерб суд находит наиболее достоверным с учетом соразмерного подхода им при определении ущерба к стоимости разных видов ремонтных работ при восстановлении работ с учетом средних сложившихся цен по региону.

Ответчиком в опровержение ущерба, определенного истцом, доказательства, соответствующие принципам относимости и допустимости, не представлены, потому у суда не имеется оснований не доверять заявленному размеру.

Возмещение ущерба за счет виновного лица лицу, возместившему вред, предусмотрено статьей 1081 ГК Российской Федерации, согласно которому лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, нормами права на ответчика возложена обязанность возмещения ущерба истцу, что также соответствует требованиями статей 387, 965, 1064, 1079 ГК Российской Федерации, поскольку дорожно-транспортное происшествие имело место по его вине в ходе управления автомобилем ..

Содержащиеся в иске доводы истца о доказанности возникновения у него, как у страховщика, права на регресс к ответчику как к причинителю вреда, являются обоснованными и отвечающими правилам, установленным в статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, к страховщику перешло право регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной им страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Всего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ущерб от ДТП, 119471,08 руб.

Ответчиком требование добровольного погашения ущерба не исполнено, не представлено возражение об определении размера ущерба в ином размере, чем заявлено истцом.

Сторонами суду иные доказательства не представлены, суд разрешает спор на основании представленных в соответствии со статей 56 ГПК Российской Федерации.

В соответствии со статьями 98 ГПК Российской Федерации подлежат удовлетворению требования сторон, закона о возмещении расходов по государственной пошлине за счет проигравшей стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать в пользу акционерного общества Страховая компания «Альянс» г. Москва с ФИО1 ущерб 119471,08 руб., возврат государственной пошлины 3589,42 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд ЧР через Московский районный суд г. Чебоксары ЧР в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья

Решение изготовлено в совещательной комнате.