Решение № 2-101/2026 2-101/2026(2-1527/2025;)~М-1451/2025 2-1527/2025 М-1451/2025 от 15 января 2026 г. по делу № 2-101/2026

Дело №2-101/2026

УИД 05RS0013-01-2025-002013-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дербент 16 января 2026 года

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Рагимова Р.А., при секретаре судебного заседания Селимовой К.Д., с участием в режиме ВКС истца ФИО8 и его представителя по устному заявлению ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Дербенте гражданское дело № 2-1527/2025 по иску ФИО8 в лице его представителя ФИО10 к ФИО11, АО «ТБанк», АО «Альфа-Банк», АО «Почта Банк», МВД по Республике Дагестан о снятии запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

установил:

ФИО8 в лице его представителя ФИО10 обратился в Дербентский районный суд РД с иском к ФИО11, АО «ТБанк», АО «Альфа-Банк», АО «Почта Банк» и МВД по Республике Дагестан о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

В обоснование иска указал, что 03.12.2024г. в городе Екатеринбурге между ФИО11 (ответчиком) и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства. Предмет договора: транспортное средство Хонда Цивик, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска 2007, государственный регистрационный знак: №, свидетельство о регистрации № выдано 24.08.2023г. Паспорт транспортного средства: №, выдан 29.01.2020г. МРЭО ГИБДД УМВД России по Ивановской области.

06.03.2025г. в городе Тюмени между ФИО7 и ФИО8 (истцом) был заключен договор купли-продажи автомобиля, предметом договора является вышеуказанное транспортное средство.

На момент заключения договора спорный автомобиль под арестом и запретом не состоял, предметом залога не являлся.

Передача автомобиля подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 18.03.2025г.

Приобретенное транспортное средство было в плохом техническом состоянии, для починки транспортного средства предыдущим собственником транспортного средства были закуплены автозапчасти, что подтверждается расходной накладной № от 18.03.2025г. и переданы приобретателю (истцу) по акту приема передачи от 18.03.2025г. Перед окончанием ремонта истец запланировал зарегистрировать транспортное средство на себя, как собственника.

Перед тем, как обратиться в ГИБДД с заявлением о государственной регистрации ранее приобретенного транспортного средства, истцу стало известно, о том, что согласно информации, размещенной на сайте Госавтоинспекции МВД России, на указанный автомобиль имеется 5 запретов о совершении регистрационных действий:

02.04.2025г. судебным приставом на спорный автомобиль были наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия. Основание: документ: № от 02.04.2025, судебный пристав ФИО19, СПИ: №, ИП№ от 10.03.2025;

17.04.2025г. судебным приставом на спорный автомобиль были наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия. Основание: документ:№ от 17.04.2025, судебный пристав ФИО23, СПИ: № ИП: № от 16.04.2025;

16.05.2025г. судебным приставом на спорный автомобиль были наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия. Основание: документ: № от 16.05.2025, судебный пристав ФИО25, СПИ: №, ИП:№ от 15.05.2025;

29.07.2025г. судебным приставом на спорный автомобиль были наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия. Основание: документ: № от 29.07.2025, ФИО3, СПИ№, ИП:№ от 03.07.2025;

19.08.2025г. судебным приставом на спорный автомобиль были наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия. Основание: Документ: № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО29, СПИ: № ИП:№ от 14.08.2025.

Истец, воспользовавшись сайтом ФССП России выяснил, что в отношении продавца спорного автомобиля по договору № возбуждено 5 исполнительных производств:

1.№ от 10.03.2025г., основанием для возбуждения послужила исполнительная надпись нотариуса от 07.03.2025 №, нотариус ФИО4, взыскатель АО «Альфа Банк»;

2.№ от 16.04.2025г., основанием для возбуждения послужила исполнительная надпись нотариуса от 15.04.2025 №, нотариус ФИО5, взыскатель АО «Почта Банк»

3.№ от 15.05.2025г. основанием для возбуждения послужила исполнительная надпись нотариуса от 14.05.2025 №, нотариус ФИО6, взыскатель АО «Альфа Банк»;

4.№ от 03.07.2025г. основанием для возбуждения послужил акт по делу об административном правонарушении от 19.04.2025 № полк ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан, взыскатель МВД по Республике Дагестан.

5.№ от 14.08.2025г. основанием для возбуждения послужил судебный приказ от 28.03.2025г. №2-354/2025, выданный судебным участком №52 Дербентского района.

Согласно сведениям, имеющимся на сайте судебного участка №52 Дербентского района, судебный приказ в отношении ответчика ФИО11 вынесен по иску АО «ТБанк» о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 85 9212,28 рублей.

Истец приобрел автомобиль Хонда Цивик, идентификационный номер (VIN): №, 2007 года выпуска, по договору № от 06.03.2025г.

Однако после приобретения автомобиля истцом, на данный автомобиль, судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району были наложены ограничения в виде запрета регистрационных действий. То есть, несмотря на то, что истец является законным и добросовестным покупателем приобретенного транспортного средства, на данный момент он ограничен в своих правах как собственник.

На основании изложенного истец просит снять все наложенные запреты регистрационных действий, установленные в отношении транспортного средства Хонда Цивик, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска 2007, государственный регистрационный знак: №, свидетельство о регистрации № выдано 24.08.2023г. Паспорт транспортного средства: №, выдан 29.01.2020г. МРЭО ГИБДД УМВД России по Ивановской области, на основании постановлений судебных приставов о наложении запрета на регистрационные действия, а именно:

от 02.04.2025г. ИП: № от 10.03.2025г., наложенный судебным приставом исполнителем ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району;

от 17.04.2025г. ИП: № от 16.04.2025г., наложенный судебным приставом исполнителем ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району;

от 16.05.2025г. ИП: № от 15.05.2025г.; наложенный судебным приставом исполнителем ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району;

от 29.07.2025г. ИП: № от 03.07.2025г., наложенный судебным приставом-исполнителем Екатеринбургского СО по ВАШ;

от 19.08.2025г. ИП: № от 14.08.2025г., наложенный судебным приставом исполнителем ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району.

Истец ФИО8 и его представитель по устному заявлению ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме по доводам искового заявления и доводам, изложенным в письменных пояснениях представителем истца ФИО10

Ответчики - ФИО11, АО «ТБанк», АО «АЛЬФА-Банк», АО «Почта Банк» и МВД по Республике Дагестан, надлежащим образом извещённые о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились (представителей не направили), об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявляли.

От представителя АО «АЛЬФА-БАНК» по доверенности ФИО15 поступило заявление о рассмотрении искового заявления в отсутствие их представителя.

Третьи лица - ОСП по г. Дербент, г.Дагестанские Огни и Дербентскому району, Екатеринбургское специализированное отделение по взысканию административных штрафов, ФИО7 надлежащим образом извещённые о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом уведомлённых о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив представленные документы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 03.12.2024г. в городе Екатеринбурге между ФИО11 (ответчиком) и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства. Предмет договора: транспортное средство Хонда Цивик, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска 2007, государственный регистрационный знак: №, свидетельство о регистрации № выдано 24.08.2023г. Паспорт транспортного средства: №, выдан 29.01.2020г. МРЭО ГИБДД УМВД России по Ивановской области.

06.03.2025г. в городе Тюмени между ФИО7 и ФИО8 (истцом) был заключен договор купли-продажи автомобиля, предметом договора является вышеуказанное транспортное средство. На момент заключения договора спорный автомобиль под арестом и запретом не состоял, предметом залога не являлся.

Истцом представлен акт приема-передачи транспортного средства от 18.03.2025г., по которому ему передан вышеуказанный автомобиль, а также расходная накладная от № от 18.03.2025г., согласно которой, для починки транспортного средства, предыдущим собственником транспортного средства были закуплены автозапчасти, что подтверждается и переданы приобретателю (истцу) по акту приема передачи от 18.03.2025г.

В отношении ФИО11 возбуждены следующие исполнительные производства:

1.№ от 10.03.2025г. основанием для возбуждения послужила исполнительная надпись нотариуса от 07.03.2025 №, нотариус ФИО4, взыскатель АО «Альфа Банк»;

2.№ от 16.04.2025г. основанием для возбуждения послужила исполнительная надпись нотариуса от 15.04.2025 №, нотариус ФИО5, взыскатель АО «Почта Банк»

3.№ от 15.05.2025г. основанием для возбуждения послужила исполнительная надпись нотариуса от 14.05.2025 №, нотариус ФИО6, взыскатель АО «Альфа Банк»;

4.№ от 03.07.2025г. основанием для возбуждения послужил акт по делу об административном правонарушении от 19.04.2025 № полк ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан, взыскатель МВД по Республике Дагестан.

5.№ от 14.08.2025г. основанием для возбуждения послужил судебный приказ от 28.03.2025г. №2-354/2025, выданный судебным участком №52 Дербентского района.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП по Республике Дагестан ФИО2 от 02.04.2025, 17.04.2025, 16.05.2025, 19.08.2025 и постановлением судебного пристава-исполнителя Екатеринбургского специализированного отделения по взысканию административных штрафов ФИО3 от 29.07.2025 объявлены запреты на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении следующего транспортного средства: Хонда Цивик, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска 2007, государственный регистрационный знак: C372ТА05, свидетельство о регистрации № от 24.08.2023г. Паспорт транспортного средства: №.

Из указанных постановлений следует, что запреты на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства наложены по обязательствам ФИО11 При этом ФИО12 на момент наложениями судебными приставами-исполнителями запретов на регистрационные действия не был собственником транспортного средства: Хонда Цивик, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак: №.

Это в частности подтверждается:

договором купли-продажи спорного автомобиля от 06.03.2025г. между ФИО13 и ФИО1;

паспортом транспортного средства, которое содержит особую отметку о том, что собственником транспортного средства является ФИО1 (дата продажи (передачи) 03.12.2024);

актом передачи транспортного средства от 18 марта 2025 г. между ФИО1 и ФИО8

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 1 названного Кодекса граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п.2).

Статьей 224 Гражданского кодекса РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается переданной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им третьего лица (п.1).

Регистрация транспортных средств носит учетный характер, является допуском к участию в дорожном движении и не является условием возникновения на них права собственности.

Согласно положениям пункта 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 302 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1).

Договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный истцом с ФИО1, не оспорен, недействительным не признан, факт передачи автомобиля ФИО8 судом установлен.

В гражданском кодексе РФ и других федеральных законах не содержатся нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

Автомобиль является движимым имуществом и право собственности истца на спорный автомобиль возникло в момент его передачи, т.е. 18 марта 2025 г.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что собственником спорного автомобиля на даты наложения соответствующих запретов на регистрационные действия являлся ФИО13, в связи с чем, они наложены необоснованно.

При этом суд учитывает доводы истца в той части, что несвоевременное осуществление необходимых регистрационных процедур спорного автомобиля после его приобретения связано с тем, что спорный автомобиль нуждался в ремонте, поскольку для постановки автомобиля старше четырех лет с момента изготовления на транспортный учет требуется предоставление диагностической карты, выдаваемой по результатам прохождения технического обслуживания (п.7 ч.1 ст. 15 Федерального закона от 03.08.2018 №283-ФЗ «Государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Факт обслуживания транспортного средства в сервисном центре с целью выявления его технического состояния подтверждается, в том числе, актом выполненных работ Сервисмаркета «РИМЭКС» от 21.02.2025г.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО13 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО8 в лице его представителя ФИО10 к ФИО11, АО «ТБанк», АО «Альфа-Банк», АО «Почта Банк», МВД по Республике Дагестан, о снятии запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства, - удовлетворить.

Снять наложенные запреты регистрационных действий, установленные в отношении транспортного средства Хонда Цивик, идентификационный номер (VIN): №, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак: № свидетельство о регистрации № выдано 24.08.2023г. Паспорт транспортного средства: №, выдан 29.01.2020г. МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, на основании постановлений судебных приставов о наложении запрета на регистрационные действия, а именно:

от 02.04.2025г. по исполнительному производству № от 10.03.2025г., наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району;

от 17.04.2025г. по исполнительному производству № от 16.04.2025г., наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району;

от 16.05.2025г. по исполнительному производству № от 15.05.2025г.; наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району;

от 29.07.2025г. по исполнительному производству № от 03.07.2025г., наложенный судебным приставом-исполнителем Екатеринбургского СО по ВАШ;

от 19.08.2025г. по исполнительному производству № от 14.08.2025г., наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.А.Рагимов

Решение суда в окончательной форме принято 16 января 2026 г.