Решение № 2-309/2025 2-309/2025~М-170/2025 М-170/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 2-309/2025

Дело № 2-309/2025

УИД: 52RS0040-01-2025-000302-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Навашино 09 октября 2025 года

Нижегородской области

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Опарышевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотовой А.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 об обязании установить систему снегозадержания и систему водоотведения на крыше дома, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО1 обратился в Навашинский районный суд Нижегородской области с иском к ФИО4 об обязании установить систему снегозадержания и систему водоотведения на крыше дома, взыскании судебной неустойки, согласно которому просил суд:

1. Обязать ФИО4 в течение 1 месяца со дня вступления решения суда по данному иску в законную силу установить систему снегозадержания и систему водоотведения на крыше дома, расположенного по адресу: *******, исключающие попадание атмосферных осадков в виде снега и дождя с крыши дома ответчика на земельный участок истца;

2. В случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскивать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 10 000 рублей в день до фактического исполнения решения суда.

В дальнейшем в ходе судебного разбирательства от истца ФИО1 в суд поступило заявление об изменении требований в порядке ст.39 ГПК РФ, согласно которому истец просит суд:

1. Обязать ФИО4 в течение 1 месяца со дня вступления решения суда по данному иску в законную силу установить систему снегозадержания и систему водоотведения на крыше дома, расположенного по адресу: *******, соответствующие действующим техническим и строительным нормам и требованиям, предъявляемым к организации систем снегозадержания и водоотведения;

2. В случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскивать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 10 000 рублей в день до фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: *******. Ответчику на праве собственности принадлежат смежный земельный участок и расположенный на нем жилой по адресу: *******. После проведения ответчиком в 2024 году реконструкции крыши своего дома с неё на принадлежащий истцу земельный участок начал происходить сход атмосферных осадков в виде снега и дождя. Причиной такого схода осадков стала организация ската крыши принадлежащего ответчику дома в сторону земельного участка истца, расположение края крыши в 30-40 см от смежной границы между земельными участками, а также отсутствие на крыше системы снегозадержания и водоотведения.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

– ответом заместителя главы администрации городского округа Навашинский от 21.02.2025 года, полученным истцом па своё обращение;

– фотоматериалами, изготовленными истцом.

В результате схода атмосферных осадков с крыши дома ответчика на земельный участок истца последнему причиняется материальный ущерб, истцу чинятся препятствия в пользовании своим земельным участком, т.к. сходящие на него с крыши дома ответчика осадки, в первую очередь, в виде снега, образуют большой снежный сугроб вдоль забора, снежные массы деформируют установленную истцом металлическую _шпалеру для винограда, ломают виноградную лозу, перекрывают доступ к культивированию винограда. В весенний период из-за большего объема накапливающегося в результате схода с крыши снега происходит длительное таяние образовавшегося снежного сугроба, что негативно влияет на просыпание винограда, увеличивая его длительность, а также вызывает переобводнение земельного участка в данном месте.

Истец неоднократно, в том числе посредством письменной претензии, обращался к ответчику с просьбой установить на крыше дома системы сногозадержания и водоотведения с целью предотвращения схода атмосферных осадков на земельный участок истца. На указанные обращения ответчик отказывал в установке системы снегозадержания и водоотведения, после получения письменной претензии, направленной в его адрес 21.03.2025 года, сообщил что планирует установить такие системы, однако точной даты установки не указал.

Проекта или архитектурного решения жилого дома №*** по *******, предусматривающего наличие на крыше систем снегозадержания и водоотведения, соответствующих требованиям строительных и санитарных норм, у ответчика не имеется. Поскольку при реконструкции крыши были нарушены строительные нормы в части отсутствия организованного снегозадержания и водоотведения на крыше дома, ответчик обязан устранить данное нарушение путем установки соответствующих нормам и требованиям систем снегозадержания и водоотведения. Конструкция крыши ответчика должна соответствовать требованиям, содержащимся в Федеральном законе от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», принятым, в том числе, в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц.

Заявленные истцом требования находятся в пределах применения положений ст.209, 304 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения, и в пределах разумного и добросовестного осуществления гражданских прав и способов защиты нарушенного права, установленных ст. 10, 12 ГК РФ.

Учитывая, что ответчик длительное время нарушает законные права и интересы истца и, по всей видимости, намеревается делать это и дальше, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих законных прав как собственника объектов недвижимости.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена ФИО3, являющаяся супругой ответчика ФИО4

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении; дополнительно пояснили, что с первоначальными требованиями об установке на крыше дома систем водоотведения и снегозадержания истец обратился к ответчику зимой 2024-2025 года, впоследствии направил в адрес ответчика письменную претензию, но лишь после подачи иска в суд ФИО4 установил данные системы на крыше своего дома. При этом ответчик произвел установку систем с нарушениями, ввиду чего данные системы не будут обеспечивать надлежащее водоотведение и снегозадержание. В связи с этим полагают, что запрашиваемый срок для устранения имеющихся нарушений и размер судебной неустойки являются разумными и будут стимулировать ответчика к скорейшему исполнению решения суда.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание, не явился, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не обращался, сведения о причинах неявки ответчика у суда отсутствуют.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ответчик ФИО4 является ее супругом и готов устранить нарушения, указанные в заключении эксперта, полученном по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы, однако с учетом сезонного характера работ запрашиваемого истцом срока продолжительностью 1 месяц явно недостаточно, в связи с чем она просит установить срок для выполнения работ до 30 мая 2025 года. Судебная неустойка, заявленная в иске, чрезмерно завышена, полагает, что разумной является неустойка в размере 5 000 рублей в месяц. С мая 2025 года по настоящее время она не работает, единственным источником дохода в их семье является заработная плата ее супруга, которая составляет около 100 тысяч рублей в месяц. После обращения истца в суд с рассматриваемым иском их семья уже потратилась на установку систем снегозадержания и водоотведения, обращалась к проверенным специалистам, а теперь им придется покупать новую систему водоотведения и снегозадержания, что повлечет дополнительные затраты.

Согласно требованиям ч.1, ч.5 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

С учетом изложенного суд полагает, что нежелание стороны являться в суд для участия в судебном заседании свидетельствует об её уклонении от участия в состязательном процессе и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ и мнения сторон суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав пояснения сторон, исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с положениями ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья ст. 11 ГК РФ предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, защита нарушенного права может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что:

«45. Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

46. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца».

В ходе судебного разбирательства установлено, что по адресу ******* расположен земельный участок с кадастровым номером ***, собственником которого является ФИО1 – истец по настоящему делу (л.д.31-34). Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, о чем 26.12.2019 в ЕГРН внесена соответствующая запись регистрации. На указанном участке расположен жилой дом, 1955 года постройки, право собственности на который также зарегистрировано за истцом ФИО1, о чем в ЕГРН 13.05.2010 года внесена соответствующая запись регистрации (л.д.35-39).

Соседний земельный участок, расположенный по адресу *******, имеет кадастровый *** и находится в собственности ответчика ФИО4. Право собственности ответчика на данный участок зарегистрировано в ЕГРН, о чем 29.09.2011 года составлена запись регистрации (л.д.44-47). На земельном участке ответчика расположен жилой дом, 1966 года постройки, право собственности на который также зарегистрировано за ФИО4 (л.д.40-43).

Истцом ФИО1 заявлено требование о возложении на ответчика ФИО4 обязанности устранить нарушения прав собственника жилого дома и земельного участка, принадлежащих истцу на праве собственности, установив надлежащее водоотведение и снегозадержание с крыши дома, расположенного по адресу *******.

В материалах дела имеется копия ответа Администрации г.о. Навашинский Нижегородской области на обращение ФИО1 от 21.02.2025 года, согласно которому был осуществлен выезд в район домовладений *** и *** *******. В результате произведенного визуального осмотра и рассмотрения фотоматериалов членами комиссии установлено, что скат крыши жилого дома № *** ******* организован в сторону земельного участка домовладения *** *******. Край крыши расположен на расстоянии ориентировочно 30-40 см от забора из металлического профиля, установленного на границе между смежными земельными участками. В случае схода большого количества снега с крыши жилого дома № *** ******* часть снежных масс может попадать на территорию домовладения *** *******. В случае прохождения сильных дождей в летнее время часть дождевых вод также может попадать на соседний земельный участок. Снегозадержатель и система водоотведения на крыше жилого дома ФИО4 отсутствует. В связи с этим администрацией городского округа в адрес ФИО4 направлено письмо, в котором ему предлагается оборудовать крышу жилого дома снегозадержателем и системой водоотведения (л.д.13).

Согласно п.9.11 и п.9.12 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция»:

«п.9.11. На кровлях зданий с наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или несущим конструкциям крыши. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6 – 1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши.

П.9.12. При применении линейных (трубчатых) снегозадержателей под ними предусматривают сплошную обрешетку. Расстояние между опорными кронштейнами определяют в зависимости от снеговой нагрузки в районе строительства, уклона кровли.

При применении локальных снегозадерживающих элементов схема их расположения зависит от типа и уклона кровли, которая должна быть предоставлена изготовителем этих элементов».

С целью проверки доводов истца, по ходатайству представителя истца ФИО2 в ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «МОДУСПРОЕКТ», расположенного по адресу: <...>, 36.

По результатам проведения экспертизы в суд поступило Заключение судебной строительно-технической экспертизы № МП-05СЭ-25 от 22.09.2025 года (л.д.122-188). В поступившем заключении содержатся следующие выводы по поставленным судом вопросам:

«По первому вопросу:

Соответствует ли градостроительным, строительным и техническим нормам и правилам система снегозадержания, установленная на крыше жилого дома № *** по *******, со стороны, обращенной в сторону земельного участка *** по *******; нарушает ли сохранение конструкции системы снегозадержания, установленной на крыше жилого дома Ответчика, права и сохраняемые законом интересы Истца, создает ли имеющаяся конструкция системы снегозадержания угрозу жизни и здоровью Истца и третьих лиц, а также угрозу повреждения имущества Истца? Какие работы необходимо провести для устранения нарушений в случае их выявления?

Согласно СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция» существующая конструкция снегозадержателя не соответствует строительным нормам и правилам, так как установлен с отклонением от пунктов 9.11 и 9.12 настоящего СП.

Конструкция снегозадержателя, установленного на крыше жилого дома Ответчика – не нарушает права и сохраняемые законом интересы Истца, сохранение снегозадержания возможно лишь при условии его правильной установки, согласно п.9.11 и п. 9.12 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция».

Данная конструкция снегозадержателя может нести угрозу жизни и здоровью Истца и третьих лиц преимущественно в зимний период из-за возможности лавинообразного схода снега с кровли, в виду нехватки количества рядов снегозадержания и недолжным образом установленного первого ряда снегозадержателя, а именно нарушение шага установки кронштейнов.

Что касается вопроса о проведения работ по устранению нарушений в случае их выявления, необходимо выполнить следующие мероприятия (работы по устранению обнаруженных нарушений), Ответчику необходимо:

Установить снегозадерживающие устройства, согласно п 9.11, п. 9.12 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция». (см. фото 4 исследовательской части).

Установить систему противообледенения согласно п. 9.13 «Для предотвращения образования ледяных пробок и сосулек в водосточной системе кровли, а также скопления снега и наледей в водоотводящих желобах и на карнизном участке следует предусматривать установку на кровле кабельной системы противообледенения».

По второму вопросу:

Соответствует ли градостроительным, строительным и техническим нормам и правилам система водоотведения, установленная на крыше жилого дома № *** по *******; нарушает ли сохранение конструкции системы водоотведения, установленной на крыше жилого дома Ответчика, права и охраняемые законом интересы Истца, создает ли имеющаяся конструкция системы водоотведения угрозу жизни и здоровью Истца и третьих лиц, а также угрозу повреждения имущества Истца? Какие работы необходимо провести для устранения нарушений в случае их выявления?

Согласно СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция», ГОСТ Р 58739-2019 «РАБОТЫ КРОВЕЛЬНЫЕ МОНТАЖ КРЫШ С КРОВЛЕЙ ИЗ МЕТАЛЛОЧЕРЕПИЦЫ» и инструкции по монтажу пластиковых водосточных систем фирмы GRAND LINE существующая водосточная система не соответствует строительным нормам и правилам, так как установлена с отклонениями от настоящих норм, правил, СП и ГОСТ.

Что касается вопроса о нарушении прав, охраняемых законом интересов Истца и третьих лиц, а именно создает ли имеющаяся конструкция системы водоотведения угрозу жизни и здоровью Истца и третьих лиц, а также угрозу повреждения имущества Истца при ее сохранении, можно сказать следующее: сохранение конструкции водосточной системы в данном виде не возможно в виду того, что система изначально подобрана не верно, лишь при условии правильного подбора и установки водосточной системы, согласно СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция», ГОСТ Р 58739-2019 «РАБОТЫ КРОВЕЛЬНЫЕ МОНТАЖ КРЫШ С КРОВЛЕЙ ИЗ МЕТАЛЛОЧЕРЕПИЦЫ и инструкции по монтажу пластиковых водосточных систем фирмы GRAND LINE, учитывая все параметры крыши и иные факторы, возможно устранение возникших проблем с водоотводом.

Данная конструкция водосточной системы угрозу жизни и здоровью Истца и третьих лиц не несет, но имеется угроза повреждения имущества Истца, а именно, постоянное замачивание земельного участка Истца, преимущественно в период сильных осадков (дожди, ливни),

Что касается вопроса о проведения работ по устранению нарушений в случае их выявления, Ответчику необходимо выполнить следующие мероприятия (работы по устранению обнаруженных нарушений), а именно:

В целях устранения стока атмосферных осадков на придомовую территорию соседского земельного участка, установить водосточную систему с учетом всех действующих норм и правил, СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция», ГОСТ Р 58739-2019 «РАБОТЫ КРОВЕЛЬНЫЕ МОНТАЖ КРЫШ С КРОВЛЕЙ ИЗ МЕТАЛЛОЧЕРЕПИЦЫ и инструкции по монтажу водосточных систем фирмы производителя, учитывая индивидуальные параметры крыши и необходимые расчеты» (л.д.152-155).

Полученное по делу экспертное заключение, выполненное экспертом ООО «МОДУС-ПРОЕКТ», лицами, участвующими в деле, не оспорено, ходатайства о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертиз не заявлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 ГПК РФ, а также положений ст. ст. 56, 57 указанного Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В ходе судебного разбирательства третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 указала, что после инициирования истцом судебного разбирательства ответчик обратился к специалистам и с их помощью установил на крыше дома системы снегозадержания и водоотведения. Количество кронштейнов для крепления водоотвода определено согласно комплектации фирмы-изготовителя, в связи с чем полагает, что имеющийся водоотвод выполняет все необходимые функции.

Оценивая приведенные доводы, суд принимает во внимание, что третье лицо ФИО3 не обладает специальными познаниями в области строительства, а также монтажа систем водоотведения и снегозадержания, в связи с чем заявленные ею доводы основаны на домыслах и предположениях. Надлежащих доказательств, подтверждающих вышеприведенные доводы, ни стороной ответчика, ни третьим лицом суду не представлено, а в материалах дела таковые отсутствуют.

В свою очередь, экспертное заключение, содержащее выводы о несоответствии системы водоотведения, имеющейся на крыше дома ФИО4, действующим строительным нормам и правилам, выполнено экспертом, имеющим необходимые познания и квалификацию в соответствующей области, что подтверждается копиями диплома, удостоверения и прочих документов, приложенными к заключению. Содержащиеся в экспертом заключении выводы мотивированы и содержат ссылки на действующие технические нормы и правила, в связи с чем суд не находит оснований не доверять таковым.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО1 о возложении на ответчика ФИО4 обязанностей установить на крыше домовладения, расположенного по адресу *******, на стороне, обращенной в сторону земельного участка *** по *******, снегозадерживающие устройства и систему водоотведения являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку требования об установлении на крыше дома ответчика системы противообледенения истцом не заявлено, суд рассматривает и разрешает дело в пределах имеющихся требований.

Согласно исковому заявлению, для выполнения работ по установке систем водоотведения и снегозадержания истец просит установить ответчику срок продолжительностью 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу. Учитывая сезонный характер подлежащих выполнению работ, суд полагает целесообразным установить ответчику срок для проведения вышеуказанных работ в количестве 3 месяца со дня вступления решения суда в законную силу. При этом суд также принимает во внимание объем и характер подлежащих выполнению работ, расходы, связанные с их проведением, и находит данный срок разумным и достаточным для исполнения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В пунктах 31, 32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В ходе судебного заседания третье лицо ФИО3 пояснила, что в настоящее время единственным источником дохода в их семье является заработная плата ее супруга ФИО4, размер которой составляет около 100 000 рублей.

В связи с этим, разрешая требование истца о взыскании судебной неустойки, суд исходя из вышеприведенных положений действующего законодательства и разъяснений, содержащихся в вышеназванном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основываясь на принципах справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или необоснованного поведения, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, определяет размер такой неустойки в 2 500 рублей за каждую неделю неисполнения судебного акта – с момента истечения срока, установленного для исполнения вступившего в законную силу решения суда, и до его фактического исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ:

«Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ), не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп. (л.д.26-оборот). Поскольку судом принято решение о частичном удовлетворении требований истца и при этом предметом судебного рассмотрения являлся иск неимущественного характера, понесенные истцом ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины подлежат компенсации ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 (паспорт ***) к ФИО4 (паспорт ***) удовлетворить частично.

Возложить на ФИО4 обязанность установить на крыше домовладения, расположенного по адресу *******, на стороне, обращенной в сторону земельного участка *** по *******:

1) снегозадерживающие устройства согласно п.9.11, п.9.12 СП 17.13330.2017 «Кровли.Актуализированная редакция»;

2) систему водоотведения согласно СП 17.13330.2017 «Кровли.Актуализированная редакция» и ГОСТ Р 58739-2019 «Работы кровельные.Монтаж крыш с кровлей из металлочерепицы».

Установить ФИО4 срок для выполнения вышеуказанных работ – 3 (три) месяца с даты вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в части производства вышеуказанных работ взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в качестве судебной неустойки в размере 2 500 рублей (Две тысячи пятьсот рублей) за каждую неделю неисполнения судебного акта с момента истечения срока, установленного для исполнения вступившего в законную силу решения суда, и до момента его фактического исполнения.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3`000 (Три тысячи) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Навашинский районный суд Нижегородской области.

Судья С.В. Опарышева

Мотивированное решение суда изготовлено 10 октября 2025 года.

Судья С.В. Опарышева