Решение № 2-61/2020 2-61/2020~М-7/2020 М-7/2020 от 27 января 2020 г. по делу № 2-61/2020

Дело № 2-61/2020

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2020 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Хазиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Татфондбанк», в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1, действующей на основании доверенности, к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Татфондбанк», в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1, действующей на основании доверенности, обратилось в суд с иском к ФИО2 с требованием в вышеприведенной формулировке.

В обоснование заявленного требования представитель истца сослался на то, что 17 декабря 2012 года между банком и заемщиком ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму 208 538 рублей под 19,0 % годовых сроком на 60 месяцев.

Возвращение кредитных денежных средств и погашение процентов должно было производиться заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Однако, заемщик в нарушение условий кредитного договора свои обязательства надлежащим образом не выполнила, неоднократно допустив просрочки платежей в погашение долга по кредиту.

На выставленное требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки ответчик не отреагировала.

По состоянию на 18 декабря 2019 года у названного заемщика по кредитному договору перед банком образовалась задолженность в общем размере 236 257 рублей 56 копеек, в том числе, основной долг, проценты и неустойка.

В связи с изложенным, представитель истца просила взыскать с ответчика в погашение имеющейся у неё перед банком задолженности по кредитному договору указанную выше сумму, а также взыскать с неё же расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 562 рубля 57 копеек.

На судебное заседание представитель истца не явилась, в материалах дела, в частности в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик на судебное заседание также не явилась, о месте и времени судебного заседания также была извещена надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, ходатайство об отложении разбирательства по делу не заявила, а потому суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело без её участия в порядке заочного производства.

Суд, изучив доводы представителя истца, содержащиеся в исковом заявлении, исследовав материалы дела, оценив доказательства руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (правила о займе) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно кредитного договора № от 17 декабря 2012 года ФИО2 в ОАО АИКБ «Татфондбанк» (ныне ПАО) получила кредит в размере 208 538 рублей под 19,0 % годовых сроком на 60 месяцев (п. 8 Договора). Договор выполнен в письменной форме и подписан сторонами.

Факт выдачи кредитных денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщику также был предоставлен график платежей, из которого следует, что последняя должна была ежемесячно не позднее даты указанной в графике вносить денежные средства в погашение, предоставленного кредита и процентов по нему, в сумме не менее указанной в графике, и так до полного исполнения своих обязательств перед кредитором.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Также, исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.п. 4.2, 4.6 Договора следует, что в случае нарушения сроков возврата кредита и начисленных за пользование кредитом процентов, а также в случае неисполнения требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размерах указанных в договоре.

Кроме того, п. 4.3 Договора предусмотрена неустойка за неисполнение условий кредитного договора.

Как видно из расчетов задолженности по кредитному договору № от 17 декабря 2012 года задолженность ФИО2 перед банком по состоянию на 18 декабря 2019 года составила всего 236 257 рублей 56 копеек, из которых: сумма просроченной задолженности – 63 315 рублей 13 копеек, сумма просроченных процентов – 6 768 рублей 80 копеек, сумма процентов на просроченную задолженность – 3 114 рублей 81 копейка, сумма неустойки по кредиту – 11 475 рублей 61 копейка, сумма неустойки по процентам – 2 498 рублей 44 копейки, сумма неустойки за неисполнение требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору – 16 785 рублей 57 копеек, и сумма неустойки за неисполнение условий кредитного договора – 132 299 рублей 20 копеек.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На право кредитора потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование заемными денежными средствами, а также начисленной неустойки, также указано в п. 4.5 Договора.

Из вышеуказанных расчетов также следует, что после получения кредита заемщик уже начиная с первого платежного периода не надлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, периодически допуская просрочки во внесении платежей в погашение долга по кредиту, а начиная с января 2017 года заемщик вообще перестала вносить денежные суммы в пользу банка.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчиком существенно нарушены условия договора в части сроков возврата очередных частей предоставленного кредита и выплате процентов за пользование кредитными средствами.

На требование от 04 августа 2017 года о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, направленное истцом в адрес ответчика, последняя не ответила, задолженность по кредитному договору не погасила.

Каких-либо доказательств в опровержение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, ответчиком суду предоставлено не было.

Судебный приказ вынесенный мировым судьей судебного участка № 2 по Сармановскому судебному району РТ от 28 февраля 2018 года отменен на основании поступивших от должника возражений.

Требование представителя истца о досрочном возврате всей суммы кредита с причитающимися процентами и неустойкой, предусмотренной договором, обоснованно.

Вместе с тем, суд полагает заявленное требование подлежащим лишь частичному удовлетворению.

В данном конкретном случае, суд усматривает основания к снижению заявленной представителем истца ко взысканию с ответчика размера неустойки.

Так, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение указанной нормы закона по её смыслу не предполагает обязательного заявления об этом должником, являющимся физическим лицом.

Снижение неустойки возможно также по инициативе суда, но основанием для её снижения служит только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае ответчиком не заявлено о применении положении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

При этом, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении конкретного спора, необходимо исходить из действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Так, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

В частности, в конкретном рассматриваемом случае, усматривается непринятие кредитором своевременных мер по взысканию с должника задолженности по кредитному договору, то есть кредитор не принял своевременных разумных мер к уменьшению возможных убытков, вследствие ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, и своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера этих убытков.

По предоставленному кредитором 17 декабря 2012 года кредиту уже с января 2013 года имело место нарушение заемщиком обязательства (просрочка платежа), которое повторялось и в последующие платежные периоды, и приобрели системность, а с января 2017 года платежи от должника в погашение долга поступать вообще перестали.

Представитель же кредитора только в начале августа 2017 года направил в адрес должника требование о погашении задолженности по кредиту и лишь в конце февраля 2018 года предпринял меры по принудительному взысканию долга в судебном порядке.

Помимо этого, суд принимает во внимание соотношение суммы неустойки и задолженности по кредитному договору.

Неустойка в данном случае, составляющая сумму в общем размере 163 058 рублей 82 копейки явно несоразмерна последствиям нарушенных заемщиком обязательств по кредитному договору.

Таким образом, учитывая также длительность периода просрочки исполнения должником своих обязательств по кредитному договору, суд считает возможным уменьшение общего размера неустойки, заявленной представителем истца ко взысканию с ответчика, до 16 500 рублей, что, по мнению суда, будет соразмерным последствиям нарушенных заемщиком обязательств.

В данном случае суд также учитывает, что неустойка (сумма штрафных санкций) не может быть снижена судом ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска в суд, истцом уплачена госпошлина в размере 5 562 рубля 57 копеек.

В данном случае, в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца полностью.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме, поскольку уменьшение судом размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ не влечет снижения размера подлежащей уплате государственной пошлины, и государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО «Татфондбанк», в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1, действующей на основании доверенности, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № от 17 декабря 2012 года по состоянию на 18 декабря 2019 года в размере 89 698 (восемьдесят девять тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей 74 копейки, а также сумму в возврат уплаченной истцом государственной пошлины в размере 5 562 (пять тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

Ответчик же, в соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, вправе подать в Сармановский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения, с одновременным представлением доказательств уважительности причин неявки на судебное заседание и указанием на наличие обстоятельств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Судья Р.М. Ханипов