Решение № 2-1362/2017 2-1362/2017~М-983/2017 М-983/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-1362/2017

Дело № 2-1362/2017 10 августа 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Радюка Е.В.

при секретаре Шестаковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в сумме 42 300 рублей, возмещения расходов на оплату услуг по проведению оценочных работ в сумме 8000 рублей, расходов на оплату дефектовки в сумме 3000 рублей, расходов на оплату почтовых услуг в сумме 177 рублей 30 копеек, компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, возмещения расходов по оплате услуг по составлению претензии в сумме 3000 рублей. Кроме того, просил взыскать возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

В обоснование требований было указано, что 14 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего С.С., и ..., государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ФИО1 Ответственность С.С. была застрахована в СК «Гайде», ответственность ФИО1 – в ПАО СК «Росгосстрах». 21 ноября 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата произведена не была. На последующую претензию ответа также не последовало. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования уменьшил в части взыскиваемой суммы страхового возмещения, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 29 500 рублей. В остальной части заявленные требования поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 с заявленными требованиями не согласился. В обоснование возражений указал, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того полагал, что отсутствуют основания для взыскания штрафа и компенсации морального вреда. Также указал на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя, эксперта, почтовых услуг, просил снизить их размер.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по вызову суда не явился, представил заявление с просьбой провести судебное заседание без его участия.

Определением суда заседание проведено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 14 ноября 2016 года по вине Г., управлявшего автомобилем ..., государственный регистрационный знак <№>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю ..., государственный регистрационный знак <№>, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.

Доказательств нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителя автомобиля ..., государственный регистрационный знак <№>, ФИО1 в суд не представлено и материалами дела не подтверждается.

Таким образом, судом установлено, что нарушение Г. Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем находится в прямой причинной связи с причинением истцу ущерба, так как созданная аварийная ситуация повлекла ДТП и причинение технических повреждений автомобилю истца.

Как следует из положений п.1 ст.935 ГК РФ, законом, на указанных в нем лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее - Закон № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.5 Закона № 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила).

В соответствии со ст.14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ объем возмещения вреда определяется убытками, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно заключению эксперта №1949 от 26 июня 2017 года, подготовленному ООО «АрКс», стоимость восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых деталей составила 29 500 рублей, без учета износа – 38 900 рублей.

У суда нет оснований не доверять представленному экспертному заключению, поскольку последний составлен в соответствии с методическими рекомендациями по проведению такого рода экспертиз, а эксперт имеет высшее образование, соответствующую квалификацию. Кроме того, указанное экспертное заключение также не оспаривается сторонами.

Доказательств того, что страховое возмещение было выплачено ответчиком истцу, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 29 500 рублей.

При этом судом доводы представителя ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора и отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций не принимаются в силу следующего.

В силу п.5.1 "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, при соблюдении потерпевшим указанного порядка - обращения к страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения и в случае наличия разногласий повторного обращения с претензией, потерпевший вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения, а суд уже в ходе рассмотрениям дела вправе дать оценку правомерности действий потерпевшего, выразившихся в неисполнении требований страховщика в части предоставления дополнительных документов. И в случае, если суд установит, что требования страховщика о представлении дополнительных документов были обоснованы (действительно не приложены требуемые законом документы) и потерпевший данные требования не выполнил и обратился в суд, то данное обстоятельство будет являться основанием для освобождения страховщика от взыскания с него штрафных санкций за несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Указанный вывод подтверждается также разъяснениями, данными в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Так, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было получено ответчиком. Между тем, поскольку ответчик со ссылкой на непредоставление ему банковских реквизитов выплату страхового возмещения не произвел, истец направил претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме, а не в какой-либо части. Претензия была составлена до получения истцом экспертного заключения, истец на наличие экспертного заключения не ссылается.

Таким образом, суд не усматривает в действиях истца нарушений претензионного порядка, в связи с чем оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по составлению экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 рублей, расходы по дефектовке в сумме 3000 рублей.

Доказательств подтверждения выплаты возмещения указанных расходов суду не представлено.

Доказательств того, что ответчик провел независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в материалы дела также не представлено.

В этой связи суд считает, что указанные расходы в соответствии со ст. 15 ГК РФ являются для истца убытками, поскольку были понесены им для восстановления нарушенного права, а поэтому также подлежат возмещению.

Таким образом, требования истца о взыскании возмещения расходов на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, услуг по дефектовке в сумме 3000 рублей подлежат удовлетворению.

Помимо этого, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по составлению претензии в сумме 3000 рублей, почтовые расходы в сумме 177 рублей 30 копеек, которые обусловлены наступлением страхового случая и необходимы потерпевшему для реализации права на получение страхового возмещения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что расходы истца на составление претензии, почтовые расходы также подлежат возмещению ответчиком.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в данном случае требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 16 338 рублей 65 копеек (исходя из расчёта: (29500+3000+177,30)-0) Х 50%). Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа суд не усматривает.

При этом довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для включения в расчет суммы штрафа, подлежащего взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов истца на оплату услуг по составлению претензии, почтовых расходов судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01 сентября 2014 года.

Таким образом, поскольку страховой случай имел место 14 ноября 2016 года, составление досудебной претензии было необходимо истцу для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В то же время, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, расходы на оплату услуг по составлению претензии, почтовые расходы также относятся к расходам, включаемым в сумму страхового возмещения, в связи с чем должны быть учтены при расчете штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии с п.п. 1, 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием граждан-потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного и т.п.), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей (далее - Закон) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1 (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая то обстоятельство, что со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя, суд полагает, что требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При этом доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда судом не принимаются.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом длительности неисполнения ответчиком требований истца полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В силу ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, которые суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, что подтверждается договором от 20 января 2017 года и квитанцией №147864 от 10 февраля 2017 года.

Суд, исходя из характера спора, объема проделанной представителем истца работы по доказыванию позиции истца по данному делу, количества и продолжительности судебных заседаний, учитывая возражения ответчика, признает расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей завышенными и полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Также в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, которые суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.

В материалах дела имеется счет на сумму 9000 рублей 00 копеек за проведение судебной экспертизы ООО «АрКс». Доказательств того, что данный счет оплачен, суду не представлено. Следовательно, указанные выше издержки в силу ст.98 ГПК РФ, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 29 500 рублей 00 копеек, возмещение расходов на оплату услуг эксперта по оценке в сумме 8000 рублей 00 копеек, возмещение расходов по дефектовке в сумме 3000 рублей 00 копеек, возмещение почтовых расходов в сумме 177 рублей 30 копеек, возмещение расходов по составлению претензии в сумме 3000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 16 338 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 70 515 (Семьдесят тысяч пятьсот пятнадцать) рублей 95 копеек.

Во взыскании с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрКс» возмещение расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 9000 (Девять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1810 (Одна тысяча восемьсот десять) рублей 32 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Радюк

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2017 года.