Решение № 2-681/2017 2-681/2017~М-638/2017 М-638/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-681/2017

Дело № 2-681/2017 копия


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года г.Володарск

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Кочневой А.С.

при секретаре Николаевой К.А.

с участием истца ФИО1, представителя истца – адвоката Владова В.Н., представителя ответчика ИП ФИО2 – адвоката Прописнова А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, по встречному иску ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя следующим.

01.02.2017 года между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор на отделочные работы № 6. В соответствии с п.1.1 договора ответчик обязался выполнить: доставку стройматериалов, демонтаж деревянного пола – 28 кв.м., демонтаж бревенчатых лаг – 24,5 кв.м., демонтаж дверной коробки – 1 шт., разравнивание грунта вручную – 28 кв.м., устройство фундаментов под опорные столбы – 16 шт. х 1,5 кв.м., подшив обрешетки под утеплитель – 0,7 кв.м., устройство гидроизоляции – 62 кв.м., утепление пола – 28 кв.м., монтаж половой доски 57шт – 28 кв.м., покрытие пола лаком – 56 кв.м. по адресу: <...>. Согласно п.4.1 договора общая сумма по настоящему договору составляет 150000 рублей.

При заключении договора внесена предоплата в сумме 75000 руб., что подтверждается отрывным талоном № от 01.02.2017г. На оставшуюся сумму 75000 руб. ответчиком предоставлена потребителю рассрочка платежа на шесть месяцев. Очередные платежи подтверждаются отрывными талонами: № от 10.03.2017г. – 12500 руб., № от 31.03.2017г. – 12500 руб. Срок выполнения работ согласно п.3.2 договора, составляет 35 рабочих дней со дня подписания настоящего договора.

В процессе выполнения работ по договору № от 01.02.2017г. истец обнаружила недостатки уже выполненной работы, а именно покрытие пола из досок выполнено некачественно - покрытие пола во всех комнатах между досками имеет зазоры, стыковка торцов досок выполнена некачественно, шпатлевка, которой заделаны места примыкания досок пола к стене, растрескалась и выпадает и другие недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО2 был заключен договор на отделочные работы №. В соответствии с п.1.1 договора ответчик обязался выполнить: доставку стройматериалов, установку перегородок по системе KNAUF с финишной отделкой с заполнением мин.ватой – 3 шт., монтаж арки – 1 шт., монтаж дверей 800 мм. – 2 шт., покраску арки – 1 шт., покраску дверей – 2 шт., оштукатуривание стен уличной штукатуркой, заделку стен в месте примыкания пола к стене по адресу: <адрес>. Согласно п.4.1 договора общая сумма по настоящему договору составляет 57000 руб. При заключении договора внесена предоплата в сумме 15000 руб., что подтверждается отрывным талоном № от 17.02.2017г. Оставшаяся сумма в размере 42000 руб. вносится потребителем после всех выполненных работ – 22.03.2017г. Срок выполнения работ, согласно п.3.2 договора, составляет 35 рабочих дней со дня подписания настоящего договора.

В процессе выполнения работ по договору № от 21.02.2017г. истец обнаружила недостатки уже выполненной работы, а именно двери не закрываются из-за их перекоса, имеются щели между коробкой и дверным полотном, произведена некачественная штукатурка стен и заделка и др.

Истец указывает, что неоднократно устно, еще в процессе выполнения работ по договорам: № от 01.02.2017г. и № от 21.02.2017г., она предъявляла претензии на их низкое качество и требования устранить указанные недостатки. Однако все обращения истца остались без ответа, требования без удовлетворения.

29.03.2017г. на имя ИП ФИО2 составлена претензия о недостатках выполненной работы с требованием об их устранении в течение десяти рабочих дней. Данная претензия вручена ответчику, что подтверждается записью на бланке претензии.

На имя истца от ИП ФИО2 поступил ответ с отказом в выполнении требований истца со ссылкой на необоснованность требований.

18.04.2017г. истец обратилась в независимую экспертную организацию Союз Торгово-промышленная палата г.Дзержинска на предмет установления наличия и характера недостатков выполненной работы по договорам № 6 от 01.02.2017г. и № 11 от 21.02.2017г.

15.05.2017г. актом экспертизы № 075-СЭ-012 установлено наличие недостатков выполненной работы ИП ФИО2 по адресу: <...>.

В выводах эксперта указано:

- покрытие пола из досок выполнено с нарушением требований п.5.23 СП 29.13330.2011 «СНиП 2.03.13-88. Полы», п.п.4.33, 4.36 и табл. 25 СНиП 3.04.01.87 «Изоляционные и отделочные покрытия», что не позволяет использовать выполненное покрытие в качестве готового покрытия пола.

- укладка деревянных балок выполнена с нарушением требований п.4.31 и табл.23 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», что оказывает влияние на их долговечность;

- при устройстве дверного проема в перегородке между маленькой комнатой (2,8х2,12м) и коридором (2,8х1,82) не учтена стандартная высота дверных блоков, вследствие чего при установке дверного блока возникла необходимость обрезка дверного полотна и коробки по высоте;

- необходимость обрезки по высоте дверного полотна и коробки, установленных в перегородке веранды, обусловлена конструктивной особенностью помещения;

- при установке дверных блоков зазоры между полотном и коробкой превышают 2 мм, что не соответствует ГОСТу 6629-88 )черт. 3 лист 2 сечение А3,А4);

- дверной блок, установленный в перегородке между маленькой комнатой (2,8х2,12м) и коридором (2,8х1,82) имеет признаки усушки, а именно отщепены древесины по наклону волокон на вертикальном бруске коробки и деформация дверного полотна, что требует замены дверного блока;

-дверной блок, установленный в перегородке веранды из-за большого зазора в притворе между полотном и коробкой и отклонения вертикального бруска коробки от вертикали, не фиксируется в закрытом положении, что требует переустановки дверного блока;

- при установке арки запилы в местах соединений элементов выполнены неаккуратно, имеются перепады по лицевой поверхности элементов, шлифовка мест соединений не выполнена, заделка мест крепления выделяется на фоне изделия, что портит эстетический вид изделия и требует дополнительной обработки изделия перед окраской.

ИП ФИО2 присутствовал при проведении экспертизы и ознакомлен с актом экспертизы на заседании комиссии по разрешению данной конфликтной ситуации, на которой компромисса между сторонами найти не удалось.

Истец считает, что ответчиком выполнена работа ненадлежащего качества, права истца как потребителя нарушены, тем самым причинен моральный вред.

Истец просит взыскать в свою пользу с ИП ФИО2 денежные средства в сумме 100000 руб., в связи с отказом от исполнении договора на отделочные работы № 6 от 01.02.2017г.;

неустойку в размере 3% от общей цены заказа за каждый день просрочки выполнения требования потребителя по договору № 6 от 01.02.2017г., которая на 22.06.2017 года составляет 150000 рублей;

денежные средства в сумме 15000 руб., в связи с отказом от исполнения договора на отделочные работы № 11 от 21.02.2017г.;

неустойку в размере 3% от общей цены заказа за каждый день просрочки выполнения требования потребителя по договору № 11 от 21.02.2017г., которая на 22.06.2017г. составляет 57000 руб.;

расходы по проведению экспертизы в размере 8500 руб., за составление искового заявления 5000 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя.

ИП ФИО2 обратился в суд со встречным иском, указав, что ФИО1 оплату по договорам № 6 от 01.02.2017г. и № 11 от 21.02.2017г. произвела частично. Просит взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 задолженность, образовавшуюся в виду ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора на отделочные работы № 6 от 01.02.2017г. в размере 60000 рублей; взыскать пени и штраф в виду ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора за период с 01.04.2017 по день вынесения решения суда; взыскать задолженность, образовавшуюся в виду ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора № 11 от 21.02.2017г. в размере 60 000 руб., а также сумму пени и штрафа за период с 07.03.2017 по день внесения решения суда. Кроме того, ИП ФИО2 просит взыскать с ФИО1 задолженность, образовавшуюся в виду ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора № 2 от 12.01.2017г. по установке изделий ПВХ, в размере 16000 руб.; а также сумму пени и штрафа за период с 12.04.2017 по 11.10.2017г. в размере 15140 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО1 на исковых требованиях настаивала. Со встречными исковыми требованиями согласилась частично, указав, что за установку ПВХ действительно имеется задолженность, претензий по исполнению данного договора нет. В остальной части просила отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель истца адвокат Владов В.Н. также просил оставить без удовлетворения встречные исковые требования в оспариваемой части, исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО1, просила удовлетворить.

ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд своего представителя. Представитель ответчика ИП ФИО2 – адвокат Прописнов А.В. в судебном заседании не согласился с первоначальным иском ФИО1, представив письменные возражения, исковые требования ИП ФИО2 полностью поддержал и просил удовлетворить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО5 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Определяя характер, возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон возникли по поводу заключения между сторонами договора подряда, предназначенного для личных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем, возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч.1, ч.4 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено, что 01.02.2017 года между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор на отделочные работы № 6. В соответствии с п.1.1 договора ответчик обязался выполнить: доставку стройматериалов, демонтаж деревянного пола – 28 кв.м., демонтаж бревенчатых лаг – 24,5 кв.м., демонтаж дверной коробки – 1 шт., разравнивание грунта вручную – 28 кв.м., устройство фундаментов под опорные столбы – 16 шт. х 1,5 кв.м., подшив обрешетки под утеплитель – 0,7 кв.м., устройство гидроизоляции – 62 кв.м., утепление пола – 28 кв.м., монтаж половой доски 57шт – 28 кв.м., покрытие пола лаком – 56 кв.м. по адресу: <адрес>.

Согласно п.4.1 договора общая сумма по настоящему договору составляет 150000 рублей.

При заключении договора внесена предоплата в сумме 75000 руб., что подтверждается отрывным талоном № от 01.02.2017г. На оставшуюся сумму 75000 руб. ответчиком предоставлена потребителю рассрочка платежа на шесть месяцев. Очередные платежи подтверждаются отрывными талонами: № от 10.03.2017г. – 12500 руб., № от 31.03.2017г. – 12500 руб.

Таким образом, истцом оплачено по договору 100000 рублей. Сумма 50000 рублей истцом не оплачена.

21.02.2017 г. между истцом и ИП ФИО2 был заключен договор на отделочные работы № 11. В соответствии с п.1.1 договора ответчик обязался выполнить: доставку стройматериалов, установку перегородок по системе KNAUF с финишной отделкой с заполнением мин.ватой – 3 шт., монтаж арки – 1 шт., монтаж дверей 800 мм. – 2 шт., покраску арки – 1 шт., покраску дверей – 2 шт., оштукатуривание стен уличной штукатуркой, заделку стен в месте примыкания пола к стене по адресу: <адрес>. Согласно п.4.1 договора общая сумма по настоящему договору составляет 57000 руб. При заключении договора внесена предоплата в сумме 15000 руб., что подтверждается отрывным талоном № от 17.02.2017г. Оставшаяся сумма в размере 42000 руб. вносится потребителем после всех выполненных работ – 22.03.2017г. Срок выполнения работ, согласно п.3.2 договора, составляет 35 рабочих дней со дня подписания настоящего договора.

В процессе выполнения работ по договорам № 6 от 01.02.2017г. и № 11 от 21.02.2017г. истец обнаружила недостатки уже выполненной работы.

Акты № 6 и № 11 от 23 марта 2017 года о приемке выполненных работ к указанным договорам ФИО1 подписывать отказалась.

29 марта 2017 года ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 с претензией о недостатках выполненной работы с требованием об их устранении в течение десяти рабочих дней. Данная претензия вручена ответчику, что подтверждается записью на бланке претензии. Заказчиком были выявлены следующие недостатки, указанные в претензии:

При установке дверей допущен перекос дверей, двери не закрываются, имеются щели между коробкой и дверьми. Произведена некачественная штукатурка стен и заделка стен примыкания пола к стене.

В десятидневный срок, 06.04.2017г. ИП ФИО2 направил ФИО1 ответ на претензию, из которого следует, что ответчик был готов частично устранить недостатки, просил согласовать любым средством связи дату и время выезда специалистов.

ФИО1 в судебном заседании пояснила, что никаких действий с ее стороны по вопросу согласования времени и даты для устранения недостатков, не предпринималось.

18.04.2017г. истец обратилась в независимую экспертную организацию Союз Торгово-промышленная палата г.Дзержинска на предмет установления наличия и характера недостатков выполненной работы по договорам № 6 от 01.02.2017г. и № 11 от 21.02.2017г., за экспертизу истцом было оплачено 8000 рублей.

15.05.2017г. актом экспертизы № 075-СЭ-012 установлено наличие недостатков выполненной работы ИП ФИО2 по адресу: <адрес>., а именно:

- покрытие пола из досок выполнено с нарушением требований п.5.23 СП 29.13330.2011 «СНиП 2.03.13-88. Полы», п.п.4.33, 4.36 и табл. 25 СНиП 3.04.01.87 «Изоляционные и отделочные покрытия», что не позволяет использовать выполненное покрытие в качестве готового покрытия пола.

- укладка деревянных балок выполнена с нарушением требований п.4.31 и табл.23 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», что оказывает влияние на их долговечность;

- при устройстве дверного проема в перегородке между маленькой комнатой (2,8х2,12м) и коридором (2,8х1,82) не учтена стандартная высота дверных блоков, вследствие чего при установке дверного блока возникла необходимость обрезки дверного полотна и коробки по высоте;

- необходимость обрезки по высоте дверного полотна и коробки, установленных в перегородке веранды, обусловлена конструктивной особенностью помещения;

- при установке дверных блоков зазоры между полотном и коробкой превышают 2 мм, что не соответствует ГОСТу 6629-88 )черт. 3 лист 2 сечение А3,А4);

- дверной блок, установленный в перегородке между маленькой комнатой (2,8х2,12м) и коридором (2,8х1,82) имеет признаки усушки, а именно отщепены древесины по наклону волокон на вертикальном бруске коробки и деформация дверного полотна, что требует замены дверного блока;

Дверной блок, установленный в перегородке веранды из-за большого зазора в притворе между полотном и коробкой и отклонения вертикального бруска коробки от вертикали, не фиксируется в закрытом положении, что требует переустановки дверного блока;

При установке арки запилы в местах соединений элементов выполнены неаккуратно, имеются перепады по лицевой поверхности элементов, шлифовка мест соединений не выполнена, заделка мест крепления выделяется на фоне изделия, что портит эстетический вид изделия и требует дополнительной обработки изделия перед окраской.

05 июня 2017 года ИП ФИО2 вновь было направлено истцу письмо, в котором указано о готовности осуществления дополнительного осмотра недостатков и в случае их наличия, принятия мер по безвозмездному устранению. Кроме того, ввиду отказа от предоставления доступа специалистам к объекту для устранения недостатков, ИП ФИО2 была предложена материальная компенсация недостатков.

На указанное письмо, истцом ФИО1 не было дано ответа.

22 июня 2017 года истец ФИО1 обратилась в суд с требованием о взыскании уплаченных денежных средств по договорам № 6 от 01.02.2017г. и № 11 от 21.02.2017г., в связи с отказом от исполнения договора, тем самым изменила способ урегулирования спора, отказавшись от устранения недостатков.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Согласно ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с п. 1 ст. 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Аналогичные нормы предусмотрены ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с абз. 7 ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Аналогичные положения содержатся в п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ.

Оценивая заключение независимой экспертной организации Союз Торгово-промышленная палата г.Дзержинска от 15 мая 2017 года № 075-СЭ-012, суд признает его достоверным и допустимым, а итоговый результат экспертного исследования достаточным для установления юридически значимых обстоятельств по делу. Выводы экспертизы сторонами не опровергнуты. Расходы на экспертизу подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчик, взяв на себя обязательство по изготовлению пола, изготовил его в ненадлежащем качестве, изложенные в экспертном заключении недостатки, связанные с работой по устройству пола, суд признает существенными.

Согласно заключению покрытие пола из досок выполнено с нарушением требований п.5.23 СП 29.13330.2011 «СНиП 2.03.13-88. Полы», п.п.4.33, 4.36 и табл. 25 СНиП 3.04.01.87 «Изоляционные и отделочные покрытия», что не позволяет использовать выполненное покрытие в качестве готового покрытия пола; укладка деревянных балок выполнена с нарушением требований п.4.31 и табл.23 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», что оказывает влияние на их долговечность.

Из экспертизы также следует, что договором предусмотрено использование для устройства пола досок в количестве 57 шт. – 28 кв.м Указанное в договоре количество досок размером 6000 х 110 х 36 мм позволяет выполнить устройство указанной в договоре площади покрытия пола без стыковки досок по длине. Более того стыковка торцов досок выполнена с нарушением требований п.4.6 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Покрытие пола во всех помещениях имеет зазоры.

Антисептирование деревянных балок не выполнено.

Балки уложены на кирпичные столбики на прокладки из гидроизоляционного материала без укладки деревянных прокладок, что противоречит требованиям п.4.31 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

При устройстве столбов под балки использованы наряду с новыми кирпичами, бывшие в употреблении.

Указанные недостатки, в совокупности, являются существенными, поскольку наличие указанных недостатков делает непригодными для использования по тому назначению и в том качестве, которое истец планировала при заключении договора. Истец при заключении договора планировала пользоваться готовым деревянным полом с лаковым покрытием, а не черновой основой под пол, кроме того предполагала, что доска будет целиковая без стыковки по длине. При этом суд учитывает, что договором не предусмотрено, что работы выполняются из материалов заказчика. В соответствии с п. 1 ст. 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Утверждение ответчика, что все работы по договору являются черновыми, судом во внимание не принимаются, поскольку монтаж половой доски с лаковым покрытием, предполагает использование в качестве готового пола, а не основы для пола.

Стоимость работ, с существенными недостатками, исходя из ведомости объема работ, составляет 83450 руб., а именно (кирпичная кладка 5600, укладка балок 15840, укладка лаг 5600, подшив обрешетки под утеплитель 8400 руб., устройство пароизоляции, утепление пола, монтаж половой доски, покрытие пола лаком).

Стоимость договора 150000 руб., существенными признаны недостатки на сумму 83450 руб., сумма 66550 руб. (150000 – 83 450) должна быть оплачена по договору. Поскольку истцом договор оплачен частично в сумме 100000 руб., то в пользу истца подлежит взысканию 33450 руб. (100000 – 66550).

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд приходит к следующему.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Требование о возврате уплаченной по договору денежной суммы первоначально было изложено в исковом заявлении, исковое заявление предъявлено в суд 28.06.2017г.

Таким образом, неустойку суд рассчитывает с 08 июля 2017г. (28 июня 2017 года + 10 дней) - 146 дней из расчета стоимости работ с существенными недостатками 83450 руб., 146дн х 83450 х 3% = 365511 руб. Поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит снижению до 30000 руб.

Требование о взыскании неустойки за неисполнение требований по устранению недостатков удовлетворению не подлежат, поскольку судом установлено, что ответчик не уклонялся от устранения недостатков, напротив истец отказывался предоставить объект для устранения недостатков как до предъявления иска в суд, так и в ходе судебного разбирательства, вместе с тем, ответчик неоднократно пытался урегулировать спор.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом указанных положений закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 16725 руб.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в сумме 5000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании денежных средств по

договору № 11 от 21.02.2017 года в сумме 15000 рублей, суд приходит к следующему.

Из выводов экспертного заключения следует, что критических дефектов в выполненной работе по указанному договору не имеется. Доказательства в подтверждение тому, что выявленные недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов истцом представлено не было, а именно из экспертизы следует, что при устройстве дверного проема в перегородке между маленькой комнатой (2,8х2,12 м) и коридором (2,8х1,82 м) не учтена стандартная высота дверных блоков, вследствие чего при установке дверного блока возникла необходимость обрезки дверного полотна и коробки по высоте; необходимость обрезки по высоте дверного полотна и коробки, установленных в перегородки веранды обусловлена конструктивной особенностью помещения; при установке дверных блоков зазоры между полотном и коробкой превышают 2 мм, что не соответствует ГОСТ 6629-88; дверной блок, установленный в перегородке между маленькой комнатой (2,8х2,12) и коридором (2,8х1,82м) имеет признаки усушки, а именно отщепи древесины по наклону волокон на вертикальном бруске коробки и деформация дверного полотна, что требует замены дверного полотна; дверной блок, установленный в перегородке веранды из-за большого зазора в притворе между полотном и коробкой и отклонения вертикального бруска коробки от вертикали не фиксируется в закрытом положении, что требует переустановки дверного блока; при установке арки запилы в местах соединений элементов выполнены не аккуратно, имеются перепады по лицевой поверхности элементов, шлифовка мест соединений не выполнена, заделка мест крепления выделяется на фоне изделия, что портит эстетический вид изделия и требует дополнительной обработки изделия перед окраской.

Напротив, судом установлено, что истец уклоняется от предоставления ответчику возможности устранить недостатки.

Положения статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают право заказчика в случае, когда работа выполнена подрядчиком с недостатками, которые не являются существенными и могут быть устранены, требовать от подрядчика оплаты по договору.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании оплаченных по договору № 11 от 21.02.2017 года 15000 рублей, производные требования о взыскании неустойки и штрафа также не подлежат удовлетворению. При этом истец не лишен возможности избрать иной способ защиты своего права.

Суд обращает внимание на тот факт, что необходимость обрезки дверного полотна и коробки, установленных в перегородке между маленькой комнатой (2,8х2,12) и коридором (2,8х1,82м) является следствием ошибки при устройстве дверного проема в перегородке, допущенные при установке дверного блока нарушения, требуют замены дверного блока.

Из представленных истцом документов следует, что дверной блок истцом приобретался самостоятельно, оплачено 6600 рублей. Таким образом, истец понесла убытки, вместе с тем соответствующих требований истцом не заявлено.

С учетом изложенного, с ответчика ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию всего 93675 рублей.

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст.ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ИП ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1203 руб. 50 коп.

Рассматривая встречные исковые требования ИП ФИО2 суд отмечает следующее.

Требование истца ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору № 6 от 01.02.2017г. удовлетворению не подлежат, поскольку удовлетворение первоначальных исковых требований ФИО1 исключает удовлетворение встречных исковых требований в данной части, соответственно производные исковые требования о взыскании штрафа и неустойки, также не подлежат удовлетворению

Требование ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору № 11 от 21.02.2017г. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом 21.02.2017 г. между истцом и ИП ФИО2 был заключен договор на отделочные работы № 11. Согласно п.4.1 договора общая сумма по настоящему договору составляет 57000 руб. При заключении договора внесена предоплата в сумме 15000 руб. п.4.3 договора устанавливает, что оставшаяся сумма в размере 42000 руб. производится после выполненных работ до 22.03.2017г. Оставшаяся сумма в размере 42000 руб. истцом, в нарушение ст.730 ГК РФ не оплачена и подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ИП ФИО2 Судом установлено, что по данному договору работа выполнена. Установленные экспертизой нарушения не являются основанием для освобождения заказчика от обязанности оплаты по договору.

Согласно п.5.4 договора от 21.02.2017г. в случае неисполнения заказчиком п.4.2, 4.3 настоящего договора, заказчик обязан оплатить исполнителю единовременный штраф в размере 500 рублей и пени в размере 0,5 % от суммы платежа, подлежащего оплате, за каждый день просрочки.

Таким образом, с ФИО6 в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся сумма по договору в размере 42000 рублей, штраф 500 рулей, неустойка с 23.03.2017 по 20.11.2017 на сумму задолженности 42000 руб. х 0,5 х 242 дней = 50820 руб. Рассчитанная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 20000 руб.

Кроме того истец просит взыскать оплату по договору № 2 от 12.01.2017г. по установке изделий из ПВХ в размере 16 000 рублей.

Согласно п.4.1 договора общая стоимость работ (услуг) составляет 68400 руб. В силу п.4.2 договора от 12.01.2017г. в день заключения договора ФИО1 оплатила 28400 руб. В соответствии с п.4.3 договора оставшаяся денежная сумма в размере 40000 руб. должна погашаться ежемесячно в течение 5 месяцев: 1-й платеж в сумме 8000 руб. до 12.02.2017г.; 2-й платеж в сумме 8000 руб. до 12.03.2017г., третьей платеж в сумме 8000 руб. до 12.04.2017г., 4-й платеж в сумме 8000 руб. 12.05.2017г., 5-й платеж в сумме 8000 руб. до 12.06.2017г.

Между тем вопреки условиям договора ФИО1 оплачено только три платежа в размере 24000 руб., последний платеж был оплачен 31.03.2017г.

Указанные обстоятельства ответчиком ФИО1 не оспариваются.

Таким образом, за ФИО1 числится задолженность: в сумме 16000 руб.

Согласно п.6.10 договора от 12.01.2017г., в случае неисполнения заказчиком п.4.2, 4.3 настоящего договора, последний обязан оплатить исполнителю единовременный штраф в размере 500 рублей и пени в размере 0,5% от суммы платежа, подлежащего оплате, за каждый день просрочки.

Неустойка рассчитывается судом следующим образом: 8000 руб. с 12.05.2017 – 192 дня просрочки = 7680 руб., 8000 руб. с 12.06.2017 – 162 дня просрочки = 6480 руб. Всего 14160 руб. Оснований для снижения нестойки по данному договору, суд не усматривает. Кроме того, подлежит взысканию штраф в размере 500 руб.

При подаче искового заявления ИП ФИО2 была оплачена государственная пошлина в сумме 6334,2 руб. Исковые требования на 41% с ответчика ФИО1 подлежит взысканию пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2597 руб.

Таким образом, всего с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 подлежит взысканию всего 95257 руб.

Путем зачета взысканных судом сумм, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 93675 рублей. и с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 95257 руб., окончательно с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 подлежит взысканию 2 597 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 33450 рублей, оплаченные по договору № 6 от 01.02.2017 года; штраф в размере 16725 руб.; неустойку в размере 30000 рублей; расходы на экспертизу в размере 8500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2597 руб., всего 95 237 руб.

В удовлетворении требований о взыскании оплаченных денежных средств по договору № 11 от 21.02.2017 года, а также неустойки, пени, компенсации морального вреда, в оставшейся части – отказать.

Встречные исковые требования ИП ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 задолженность по договору № 11 от 21.02.2017 года в размере 42000 рублей, штраф в размере 500 рублей, неустойку в размере 20000 рублей; по договору № 2 от 12.01.2017г. денежные средства в сумме 16000 рублей; штраф 500 рублей, неустойку 14160 рублей, всего 92660 руб.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 денежных средств по договору № 6 от 01.02.2017г. в сумме 60000 руб., неустойки и штрафа в оставшейся части – отказать.

Путем взаимозачета взысканных сумм, окончательно с ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскать денежные средства в размере 2597 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 203 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья <данные изъяты> А.С. Кочнева

<данные изъяты>