Решение № 21-1680/2020 от 11 августа 2020 г. по делу № 21-1680/2020

Судья Травкин Е.А. дело <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты>,

<данные изъяты><данные изъяты>

Резолютивная часть объявлена <данные изъяты>.

Мотивированное решение составлено <данные изъяты>.

Судья Московского областного суда Бирюкова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя военного прокурора 72 военной прокуратуры гарнизона ФИО1 на решение судьи Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ, в отношении ФГБУ «Ц.» М. обороны РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением <данные изъяты>Вх/<данные изъяты> заместителя руководителя Главного управления <данные изъяты> «ГЖИ МО» ФИО2 от <данные изъяты> ФГБУ «Ц.» Минобороны России было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением городского суда, заместителю военного прокурора 72 военной прокуратуры гарнизона ФИО1 принес на него протест, в котором просил его отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В судебное заседание суда второй инстанции представитель ФГБУ «Ц.» М. обороны РФ не явился, извещен надлежаще. Суд счел возможным рассмотреть протест в его отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы протеста, выслушав пояснения старшего помощника военного прокурора 72 военной прокуратуры гарнизона Московской военной прокуратуры ФИО3, суд второй инстанции приходит к следующему.

Статьей 7.22 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Постановлением <данные изъяты> заместителя руководителя Главного управления <данные изъяты> «ГЖИ МО» от <данные изъяты> ФГБУ «Ц.» Минобороны России было привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ

В ходе рассмотрения жалобы на указанное постановление должностного лица судья Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> пришел к выводу, о необходимости его отмены, поскольку при рассмотрении дела допущены существенные процессуальные нарушения: постановление о назначении административного наказания было вынесено на основании копии акта осмотра жилищного фонда от 31 января 2020 года (заверенного специалистом прокуратуры). Акт составлен консультантом ГЖИ ФИО4. Сведений об участии сотрудников прокуратуры не содержит, вместе с тем имеется подпись ст. помощника прокурора Шинкарюка. Согласно акта, к нему прилагается фототаблица на 32 листах. Вместе с тем к копии акта приложена копия фототаблицы на 7 листах (т.1, л.д. 65-81). Сведений о том, что при рассмотрении данного дела, оригинал акта был предметом рассмотрения, материалы дела не содержат. Рассмотрение дела об административном правонарушении было в присутствии представителя ФИО5, однако в нарушении требований ст. 29.7 КоАП РФ. полномочия данного лица материалы дела не содержат. Сведений о том. что ФИО5 были разъяснены права и обязанности, также не имеется. Как не имеется данных о наличии (отсутствии) ходатайств, объяснений лица (отказа от дачи объяснений) в отношении которого ведется административное судопроизводство.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы в городском суде истек, судом производство по делу прекращено на основании п.6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст.7.22 названного Кодекса, составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении ФГБУ «Ц.» М. обороны РФ, имели место <данные изъяты> со дня обнаружения административного правонарушения.

Следовательно, срок давности привлечения названного лица к административной ответственности по данному делу истек <данные изъяты>.

Как следует из представленных материалов судом при рассмотрении данного дела нарушены требования ст. 30.1 КоАП РФ, согласно которым жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом – рассматривается районным судом по месту рассмотрения дела.

В то же время в настоящее время исключена возможность устранения допущенной ошибки путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу возобновлено быть не может.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение решения об изменении постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Тем более недопустимо ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу, при вынесении решения об отмене постановления, за исключением случая принятия такого решения в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания, и срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В связи с изложенным оснований для отмены решения судьи городского суда не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

решение судьи Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ, в отношении ФГБУ «Ц.» М. обороны РФ оставить без изменения, протест - без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Бирюкова