Решение № 2-3041/2017 2-61/2018 2-61/2018 (2-3041/2017;) ~ М-2718/2017 М-2718/2017 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-3041/2017

дело № 2-61/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Уфа 15 мая 2018 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Вахитовой Д.М.,

при секретаре Усмановой Г.А.,

с участием:

помощника прокурора Уфимского района - Самойленко Е.Б.,

представителя истца - ФИО2,

представителя ответчика - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> 1450 км произошло дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца под его управлением и автомобиля под управлением ФИО1 В возбуждении административного производства по данному факту в отношении ФИО1 отказано на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ. Истцу были причинены травмы, вред здоровью, в результате он испытывает физическую боль и нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать с причинителя вреда ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО4 на судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, просила взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась, в заявлении просит о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, по доводам, изложенным в возражении на иск.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, помощника прокурора ФИО5, участвовавшей в рассмотрении дела, которая указала на отсутствие оснований в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда, проверив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном праве.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). По общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО9 (ФИО10) Н.А., управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не учла дорожные и метеорологические условия, не выбрала скорость движения, соответствующую конкретным условиям, в результате произошло столкновение с автотранспортным средством марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака под управлением ФИО4 и автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак №

В возбуждении административного производства по данному факту в отношении ФИО1 отказано на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статей 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Согласно заключению эксперта № ГБУЗ бюро судебно-медицинской экспертизы, имеющейся в материалах проверки, в виду противоречивости, недостаточно четкого описания повреждений дать судебно-медицинскую оценку клинических диагнозов не представляется возможным.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-медицинская экспертиза.

Из заключения экспертов № ГБУЗ бюро судебно-медицинской экспертизы следует, что согласно представленным медицинским документам, у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеется: а) на основании данных медицинской карты амбулаторного больного № травматологического пункта ГБУЗ РБ поликлиники № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ГБУЗ РБ БСМП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушиб, повреждение капсульно-связочного аппарата шейного, грудного отдела позвоночника, ушибы, ссадины левой голени, растяжение связочного аппарат левого коленного сустава; б) на основании протокола магнитно-резонансной томографии правого энного сустава от ДД.ММ.ГГГГ - частичное повреждение сухожилия полуперепончатой мышцы, выпот в коленном суставе; в) на основании данных медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ГБУЗ РБ БСМП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. - последствие травмы правого коленного сустава; г) на основании протокола магнитно-резонансной томографии правого коленного сустава от ДД.ММ.ГГГГ - повреждение суставного хряща надколенника, повреждение заднего рога медиального мениска правого коленного сустава II степени, выпот в суставе (синовит); д) на основании данных медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ГБУЗ РБ поликлиники № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - закрытое повреждение внутреннего мениска справа II степени.

Степень тяжести вреда здоровью ФИО4 повреждений, указанных в подпункте «А» не определяется, так как: «...медицинские документы отсутствуют либо в них не содержится достаточных сведений, в том числе результатов инструментальных и лабораторных методов исследований, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.» (основание: п.27 приложение приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ№н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, а повреждение правого коленного сустава было впервые диагностировано только ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленным медицинским документам, достоверно определить наличие причинно-следственной связи между событием в виде дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и травмой правого коленного сустава у ФИО4 не представляется возможным.

Экспертиза проведена в соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в рамках рассматриваемого гражданского дела на основании вынесенного определения суда. Исследование проводилось экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы по соответствующей специальности, заключение содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, которые не противоречат друг другу, оснований сомневаться в правильности выводов экспертов по делу не усматривается. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, либо позволяющих усомниться в правильности и обоснованности этих выводов, стороны суду не предоставили.

Руководствуясь вышеприведенными законоположениями, принимая во внимание отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 статьи 100 ГПК РФ оснований для разрешения и удовлетворения ходатайства истца о возмещении судебных расходов у суда не имеется.

Руководствуясь положениями статей 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО4 к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Д.М. Вахитова