Решение № 2-426/2019 2-426/2019~М-373/2019 М-373/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-426/2019

4

Дело № 2 – 426/2019

УИД 42RS0038-01-2019-000636-25


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Белово 29 августа 2019 года

Беловский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Выдриной М.Н.,

при секретаре Реммер А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Конкурсному управляющему Банка «СИБЭС» о признании договора исполненным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Конкурсному управляющему Банка «СИБЭС» о признании договора исполненным.

Свои требования мотивирует тем, что 21.10.2016 года между ним и банк «СИБЭС» (акционерное общество) оформлен договор о потребительском кредитовании, сумма кредита составила <данные изъяты> рублей. Срок возврата кредитования составляет 12 месяцев, то есть с 21.10.2016 года по 20.10.2017 года, процентная ставка составляет: 1) 88,66% годовых с даты предоставления кредита по 21.11.2016 года; 2) 14,00% годовых с 22.11.2016 года по 20.10.2017 года. Ежемесячный платеж согласно условиям составляет 4 338,16 рублей.

На протяжении периода с 16.11.2016 года по 18.04.2017 года, согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, он ежемесячно вносил платежи в размере 4 400 рублей, общая сумма платежей составила 26 400 рублей.

17.05.2017 года определением Арбитражного суда Омской области принято к производству заявление, и возбуждено производство по делу №А46-6974/2017 о несостоятельности (банкротстве) Банк «СИБЭС» (АО).

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2017 года заявление Банка России признано обоснованным, Банк «СИБЭС» (АО) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего Банком «СИБЭС» (АО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Дальнейшие платежи он совершал согласно информации, которую получал от сотрудника, где совершал платежи.

С 16.05.2017 года по 14.07.2017 года ежемесячные платежи вносил на реквизиты ООО «Кобрин» в размере общей суммы 13 200 рублей. Затем с 14.08.2017 года по 02.10.2017 года на реквизиты ООО МКК «ТИАРА» в размере общей суммы 12 369,02 рублей.

Общая сумма выплаченных денежных средств в счет погашения кредита составила 51 969,02 рубля.

Дополнительно сообщает, что из расчета остатка для полного погашения кредита: 51 057,95 рублей - сумма, подлежащая к выплате, 51 969,02 рублей - сумма, выплаченных денежных средств, 88,93 рублей - остаток к погашению задолженности, который он 27.06.2019 года оплатил по реквизитам Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». При последнем платеже сотрудник банка сообщила ему, что его кредитные обязательства исполнены в полном объеме.

В сентябре 2017 года он получил требование от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», что на 01.07.2017 года по вышеуказанному кредитному договору у него имеется задолженность в размере 25 324,20 рублей.

С данными требованиями он не согласен, так как кредитные обязательства по погашению суммы долга и уплате процентов он исполнял надлежащим образом, согласно графику платежей.

20.08.2018 года он в ООО «Кобрин» и ООО МКК «ТИАРА» направил заявление о предоставлении информации о внесении ежемесячных платежей по кредитному договору. На что ему предоставили все данные, но ответчиком это не учтено.

Информация о наличии задолженности перед ответчиком переданная в Бюро кредитных историй является недостоверной, поскольку перед Банком «СИБЭС» (АО) он не имеет никаких обязательств.

Тем самым его лишили возможности получить кредит в других банках для личных целей, по причине неудовлетворительной кредитной истории.

Банк «СИБЭС» (АО) продолжает предоставлять в Бюро кредитных историй несоответствующую действительности информацию, что является неправомерным и нарушает его законные права и интересы.

Ответчиком допущено нарушение прав потребителя, предусмотренных законом и договором, а именно в требовании просроченной задолженности в размере 25 324,20 рублей, за кредитный договор, который он погасил в полном объеме.

Из-за испорченной кредитной истории он не может оформить потребительский кредит на приобретение нужд для его семьи.

Ответчик на предложенные пути решения не реагирует, он ранее предлагал предоставить все чеки по оплате, на что ему отвечали, что необходимо уплатить задолженность в размере 25 324,20 рублей.

Просит суд признать кредитный договор №№№ от 21.10.2016 года исполненным в полном объеме; обязать ответчика изменить кредитную историю истца в ЗАО «Объединенное кредитное бюро»; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных исковых требованиях настаивал.

Представитель истца ФИО2, действующая в порядке ст.53 ГПК РФ, поддержала требования своего доверителя.

Представитель ответчика конкурсного управляющего АО Банк «СИБЭС» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В возражении указывает, что АО Банк «СИБЭС» является надлежащим кредитором по заключенному договору по потребительскому кредитованию с истцом, наличие у ФИО1 просроченной задолженности по договору является правомерной и не нарушает прав и законных интересов истца. Договор цессии с ООО «Кобрин» был заключен за день до отзыва лицензии у банка, и 23.01.2018 года определением Арбитражного суда Омской области признан недействительным, в связи с чем ООО «Кобрин » является ненадлежащим кредитором и не имел права принимать платежи от заемщика. Временной администрацией 26.05.2017 года в адрес ООО «Кобрин» было отправлено уведомление о прекращении исполнения договора цессии от 27.04.2017 года.

Банк «СИБЭС» заемщику никакие уведомления о смене кредитора не направлял, о спорном договоре уступки прав требований в пользу ООО «Кобрин» не сообщал. Заёмщик необоснованно погашал задолженность в пользу третьего лица. В соответствии с п.1 ст.385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода права требования к этому лицу.

Считает, что уведомление о состоявшейся уступке прав требования нельзя считать относимым, допустимым доказательством в подтверждение заключения договора уступки прав требования от 27.04.2017г., все риски возможных последствий исполнения обязательства ненадлежащему лицу должен нести должник. Указывает, что в связи с отзывом лицензии у Банка «СИБЭС» (АО) все доверенности, выданные ранее, ничтожны.

Со стороны банка в адрес ФИО1 было направлено уведомление от 16.08.2017 года о необходимости оплаты в адрес Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на счёт банка «СИБЭС» с указанием реквизитов для оплаты.

ООО «Кобрин» злоупотребило своими правами – при получении отказа от заключённого договора цессии продолжало принимать платежи от ФИО1. Именно ООО «Кобрин» и ООО МКК «ККА» допустило ситуацию, когда у заемщика перед надлежащим кредитором не только образовалась задолженность, но и отсутствовала информация об исполнении ФИО1 обязанностей по кредиту.

По состоянию на 07.08.2019 года размер задолженности ответчика по договору потребительского кредитования от 21.10.2016 года составляет с учётом процентов и неустойки 43243,76 рублей.

Представитель третьего лица ООО «Кобрин» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО МКК «Тиара», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что 31.07.2017г. ООО «Кобрин» уступило права требования по договору в пользу ООО МКК «Тиара» (номер в реестр 1686). ООО МКК «Тиара» являлось надлежащим кредитором с 31.07.2017г. и получало фактические оплаты по договору. Истцом обязательства по договору исполнялись, соответственно, Банк «СИБЭС» предоставил неверную информацию в бюро кредитных историй. ООО МКК «Тиара» не является источником формирования кредитной истории по договору. Соответственно, исполнить исковые требования в части подачи корректной информации в бюро кредитных историй не могло и не может.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально, за исключением случаев, указанных в законе, либо случаев, когда письменное уполномочие было представлено кредитором непосредственно должнику (пункт 3 статьи 185) или когда полномочия представителя кредитора содержатся в договоре между кредитором и должником (пункт 4 статьи 185).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права. Понятие и состав кредитной истории, основания, порядок формирования, хранения и использования кредитных историй, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях".

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй, а источником формирования кредитной истории является организация, выдавшая заем или кредит.

Согласно ч. 3.1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения.

Согласно ч. 5 ст. 5, ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 218-ФЗ "О кредитных историях", внесение в кредитную историю записи, характеризующей исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа (кредита) осуществляется бюро кредитных историй исходя из информации, предоставленной источниками формирования кредитной истории, то есть, организациями, являющимися заимодавцами (кредиторами).

Согласно пп. "д" п. 2 ч. 3 ст. 4 Федерального закона "О кредитных историях" кредитная история субъекта кредитной истории - физического лица состоит, в том числе из сведений о дате и сумме фактического исполнения обязательств заемщика в полном и (или) неполном размерах.

В судебном заседании установлено, что 21.10.2016 года между АО Банк «СИБЭС» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредитования №№№ по условиям которого заемщику был выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб. Срок возврата кредитования составляет 12 месяцев, то есть с 21.10.2016 года по 20.10.2017 года, процентная ставка составляет: 1) 88,66% годовых с даты предоставления кредита по 21.11.2016 года; 2) 14,00% годовых с 22.11.2016 года по 20.10.2017 года. Ежемесячный платеж согласно условиям составляет 4 338,16 рублей (л.д. 6-11).

По условиям договора ФИО1 обязался погашать заем аннуитетными платежами ежемесячно по 4338,16 руб. в соответствии с графиком платежей (последний платеж 4338,19 руб.) (л.д. 12-13).

В п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что Заемщик, подписав договор, выражает свое безусловное согласие на уступку прав (требований) кредитора любому третьим лицам, в том числе лицам, не являющимся некредитными финансовыми организациями и/или лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковских операций.

На основании договора цессии (уступки прав требования) б/н от 27.04.2017г., заключенного между Банком "СИБЭС" (АО) и ООО «Кобрин», права требования к должнику ФИО1 по договору потребительского займа №№№ от 21.10.2016г. были уступлены новому кредитору - ООО «Кобрин».

ФИО1 был уведомлен ООО «Корбин» о состоявшейся 27.04.2017 года уступке прав требований по договору №№№ от 21.10.2016 года.

Судом установлено и подтверждается представленными истцом квитанциями, а также сведениями о платежах ООО "Кобрин", что за период с 16.05.2017г. по 14.07.2017г. платежи от истца по договору потребительского займа поступали на счет ООО "Кобрин" своевременно, погашение задолженности производилось в соответствии с договором, просрочки допущено не было. Затем с 14.08.2017г. по 02.10.2017г. на реквизиты ООО МКК «ТИАРА» в размере общей суммы 12369,02 рублей, просрочки допущено не было.

Всего истец внес в счет погашения кредита составила 51 969,02 рубля, что подтверждается квитанциями (л.д. 14-16).

Определением Арбитражного суда Омской области от 24 января 2018 года по делу№А-466974/2017, то есть после внесения истцом платежей по кредиту, договор цессии (уступки права) от 27.04.2017г., заключенный между Банком «СИБЭС» и ООО «Кобрин», признан недействительным (л.д. 68-80).

Определением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018г. по делу № А46-6974/2017 по ходатайству ООО «Кобрин» приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Омской от 24 января 2018 года по делу № А46-6974/2017 до принятия Восьмым арбитражным апелляционным судом постановления по результатам рассмотрения апелляционной общества с ограниченной ответственностью «Кобрин» на определение Арбитражного суда Омской области от 24 января 2018 года по делу № А46-6974/2017 (л.д. 81-82).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 года по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Кобрин» на определение Арбитражного суда Омской области от 24 января 2018 года по делу № А46-6974/2017 определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 85-97).

Доводы представителя конкурсного управляющего Банка «СИБЭС», что Банк «СИБЭС» не сообщал ФИО1 о замене кредитора, не имеют существенного значения, так как в силу ч.1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Согласно ч.2 данной статьи, если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

Ссылка представителя конкурсного управляющего на то, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора, не состоятельна, так как данная норма указывает на право должника, но не обязывает его не исполнять обязанности по договору до получения доказательств перехода права.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что получив уведомление от ООО «Кобрин» об уступке прав требований, он, считая себя добросовестным заемщиком, продолжил своевременно вносить платежи по кредитному договору, чтобы не допустить просрочки.

В случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Поскольку исполнение обязательств по договору займа ФИО1 произведено в пользу ООО "Кобрин" до момента признания договора цессии (уступки права требования) от 27.04.2017 б/н недействительным, оно является надлежащим исполнением.

Учитывая, что уплата платежей по договору займа произведена ФИО1 своевременно, на счет действующего кредитора в соответствии с договором цессии, который на момент внесения платежей недействительным не признан, просроченной задолженности по договору займа он не имеет, а также установив, что АО Банк "СИБЭС" переданы сведения о задолженности ФИО1 за спорный период в Бюро кредитных историй, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части возложения на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", как конкурсного управляющего АО Банк "СИБЭС", обязанности признать кредитный договор исполненным и изменить сведения, предоставленные в Бюро кредитных историй о ФИО1 как о недобросовестном заемщике в части задолженности по договору займа №№№ от 21.10.2016г. по платежам, внесенным в ООО "Кобрин" за период с 16.05.2017г по 14.07.2017г. в размере 13200 рублей, и с 14.08.2017г. по 02.10.2017г. в ООО МКК «ТИАРА» в размере 12369,02 рублей.

Поскольку размещением недостоверной информации в бюро кредитных историй ответчик нарушил права истца как потребителя, создал препятствия для получения кредитов в иных банках, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает, что размещением недостоверной информации о наличии у истца непогашенной задолженности по договору займа в бюро кредитных историй ответчик АО Банк "СИБЭС" нарушил права истца как потребителя, создал препятствия для получения кредитов в иных банках, в связи с чем,

руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 1000 рублей.

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесённые лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов.

ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей при подаче искового заявления в Беловский районный суд, что подтверждается квитанцией от 31.07.2019 года на сумму 300 рублей, (л.д. 2).

Поскольку суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований, то судебные расходы, понесённые истцом, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать кредитный договор №№№ от 21.10.2016 года, заключенный между ФИО1 и банк «СИБЭС» (акционерное общество), исполненным в полном объеме.

Обязать Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» Конкурсного управляющего Банка «СИБЭС» изменить кредитную историю истца ФИО1 в ЗАО «Объединенное кредитное бюро».

Взыскать с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Конкурсного управляющего Банка «СИБЭС» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1000 (одну тысячу) рублей.

Взыскать с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Конкурсного управляющего Банка «СИБЭС» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья: М.Н. Выдрина