Апелляционное постановление № 22-1449/2021 4.17-37/2021 от 4 октября 2021 г. по делу № 4.17-37/2021

№4.17-37/2021

судья Малышев Д.Г. материал №22-1449/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 октября 2021 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Яворского В.А.,

при помощнике судьи: Самординой С.Е.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Жаркова В.С.,

адвоката: Куляева С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённой ФИО1, поданной на постановление Гагаринского районного суда Смоленской области от 12 августа 2021 года, которым

ФИО1, родившейся (дата) в ..., <данные изъяты>, осуждённой (дата) по ч.1 ст.157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ, с удержанием ежемесячно в доход государства 10% из заработной платы,

заменено не отбытое наказание в виде 7 месяцев исправительных работ на 2 месяца 8 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда ей предписано следовать самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Яворского В.А., выступление адвоката Куляева С.А. в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Жаркова В.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

Приговором <данные изъяты> от (дата) ФИО2 осуждена по ч.1 ст.157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ, с удержанием ежемесячно в доход государства 10% из заработной платы.

Постановлением Гагаринского районного суда Смоленской области от 12 августа 2021 года удовлетворено представление начальника филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области ФИО3: ФИО1 заменено не отбытое наказание в виде 7 месяцев исправительных работ на 2 месяца 8 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда ей предписано следовать самостоятельно.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в судебном заседании она представила трудовой договор от (дата) , в соответствии с которым она была принята на работу в <данные изъяты> слесарем механосборочных работ, то есть приступила к отбытию наказания в виде исправительных работ; работодатель дал своё согласие на удержание из заработной платы 10 % ежемесячно и перечисление их в доход государства, о чём был уведомлен Гагаринский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области. Ввиду состояния беременности она ушла на больничный лист. После закрытия больничного листа у неё вновь возникла угроза выкидыша, в связи с чем, она договорилась с работодателем о том, что задержится с выходом на работу, работодатель пошёл на встречу и разрешил остаться дома без больничного листа. Отмечает, что суд не проверил данную информацию. В суд она представила документ, подтверждающий её беременность, срок которой составляет 24 недели, что также судом не учтено. Отмечает, что беременность протекает сложно, часто возникают угрозы прерывания беременности и требуется госпитализация в больницу, в местах лишения свободы сохранить беременность будет практически невозможно. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении представления начальника филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.3 ст.46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде исправительных работ признается осуждённый, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч.1 ст.46 УИК РФ нарушений.

В соответствии с ч.1 ст.46 УИК РФ, нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ является, в том числе, и прогул.

Согласно ч.4 ст.50 УК РФ, в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания исправительных работ, суд может заменить не отбытое наказание лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Судом установлено, что (дата) ФИО1 была поставлена на учёт в филиале по Гагаринскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области. У неё отобрана расписка о том, что в случае нарушения порядка и условий отбывания наказания исправительные работы могут быть заменены более строгим видом наказания. (дата) ей было выдано предписание для трудоустройства в <данные изъяты> с указанием явки на работу в течение 5 дней со дня получения предписания и вручено уведомление о необходимости явки в филиал УИИ (дата) . В трудоустройстве было отказано, в инспекцию (дата) осуждённая не явилась, указав, что болела, за медицинской помощью не обращалась.

(дата) за допущенные нарушения осуждённой было вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, вынесено постановление об установлении ФИО1 обязанности 2 раза в месяц с 5 по 10 и с 20 по 24 до конца срока отбывания наказания являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию.

ФИО2 выдавались предписания для трудоустройства (дата) в <данные изъяты> с вручением уведомления о необходимости явки в филиал (дата) . Однако, ни (дата) , ни с (дата) по (дата) в инспекцию она не явилась, с предписанием для трудоустройства не обратилась.

(дата) ФИО1 вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, выдано предписание для трудоустройства в <данные изъяты> с указанием явки на работу в течение 5 дней со дня получения предписания. На регистрацию с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата) ФИО1 не явилась, с предписанием для трудоустройства в течение 5 рабочих дней не обратилась. (дата) ФИО1 в инспекции пояснила, что не явилась на регистрацию, поскольку работала неофициально, с предписанием о трудоустройстве обратилась только (дата) .

(дата) ФИО1 вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, выдано предписание для трудоустройства в <данные изъяты> с указанием на необходимость явки на работу в течение 5 дней со дня получения предписания. Однако, в <данные изъяты> о трудоустройстве она не обратилась, на регистрацию в инспекцию с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата) она не явилась, пояснила, что была в поисках работы. (дата) осуждённой вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

(дата) ФИО1 выдано предписание для трудоустройства в <данные изъяты> с указанием на необходимость явки на работу в течение 5 дней со дня получения предписания, а также вручено уведомление о необходимости явки в филиал на (дата) , однако (дата) и с (дата) по (дата) в инспекцию не явилась. За допущенные нарушения (дата) было вновь вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Таким образом, ФИО1 пять раз выдавались предписания для устройства на работу, и пять раз выносилось предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания за допущенные нарушения. При этом, как следует из представленных материалов, о невозможности по состоянию здоровья осуществлять трудовую деятельность ФИО1 контролирующему органу не сообщила, каких-либо медицинских документов об освобождении от работы в инспекцию не предоставила, несмотря на вынесенные ей неоднократные письменные предупреждения о замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания. При надлежащем отношении к отбыванию наказания осуждённая с (дата) до (дата) имела реальную возможность полностью отбыть назначенное наказание.

Указанные данные о поведении осужденной при отбывании наказания в виде исправительных работ и её пренебрежительном отношении к возложенным на неё обязанностям в совокупности свидетельствует о злостном уклонении от отбывания наказания в виде исправительных работ, о чём судом первой инстанции сделан обоснованный и мотивированный вывод.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что представление о замене ФИО1 наказания в виде исправительных работ на лишение свободы подлежит удовлетворению, назначенный размер наказания соответствует требованиям ч.4 ст.50 УК РФ. Для отбывания наказания обоснованно назначена колония-поселение. Документального подтверждения невозможности содержания осуждённой под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения постановления суда.

Руководствуясь ст.ст.389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Гагаринского районного суда Смоленской области от 12 августа 2021 года в отношении осуждённой ФИО1, о замене не отбытого наказания в виде исправительных работ на лишение свободы оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

О своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение 3-х суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: подпись В.А.Яворский

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда: В.А.Яворский