Апелляционное определение № 33-2516/2025 33-91/2026 от 19 января 2026 г.

33-91/2026 (2-2482/2024) судья Козлачков Р.В.

УИД 62RS0003-01-2024-003024-19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Жирухина А.Н.,

судей Сафрошкиной А.А., Викулиной И.С.,

при секретаре Карповой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 05 декабря 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» об уменьшении покупной цены удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» в пользу ФИО1 денежные средства в счет в счет соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля - 650 000 (Шестьсот пятьдесят тысяч) руб., неустойку за период с 01.06.2024г. по день вынесения решения суда в размере 650 000 (Шестьсот пятьдесят тысяч) руб., судебные расходы за составление справки o рыночной стоимости автомобиля в сумме 3000 (Три тысячи) руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (Десять тысяч) руб., штраф в размере 350 000 (Триста пятьдесят тысяч) руб.,

Взыскать с ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» в пользу ФИО1 неустойку, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда ответчиком в размере 1% от цены товара.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» в местный бюджет госпошлину в сумме 21000 (Двадцать одна тысяча) руб.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Сафрошкиной А.А., объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ответчика ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» об уменьшении покупной цены.

Требования мотивированы тем, что 01.05.2024 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства марки - <скрыто>. Автомобиль находился в <адрес>. Объявление o продаже данного автомобиля было размещено на сайте Авито, со следующими характеристиками: привод — полный; модификация мотора - 2,5 T-GDI 4 WD АТ (249 л.с.); комплектация — Advance; пробег 37 000 км; год выпуска 2022; цвет серый. 01.05.2024 через сайт Авито истец написал продавцу автомобиля и с ним связался сотрудник ООО «Ключавто Автомобили с пробегом», который подтвердил заявленные характеристики автомобиля, размещенного на сайте, переслал отчеты «Автотека» по автомобилю и предложил внести предоплату. Истец согласился, через СМС- сообщение ему отправлена ссылка на оплату, после чего истец, используя эту ссылку, внес предоплату за автомобиль в размере 50 000 руб. 04.05.2024 истец со своим знакомым ФИО15 приехал в автосалон ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» по адресу: <адрес> A, где находился автомобиль. Истец, ФИО14, сотрудник ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» осмотрели автомобиль, визуально он ничем не отличался от фотографий, размещенных на сайте Авито, имел тот же цвет, пробег, VIN номер. После осмотра автомобиля сотрудник ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» приступил к оформлению документов на покупку автомобиля. Истец оплатил в кассу автосалона банковской картой полную стоимость автомобиля в размере 4 700 000 руб., к ранее внесенной предоплате в размере 50 000 руб., a также оплатил услугу «Помощь на дороге» в размере 50 000 руб., расписался в документах и ему выдали автомобиль, на котором он с ФИО8 поехал в г. Рязань. Через 3 часа пути на скользкой дороге истец почувствовал несвойственное для полного привода поведение автомобиля (занос), позвонил сотруднику ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» и рассказал об этом, однако он уверил его, что автомобиль оснащен системой полного привода. После этого истец самостоятельно установил отсутствие приводных валов на передние колеса, сфотографировал их и отправил сотруднику ООО «Ключавто Автомобили с пробегом», который предложил обсудить компенсацию и выслал образец претензии. 06.05.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия, ответ на которую до настоящего времени не получен. 21.05.2024 истец продублировал претензию, ответ не получен.

Характеристики автомобиля, указанные в объявлении o продаже, разнятся c действительными: в автомобиле отсутствует система полного привода, a также установлен мотор, модификация которого отличается от заявленного. Ни в одном документе данные сведения не отражены, при этом визуально при осмотре автомобиля в автосалоне определить это было невозможно.

С момента приобретения автомобиля и до настоящего времени истец испытывает переживания от незаконных действий ответчика, поскольку был введен в заблуждение относительно характеристик автомобиля, a также его дальнейшей эксплуатацией в зимний период ввиду отсутствия системы полного привода в автомобиле. Также поведение ответчика вызывает у истца тревогу, поскольку никаких действий для урегулирования спора ответчик не предпринял, в связи c чем компенсацию морального вреда истец оценивает в 100 000 руб.

Просит суд взыскать c ответчика в пользу истца в счет соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля 650 000 руб., судебные расходы в сумме 3000 руб. за составление справки o рыночной стоимости автомобиля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., неустойку в размере 1 процента от цены товара начиная c 01.06.2024 по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Суд, постановив обжалуемое решение, частично удовлетворил заявленные исковые требования.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» просит решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 05.12.2024 отменить, считая его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллятор считает, что указывая на не передачу ответчиком истцу товара, оговоренного договором, районным судом не было учтено, что в договоре купли-продажи вообще не имеется характеристик привода приобретаемого автомобиля. Кроме того, в представленном истцом объявлении о продаже, VIN автомобиля не указан, что не позволяет говорить о том, что объявление касается продажи спорного автомобиля, полагая, что свидетельскими показаниями не предусмотрено подтверждение предмета сделки.

Апеллятор полагает, что судом первой инстанции не дана оценка имеющейся в материалах дела переписке с менеджером ответчика, из которой следует, что истцу до заключения договора купли-продажи был отправлен электронный паспорт транспортного средства, в котором обозначен привод автомобиля.

Апеллятор полагает, что переписка в мессенджере, возможность осмотра и тестирования автомобиля в момент его получения, а также отсутствие в договоре купли-продажи указания на привод автомобиля подтверждают доводы ответчика о том, что сведения о приводе в должной мере доведены до истца. При этом из переписки следует, что истец не задает вопрос о приводе автомобиля, из чего можно сделать вывод о том, что указанные характеристики автомобиля не были важны при выборе для истца.

Апеллятор ссылается на то, что, взыскав неустойку, районным судом не был исследован факт направления и получения ответчиком претензии, оценка этому не дана.

Апеллятор полагает, что при заключении договора купли-продажи истцу была предоставлена возможность и вменялась обязанность досконально проверить соответствие автомобиля условиям договора и ожиданиям покупателя. Кроме того, в договоре есть ссылка на паспорт автомобиля, в котором указан привод.

Апеллятор обращает внимание на то, что истцу было известно о том, что автомобиль имеет задний привод, об этом свидетельствует указание в исковом заявлении на то, что в дороге истец самостоятельно установил отсутствие приводных валов на передние колеса. Обладая первичными техническими знаниями автомобилиста, истец мог проверить привод автомобиля в момент его приобретения. Автомобиль был принят по акту приема-передачи без нареканий, подписан собственноручно.

Апеллятор считает, что суд первой инстанции ошибочно применил нормы действующего законодательства, поскольку истец основывал свои требования на нормах пункта 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителя. При этом истец ошибочно понимает, что если информация была предоставлена недостоверная, то у него возникает право предъявления требования в рамках статьи 18 того же закона. Однако, при буквальном толковании статьи закона необходимо, чтобы предоставление недостоверной информации повлекло за собой возникновение недостатка автомобиля. В рассматриваемом споре, автомобиль технически исправен, недостатков не имеет, тем самым у истца отсутствует право на предъявление заявленного иска. Суд вынес решение, установив нарушение качества автомобиля, что должно исходить из условий договора, в котором привод автомобиля не указан, а следовательно, отсутствие в автомобиле полного привода не может являться недостатками автомобиля.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 09.04.2025 решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 05.12.2024 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Ключавто Автомобили с пробегом»- без удовлетворения (т.1 л.д.212-218).

30.09.2025 определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции отменено вышеназванное апелляционное определение, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т.2 л.д.20-31).

12.01.2026 ФИО1 Верховным судом РФ в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании отказано.

В суде апелляционной инстанции представитель апеллятора-ответчтка ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение районного суда отменить, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в суде апелляционной инстанции пояснили, что считают решение районного суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене и изменению, а апелляционную жалобу- не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 2,3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003г. N23 «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п.1 ст.456 ГК РФ).

В силу ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, соразмерного уменьшения покупной цены.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 01.05.2024 между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» заключен договор купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении №, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить транспортное средство бывшее в употреблении по цене, указанной в п.7 договора (пункт 5 договора) (т.1 л.д.9-11).

Технические характеристики приобретаемого автомобиля указаны в пункте 5.1 договора: <скрыто>; электронный паспорт транспортного средства: № от 22.03.2024.

Автомобиль, отчуждаемый по настоящему договору, принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается электронным паспортом транспортного средства № от 22.03.2024 и свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным 27.03.2024 (пункт 5.3 договора).

Стоимость автомобиля, указанного в пункте 5 настоящего договора, составляет 4 837 000 руб., в т.ч. НДС 20%, 37 833,33 руб. (пункт 6 Договора).

Цена договора определена в пункте 7 договора и составляет 4 750 000 руб., в т.ч. НДС 20%, 23 333,33 руб.

Пунктом 7.1 договора также поименована приобретаемая услуга «тех. помощь» стоимостью 50 000 руб., в связи с приобретением которой покупателю была предоставлена скидка в размере 87 000 руб., в том числе НДС 20% 14 500 руб. от стоимости автомобиля.

Оплата цены договора в сумме 4 750 000 руб., в т.ч. НДС 20%, 23 333,33 руб., осуществляется в день подписания договора путем внесения денежных средств в размере, указанном в п. 7 договора, в кассу продавца или перечислением указанной суммы на расчетный счет продавца, указанный в п. 3 договора (п.7.2 Договора).

Передача автомобиля покупателю осуществляется по адресу: <адрес>, лит. А, и оформляется актом приема-передачи, подписываемым сторонами (п.8 договора).

Во всем остальном, что прямо не предусмотрено договором, стороны руководствуются общими условиями договора, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №) (т.1 л.д.11, 77-80).

Договор купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении № от 01.05.2024 каких-либо оговорок в отношении комплектации передаваемого товара не содержит, а именно наличие полного или заднего привода автомобиля.

В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.3 Общих условий договора, являющихся приложением № к договору купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении № от 01.05.2024, продавец обязуется передать покупателю автомобиль в состоянии, соответствующем условиям договора в помещении, находящемся по адресу, указанному в пункте 8 договора, в течение одного дня с момента поступления оплаты в соответствии с пунктом 3.2 общих условий договора, а также вместе с автомобилем передать покупателю всю документацию на автомобиль (т.1 л.д.77).

Покупатель обязуется принять автомобиль в срок, указанный в пункте 4.1.1 Общих условий договора и оплатить стоимость автомобиля в порядке и сроки, установленные пунктом 7.2 договора. При приемке покупатель обязан проверить внешний вид автомобиля, включая салон (путем визуального осмотра), комплектацию автомобиля, все идентификационные номера, номер кузова, шасси, рамы, двигателя, производит все желаемые испытания работы всех агрегатов автомобиля, а также проверяет наличие необходимых документов. Покупатель обязан непосредственно при получении и перед подписанием акта приема-передачи автомобиля проверить автомобиль на предмет отсутствия внешних повреждений и соответствии условиям, указанным в договоре, проверить комплектацию, укомплектованность, видимые внешние повреждения (сколы, вмятины, трещины, царапины и т.д. лакокрасочного покрытия, стекол, внутренней отделки и оборудования салона, других внешних элементов кузова, проверить дополнительное оборудование (пункты, 4.2.1, 4.2.2 Общих условий) (т.1 л.д. 77-80).

На основании акта приема-передачи автомобиля от 04.05.2024, поименованный в договоре автомобиль с техническими характеристиками, указанными в пункте 5.1 договора, был передан продавцом покупателю и принят последним со следующими документами: паспорт транспортного средства, если паспорт транспортного средства не является электронным; свидетельство о регистрации транспортного средства и государственные регистрационные знаки, а в случае, если автомобиль не стоит на государственном учете и на автомобиль оформлен электронный паспорт транспортного средства – договор о приобретении автомобиля в собственность; документы на дополнительное оборудование, установленное на автомобиль и указанное в пункте 5.2 договора (при наличии); руководство по гарантийному обслуживанию или иной документ, подтверждающий право на использование оставшегося гарантийного срока (при его наличии), руководство владельца на русском языке (при его наличии), 2 ключа. Автомобиль передан в комплектации, которая соответствует его назначению и условиям договора. Осмотр и фиксация внешних недостатков и технических неисправностей осуществляется в карте диагностики автомобиля. Акт вступает в силу с даты его подписания сторонами. Акт составлен в трех экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой из сторон и один экземпляр для органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств (т.1 л.д.8).

В счет оплаты стоимости приобретаемого автомобиля 01.05.2024 истцом была внесена предоплата в размере 50 000 руб., а 04.05.2024 - полная оплата за автомобиль в размере 4 700 000 руб. (т.1 л.д. 35, 67).

Из объявления, размещенного на сайте «Avito», имеющего статус «снято с публикации» следует, что к продаже предлагался автомобиль марки Genesis G80, 2,5 AT, 2022, 37000 км, в качестве характеристик которого указаны: год выпуска: 2022; поколение: II (2020-2024); пробег 37000; история пробега: 2 записи в отчете Автотеки; владельцев по ПТС: 1; состояние: не битый; Модификация: 2,5 T-GDI 4WD AT(249 л.с); объем двигателя, л.: 2,5; коробка передач: Автомат; привод: Полный; комплектация: Advance; тип кузова: Седан; руль: Левый; VIN или номер кузова: №*; Мощность, л.с: 249. Также объявление содержало фотографии автомобиля (т. 1 л.д. 24-30).

Приобретению указанного автомобиля предшествовала переписка истца с сотрудником продавца в мессенджере, которая представлена в материалы дела и не оспаривалась сторонами, из которой следует, что 01.05.2024 менеджером продавца ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» истцу был направлен электронный паспорт транспортного средства №, реестр уведомлений о залоге движимого имущества ФНП, а также отчет «Автотека» на автомобиль <скрыто>, состоялась договоренность о приобретении автомобиля с предварительной предоплатой (т. 1 л.д. 12-17).

Из выписки из электронного паспорта транспортного средства № от 22.03.2024 следует, что приобретаемый автомобиль имеет следующие характеристики, идентификационный номер №; марка: <скрыто>; категория транспортного средства в соответствии с Конвенцией о дорожном движении: категория В; номер двигателя: №; номер шасси (рамы): отсутствует; номер кузова (кабины, прицепа): №; цвет кузова (кабины, прицепа): серый; год изготовления: 2022; двигатели: двигатель внутреннего сгорания (марка, тип) <скрыто>, четырехтактный, с искровым зажиганием; рабочий объем цилиндра: 2497; максимальная мощность: 224 (5800); экологический класс: пятый; технически допустимая максимальная масса транспортного средства (кг): 2125; наименование организации (органа), оформившего электронный паспорт транспортного средства: ООО «Академ Тест»; модификация: отсутствует; оттенок цвета в соответствии со спецификацией организации-изготовителя транспортного средства (шасси): отсутствует; масса транспортного средства в снаряженном состоянии (кг): 1853; колесная формула/ведущие колеса 4х2/задние; количество мест для сидения: 5 (1-2, 2-3); трансмиссия (тип): гидромеханическая, с автоматическим управлением; вид топлива: бензин; серия, номер таможенного приходного ордера (номер таможенной декларации): №; таможенные ограничения: отсутствуют; собственник: Ибкрам ФИО12; ограничения (обременения) за исключением таможенных ограничений: сведения об ограничениях отсутствуют (т. 1 л.д. 32-34).

Из отчета «Автотека» следует, что автомобиль <скрыто> (т. 1. д. 60-66).

Также по указанному автомобилю в материалах дела имеется отчет об истории автомобиля, отчет диагностики автомобиля (т. 1 л.д. 49-51, 52-55).

Из представленной в материалы дела переписки в мессенджере следует, что 04.05.2024 в 17 часов 04 минуты ФИО1 осуществил звонок менеджеру продавца, направил в 17 часов 13 минут фотографию приводных валов автомобиля, в ответ на которую получил сообщение с текстом: «Решаем, передал руководителям» и файл, содержащий бланк претензии. 06.05.2024 истец тому же менеджеру направил требование (претензию) с просьбой возместить разницу между стоимостью автомобиля оснащенного системой полного привода и проданного, разницу оценивает в размере 700 000 руб., а также с просьбой сообщить адрес электронной почты. Менеджер сообщил о том, что перешлет руководству (т.1 л.д. 16-25,31).

В дальнейшем 21.05.2024 требование (претензия) от 09.05.2024 была продублирована истцом на электронную почту менеджера по работе с клиентами ФИО16 – <адрес>.ru (т. 1 л.д. 36).

Как следует из искового заявления и пояснений истца, он сразу после покупки автомобиля вместе с ФИО8 поехал в <адрес>, через 3 часа пути на скользкой дороге истец почувствовал несвойственное для полного привода поведение автомобиля (занос). Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции допрошенный свидетель ФИО8, который помогал истцу в приобретении данного автомобиля (т.1 л.д.126).

01.07.2024 истец с целью установления рыночной стоимости приобретенного автомобиля обратился к ИП ФИО9 Согласно справке ИП ФИО9 от 01.07.2024 среднерыночная стоимость автомобиля марки - модели <скрыто>, на апрель 2024 года составляет 4 100 000 руб. (т.1 л.д.37,38-40).

Разрешая заявленные исковые требования об уменьшении покупной цены, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.454,469,475,476 ГК РФ, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетеля, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установив юридически значимые для дела обстоятельства, исходя из того, что договор купли-продажи автомобиля, заключенный между сторонами, каких-либо оговорок в отношении привода автомобиля не содержал, учитывая, что в объявлении о продаже автомобиля и отчете «Автотеки» было указано на полный привод автомобиля, придя к выводу, что права истца на приобретение автомобиля, соответствующего заявленным ответчиком техническим характеристикам были нарушены, принимая во внимание, что среднерыночная стоимость приобретенного истцом автомобиля составляет 4 100 000 руб., а приобрел он его за 4 750 000 руб., удовлетворил требования о соразмерном уменьшении цены транспортного средства, взыскав с ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» в пользу ФИО1 денежные средства в счет соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля в размере 650 000 руб.

Рассматривая заявленные требования о взыскании неустойки, районный суд, руководствуясь положениями ст.ст.22,23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", придя к выводу, что неустойка составляет 8 930 000 руб., учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационно-превентивный, a не карательный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства ответчиком и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пришел к выводу, что подлежащая взысканию неустойка должна быть уменьшена до 650 000 руб., взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в указанном размере, а также взыскав неустойку, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда ответчиком в размере 1% от цены товара.

Разрешая заявленные требования о взыскании морального вреда, районный суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца, а также с учетом требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, претензия истца от 09.05.2024 осталась без ответа, учитывая ходатайство ответчика о снижении штрафа, снизил рассчитанный в соответствии с положениями ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф в сумме 655 000 руб. до 350 000 руб.

Помимо этого, районный суд, в силу ст.ст.98,88 ГПК РФ, установив, что истцом были понесены расходы за составление справки o рыночной стоимости автомобиля в размере 3 000 руб., признав указанные расходы необходимыми, связанными как с реализацией права на обращение в суд, так и защитой нарушенного права, взыскал с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы в вышеуказанном размере.

Одновременно с этим, в силу ст.103 ГПК РФ, районный суд взыскал с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 21000 руб.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В силу п.1 ст.12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Как разъяснено в в п.4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п.2 ст.12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Согласно ч.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктами 1,2,4 ст.421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ч.1 ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела следует и подтверждается самим истцом, что сведения о полном приводе приобретаемого автомобиля ФИО1 были указаны лишь в объявлении о продаже автомобиля Genesis G80 на сайте «Авито» (т.1 л.д. 24-30).

Однако судебная коллегия учитывает, что в указанном объявлении о продаже автомобиля на сайте «Авито» полный номер VIN автомобиля указан не был, отражены лишь первые 4 буквы KMTG, которые соответствуют ряду автомобилей со схожими характеристиками, идентифицировать же указанный на сайте «Авито» автомобиль без конкретного VIN номера не представляется возможным (т.1 л.д.25,26).

При этом каких-либо иных доказательств указания продавцом на наличие полного привода в приобретаемом автомобиле Genesis G80 суду, в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом, не представлено.

Вопреки выводам суда первой инстанции информация о приводе указанного автомобиля в отчете Автотеки от 11.04.2022 не содержалась вовсе (т.1 л.д.60-66).

Более того, судебная коллегия обращает внимание, что как следует из пояснений истца и представленным истцом скриншотам мессенджера, сотрудником ответчика до заключения договора купли-продажи 01.05.2024 истцу были направлены реестр уведомлений о залоге движимого имущества, отчет Автотека и выписка из электронного ПТС №, после чего истец отправил свой паспорт менеджеру для оформления договора (т.1 л.д.13-14,32).

При этом в выписке из электронного П№, которую истец получил до заключения договора купли-продажи, указано, что у автомобиля Genesis G80, VIN №, колесная формула/ведущие колеса- «4х2/ задние», двигатель Hyundai, G4KR, четырехтактный, с исковым зажиганием, рабочий объем цилиндров 2497 куб.см., максимальная мощность 224 кВт (5800 мин-1) (т.1 л.д.32,33).

Судебная коллегия также обращает внимание, что и в переписке с сотрудником ответчика ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» недостоверная информация относительно приобретаемого истцом товара не содержится.

Таким образом, истцу заблаговременно до заключения им договора, путем направления вышеназванных документов, в том числе, выписки из электронного ПТС на приобретаемый автомобиль, была предоставлена полная и достоверная информация о приобретаемом товаре, которая соответствовала как условиям договора купли-продажи о характеристиках товара, так и фактически переданному покупателю автомобилю. При этом характеристики приобретаемого товара устроили истца, поскольку им в последствие был заключен договор купли-продажи с ответчиком, полностью переданы денежные средства за автомобиль продавцу, автомобиль, характеристики которого соответствуют представленным истцу на автомобиль документам, в том числе, вышеназванной выписке из ПТС, истец также получил.

На основании изложенного, принимая во внимание, что позиция истца о предоставлении ему недостоверной информации относительно приобретенного им автомобиля Genesis G80 основана исключительно на содержании объявления с сайта Авито, учитывая, что данное объявление не содержало информации о конкретном предмете договора купли-продажи с указанием идентификационных данных конкретного автомобиля, принимая во внимание, что до заключения договора купли-продажи ответчиком истцу была направлена, в том числе, выписка из электронного ПТС №, в которой были указаны все характеристики приобретаемого истцом автомобиля, соответствующие действительности, в том числе сведения о приводе и характеристике двигателя, которые соответствуют характеристикам приобретенного истцом автомобиля, судебная коллегия приходит к выводу, что истцу была предоставлена полная информация относительно приобретаемого им автомобиля Genesis G80, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» об уменьшении покупной цены не имеется. Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, производные от него требования так же не подлежат удовлетворению. С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» об уменьшении покупной цены, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Критически судебная коллегия относится к позиции стороны истца относительно представления продавцом- ответчиком истцу ФИО1, как потребителю, неясной информации, в том числе, ввиду наличия в электронном ПТС иностранных символов и отражения колесной формулы /ведущих колес как «4х2/ задние», поскольку выписка из электронного ПТС составлена на русском языке, иностранными символами обозначены лишь номера (например,кузова, кабины и др.), а колесная формула представляет собой сообщение о том, что автомобиль имеет 4 колеса, два из которых ведущие/ задние, в связи с чем оснований сомневаться в том, что истцу ФИО1 своевременно, в полном объеме, в понятном виде предоставили всю информацию на приобретаемый им автомобиль, в том числе относительно его характеристик, у судебной коллегии не имеется.

В силу ст.443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции (ч.1 ст.445 ГПК РФ).

Из содержания указанных норм процессуального права следует, что процессуальный институт поворота исполнения судебного постановления направлен на восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчиков, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта, то есть поворот исполнения решения возможен при условии, что принято новое решение, которым в иске отказано, либо имеется определение о прекращении производства по делу или об оставлении иска без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» исполнено обжалуемое решение, ответчик перечислил истцу денежные средства в общей сумме 8 123 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 22.05.2025 на сумму 6 460 000 руб. ( по неустойке) и № от 21.04.2025 на сумму 1 663 000 руб.

Принимая во внимание, что обжалуемое решение отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, при этом ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» исполнило обжалуемое решение, перечислив истцу ФИО1 в общей сумме 8 123 000 руб., судебная коллегия считает, что следует произвести поворот исполнения решения Октябрьского районного суда г. Рязани от 05.12.2024, взыскав с истца ФИО1 в пользу ответчика ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» денежные средства в размере 8 123 000 руб.

С учетом вышеизложенного, на основании положений ч.1 ст. 330 ГПК РФ, решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 05.12.2024 следует отменить, приняв по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» об уменьшении покупной цены, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа – отказать. Произвести поворот исполнения решения Октябрьского районного суда г. Рязани от 05.12.2024, взыскав с истца ФИО1 в пользу ответчика ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» денежные средства в размере 8 123 000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 05 декабря 2024 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» (ИНН №) об уменьшении покупной цены, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа – отказать.

Произвести поворот исполнения решения Октябрьского районного суда г. Рязани от 05 декабря 2024 года, взыскав с истца ФИО1 (паспорт №) в пользу ответчика ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» (ИНН №) денежные средства в размере 8 123 000 (восемь миллионов сто двадцать три тысячи) рублей.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 января 2026 года.