Решение № 12-54/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 12-54/2018

Дело № 12-54/2018


РЕШЕНИЕ

об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения

29 мая 2018 года город Норильск

Судья Норильского городского суда Красноярского края Новоселова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Норильскпромтранспорт» по доверенности МЮК. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское», вынесенное в отношении ООО «Норильскпромтранспорт» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением № по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Норильскпромтранспорт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «Норильскпромтранспорт» по доверенности МЮК. обратилась в Норильский городской суд Красноярского края с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку знак, ограничивающий максимальную скорость движения 40 км/ч, предусмотренный п. 3.24 Приложения № 1 к ПДД, на указанном в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ участке дороги отсутствует. В связи с отсутствием на данном участке дороги знака, ограничивающего скорость движения 40 км/ч, водитель транспортного средства <данные изъяты>, колонны № ООО «Норильскпромтранспорт» БВА., который осуществлял перевозку людей на основании путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ №, не нарушал п. 10.1 ПДД в ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>.

Защитник ООО «Норильскпромтранспорт» по доверенности МЮК в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи с ее необоснованностью.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты>, собственником которого является ООО «Норильскпромтранспорт», превысил установленную скорость движения (40 км/ч) на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 69 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством АРЕНА, идентификатор №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до 16.05.2019.

Собственником (владельцем) автомобиля <данные изъяты>, является ООО «Норильскпромтранспорт», указанный факт не оспаривается. Водитель колонны № ООО «Норильскпромтранспорт» БВА. осуществлял перевозку людей на основании путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ №

Поскольку на участке дороги, на котором зафиксировано правонарушение, установлена разрешенная скорость 40 км/ч, а водитель двигался со скоростью 69 км/ч, что зафиксировано техническим средством, работающим в автоматическом режиме, привлечение собственника транспортного средства ООО «Норильскпромтранспорт» к административной ответственности являлось правомерным.

Предоставленные защитником ООО «Норильскпромтранспорт» в материалы дела видеофайлы произведены в иную дату и не иллюстрируют обстоятельства правонарушения совершенного ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что на указанном в оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ участке дороги установлена скорость движения 40 км/ч, водитель транспортного средства <данные изъяты>, собственником которого является ООО «Норильскпромтранспорт», превысил установленную скорость движения (40 км/ч) на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 69 км/ч.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление № по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «Норильскпромтранспорт» – оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «Норильскпромтранспорт» по доверенности МЮК – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.Ю. Новоселова