Решение № 2-1192/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-1192/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО6

при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации

Установил:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, в обосновании свих исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный знак <данные изъяты>. под управлением водителя ФИО3 по вине первого. Гражданская ответственность второго была застрахована у истца, который выплатил ООО «ТрансСервис – УКР» в счет ремонта ТС ФИО3 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей с учетом износа, что подтверждается страховым актом и платежным поручением. Кроме того, страхователю была оплачена стоимость эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей. Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации <данные изъяты> рублей<данные изъяты>), а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ОАО «АльфаСтрахование», действующий на основании доверенности, иск поддержал, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 на судебном заседании с иском не согласился.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 387 ГК РФ - права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств:

в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом;

вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству;

при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 942 ГК РФ 1. При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

В соответствии со ст. 965 ГК РФ 1. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный знак <данные изъяты>. под управлением водителя ФИО3 по вине первого(л.д.47-51). Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». ТС потерпевшего ремонтировалось на СТОА. ОАО «АльфаСтрахование» выплатило ООО «ТрансСервис – УКР» в счет ремонта ТС ФИО3 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей с учетом износа, что подтверждается страховым актом и платежным поручением(л.д.7-14). Страхователю была оплачена стоимость эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей(л.д.21-22). Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей(л.д.23).

Согласно ч. ст. 1079 ГК РФ Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.1 ст. 1064 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 ФЗ-40 от ДД.ММ.ГГГГ «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

По ходатайству ответчика по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

По заключению эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектом АМТС с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, УТС составила <данные изъяты> рублей(л.д.94-117).

Суд берет за основу решения суда заключение эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ, не доверять которому у суда оснований не имеется.

При указанных обстоятельствах с ФИО1 в пользу истца подлежит взыскать ущерб в порядке регресса в сумме <данные изъяты>

Ответчиком в рамках рассмотрения дела, при подаче заявления об отмене заочного решения суда была предоставлена рецензия на экспертное заключение истца №, расходы на которую составили <данные изъяты> рублей(л.д.78, 126).

Указанные расходы ответчика подлежат возмещению за счет истца пропорционально суммы удовлетворенного иска, а именно <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчик по делу понес расходы на представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается ак том выполненных работ и договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.122-125).

С учетом сложности дела, объема работ, выполненных представителем истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса».

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере, установленном п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.6).

С учетом суммы удовлетворенного иска, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» при составлении заключения от ДД.ММ.ГГГГ понесло расходы пор экспертизе в сумме <данные изъяты> рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с истца и ответчика в пользу экспертного учреждения пропорционально удовлетворенного иска, а именно: с ОАО «АльфаСтрахование» - <данные изъяты> рублей, с ФИО1 – <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов<данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов<данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходы на представителя <данные изъяты> рублей, расходы на составление рецензии <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья: Гужов В.А.