Решение № 12-42/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 12-42/2018

РЕШЕНИЕ

г.Самара 05.02.2018 года

Судья Октябрьского районного суда города Самары Теренин А.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО1,

должностного лица – инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре З.Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 12-42/18 по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № УИН №... от 08.12.2017 года, вынесенное инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре З.Д.В. в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № УИН №... от 08.12.2017 года инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре З.Д.В. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Промышленный районный суд г. Самары, ссылаясь на то, что 26.11.2017 года он припарковал свой автомобиль, но не под знаком 3.27, как указано в протоколе, а на выезде из прилегающей территории. Незаконную эвакуацию автомобиля подтверждает ГОСТ Р 52289-2004. В связи с чем, просит постановление по делу об административном правонарушении № УИН №... от 08.12.2017 года, вынесенное инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре З.Д.В. в отношении него по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, отменить, производство прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

09.01.2018 года на основании постановления Промышленного районного суда г. Самары о передаче дела об административном правонарушении по подведомственности от 18.12.2017 года жалоба ФИО2 поступила в Октябрьский районный суд г. Самара.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по указанным в ней основаниям, просил ее удовлетворить.

Инспектор по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре З.Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что постановление вынесено законно и обосновано.

Суд, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, исследовав материалы дела об административном правоанрушении, приходит к следующему.

Федеральным законом от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что формирование и проведение на территории Российской Федерации единой государственной политики в области обеспечения безопасности дорожного движения, установление единой системы правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения находятся в ведении Российской Федерации (статья 6); единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с разделом 3 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств. При этом, зона его (знака 3.27) действия распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Согласно ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей

Как следует из материалов дела, 26.11.2017 года в 19 часов 49 минуты водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки Лада 219010 Гранта, государственный номер <***>, по адресу: <...>, совершил нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ, а именно требование предписанное дорожным знаком 3.27 ПДД РФ, запрещающим остановку или стоянку, о чем уполномоченным должностным лицом составлены протокол об административном правонарушении № 63 СН 078977 от 26.11.2017 года, протокол о задержании транспортного средства № 63 СН 098947 от 26.11.2017 года, а также вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности № УИН №... от 08.12.2017 года.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.Оценивая в совокупности материалы административного дела на предмет допустимости, достоверности и достаточности доказательств в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что им не были нарушены правила дорожного движения, поскольку он оставил свое транспортное средство на выезде из прилегающей территории и действие знака 3.27 распространяется на дорогу, а не на место парковки ее транспортного средства по адресу: <...>, суд считает основанным на неверном толковании норм, регулирующих организацию дорожного движения.

Согласно приложению № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, и п. 5.4.25 ГОСТ Р 52289-2004 Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средств организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 года № 120-ст, знак 3.27 «Остановка запрещена» применяется для запрещения остановки и стоянки транспортных средств. Данный знак являются запрещающим и в соответствии с п. 5.4.1 названного ГОСТ применяется для введения ограничений движения или их отмены. Знак 3.27 устанавливают на той стороне дороги, на которой вводится запрещение.

Довод жалобы на то, что парковка транспортного средства была осуществлена на выезде из прилегающей территории, на законных основаниях, суд считает несостоятельным, так как при наличии знака 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ, размещение транспортного средства в указанном месте запрещено, поскольку действие данного дорожного знака, не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий, в котором фактически был оставлен автомобиль правонарушителя. Из представленной видеозаписи устанавливается наличие знака 3.27, запрещающего остановку транспортных средств на проезжей части по адресу: <...>, что не оспаривается самим ФИО1. Сам ФИО1 в судебном заседании не отрицал факт размещения автомобиля 26.11.2017 года в 19 часов 49 минуты, на выезде из прилегающей территории по адресу <...>, откуда он был эвакуирован уполномоченными лицами.

Согласно п. 3.33 ПДД РФ зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Таким образом, в месте остановки транспортного средства ФИО1 действует знак 3.27, запрещающий остановку транспортных средств.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 своего подтверждения не нашли в судебном заседании.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд полагает, что действие запрещающего знака распространяется на участок дороги, на котором произвел остановку и стоянку ФИО1

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, обстоятельств, которые могли повлечь отмену постановления № УИН №... от 08.12.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № УИН №... от 08.12.2017 года, вынесенное инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре З.Д.В. в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/ А.В. Теренин

Копия верна

Судья:

Секретарь: