Решение № 2-663/2021 2-663/2021~М-538/2021 М-538/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-663/2021

Дело № 2-663/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 14 июля 2021 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Хаирова М.Р.,

при секретаре Банниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МК «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска в заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма № на сумму 55000 рублей, сроком на 36 месяцев, с уплатой 62 процентов годовых за пользование займом. Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено залогом автомобиля LADA Priora, идентификационный номер №.

В период пользования займом ответчик нарушил обязательства по оплате основного долга и процентов, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составляет 72275 рублей 47 копеек, из них: 45313 рублей 56 копеек – сумма основного долга, 26405 рублей 98 копеек, 555 рублей 93 копейки.

Просит обратить взыскание на предмет залога автомобиль LADA Priora, идентификационный номер №, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В судебном заседании представитель истца и ответчик участие не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1, 3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «КарМани» (займодавец) и ФИО1 заключен договор микрозайма № на сумму 55000 рублей, сроком на 36 месяцев, с уплатой 62 процентов годовых за пользование займом.

Из представленной выписке по счету и расчету задолженности следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ составляет 72275 рублей 47 копеек, из них: 45313 рублей 56 копеек – сумма основного долга, 26405 рублей 98 копеек, 555 рублей 93 копейки.

Из представленных истцом доказательств следует, что исполнение обязательств заемщика по договору микрозайма обеспечено залогом (договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №) автомобиля LADA Priora, идентификационный номер №, году выпуска 2013, принадлежащего ФИО1

Согласно карточке учета транспортного средства вышеуказанный автомобиль, государственный регистрационный знак <***>, зарегистрирован на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом представлен график платежей, предусматривающий обязанность заемщика ежемесячно вносить в счет погашения кредита 3398 рублей, ФИО1 с данным графиком был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Ответчик ФИО1 свою обязанность по возврату займа надлежащим образом не выполняет.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку требование кредитора о погашении задолженности по договору займа до настоящего времени не исполнено, его право, как залогодержателя, на удовлетворение требований по договору займа за счет заложенного имущества предусмотрено положениями пункта 2 ст. 349 ГК РФ, исковые требования об обращении взыскания на заложенное и принадлежащее ответчику транспортное средство являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В связи с изложенным суд не считает возможным указать в решении суда конкретную начальную продажную стоимость автомобиля, подлежащего реализации на публичных торгах.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исковые требования истца удовлетворены полностью, а потому в пользу истца с ответчика следует взыскать в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО1 автомобиль LADA Priora, идентификационный номер №, 2013 года выпуска, в счет погашения задолженности ФИО1 по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

Осуществить реализацию вышеуказанного автомобиля на публичных торгах с определением начальной продажной стоимости в порядке, предусмотренном статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья М.Р. Хаиров

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 21.07.2021 года.