Решение № 2-2439/2018 2-2439/2018~М-2099/2018 М-2099/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-2439/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., с участием представителя истца ФИО1, при секретаре Левиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «СК «Согласие».

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля марки <данные изъяты> - ФИО3

В результате столкновения, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ собрав необходимый пакет документов, истец обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате связи с наступлением страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в сумме 49000 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к независимому оценщику <данные изъяты> ФИО4, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 104141 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была доставлена досудебная претензия, однако доплата страхового возмещения произведена не была.

На основании изложенного истец просит взыскать страховое возмещение в сумме 55141 рубль, неустойку, рассчитанную на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 1500 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 4500 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие. Его интересы в судебном заседании представляет ФИО1, на основании доверенности, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно письменному отзыву, предоставленному в материалы дела просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в удовлетворении исковых требований просит отказать. Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика указал, что проведенным страховщиком исследованием было установлено несоответствие повреждений заявленным обстоятельствам происшествия, в связи с чем, в страховой выплате истцу было отказано. Заключением судебной экспертизы выводы страховщика подтверждены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с преамбулой Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (статья 1 указанного Закона).

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (пункт 21).

Статьей 16.1 указанного Закона установлено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (пункт 1).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 2).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Из материалов дела следует, что истцу ФИО2 принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «СК «Согласие».

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля марки <данные изъяты> - ФИО3

В результате столкновения, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ собрав необходимый пакет документов, истец обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате связи с наступлением страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в сумме 49000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено письмо о произведенной выплате с частичным отказом в выплате ввиду того, что согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному <данные изъяты> повреждения крышки багажника, фонаря заднего левого, крыла заднего левого, следы неустановленного вещества на нижней части автомобиля <данные изъяты>, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а потому не могут быть учтены при рассмотрении заявленного истцом события. Согласно отчету об отслеживании отправления Почты России письмо истцом получено не было и возвращено в страховую компанию в связи с истечением срока хранения.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к независимому оценщику <данные изъяты> ФИО4, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 104141 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была доставлена досудебная претензия.

Согласно справке о ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, получил повреждения заднего бампера с усилителем, крышки багажника, заднего парктроника, левого фонаря, ЛКП левого заднего крыла.

Из заключения <данные изъяты> предоставленного в материалы дела ответчиком, следует, что заявленные повреждения бампера заднего, фонаря заднего правого, усилителя заднего бампера автомобиля истца не противоречат обстоятельствам и механизму рассматриваемого события и являются следствием рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Заявленные повреждения крышки багажника, фонаря заднего левого, крыла заднего левого противоречат обстоятельствам и механизму рассматриваемого события и не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Причинно-следственная связь наличия следов неустановленного вещества на нижней части автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не установлена. Зафиксированные следы неустановленного вещества не являются повреждениями.

Для подтверждения доводов о том, что повреждения на автомобиле истца произошли не при обстоятельствах, изложенных в заявлении о наступлении события, обладающего признаками страхового случая, по ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена судебно-автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной <данные изъяты> повреждения бампера заднего, усилителя бампера заднего и фонаря правого автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, отраженные в материалах дела, с технической точки, зрения, могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Все остальные повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный номер № отраженные в материалах дела, с технической точки зрения, не могли быть образованы при обстоятельствах рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, на дату ДТП, согласно Единой методике, утвержденной ЦБ РФ № 432-П согласно справочника РСА, с учетом ответа на вопрос1, определяется равной 49493 рубля.

В исследовательской части экспертом – трассологом ФИО6 указано, что согласно акту осмотра крыло заднее левое имеет повреждения ЛКП в виде царапин в результате контактирования с бампером задним. Повреждения не могли быть образованы в результате данного ДТП по двум причинам:1-повреждения образованы на участке крыла, где технически не возможен контакт с бампером; 2- бампер задний не имеет характерных поверхностей, которыми могли быть образованы данные повреждения. На фотографиях с места ДТП грязевой слой на заднем левом крыле автомашины <данные изъяты> не нарушен, то есть не имеет следов контакта с чем-либо. Кроме царапин в арочной части имеются разнонаправленные царапины в задней части крыла ( о них упоминается в акте осмотра <данные изъяты> ФИО4) с различной степенью проникновения в ЛКП. Данные повреждения образованы в результате контакта с различными следообразующими объектами, на различной высоте, не имеют общих признаков образования, следовательно, не могут быть образованы при обстоятельствах рассматриваемого ДТП.

В отношении фонаря левого на фотоматериалах усматриваются повреждения в виде трещин рассеивателя нижней части, при этом трещины расходятся от сколов рассеивателя, следовательно, образованы при точечном воздействии на рассеиватель следообразующего объекта с узкой контактной площадью. Повреждения не могли быть образованы ни в результате смещения бампера заднего, ни в результате прямого контакта с деталями автомашины <данные изъяты> так как в боковой левой части он не имеет деталей, при контакте с которыми могли быть образованы данные повреждения.

На крышке багажника на фотоматериалах усматриваются повреждения в виде плавной вмятины в нижней части и нарушения ЛКП. Вмятина образована в результате контакта со следообразующим объектом в направлении сзади-вперед. Повреждения образованы в результате непосредственного контакта со следообразующим объектом, вмятина сопровождается нарушением ЛКП в виде разнонаправленных царапин. При обстоятельствах рассматриваемого ДТП на данном участке не могло быть контакта с деталями автомашины Грейт Волл, так как в боковой части он не имеет деталей, при контакте с которыми могли быть образованы данные повреждения. В левой части крышки багажника усматривается повреждение в виде диагонально-ориентированной царапины. Участок данной детали расположен вне предполагаемой контактной зоны, крышка багажника на данном участке не могла быть повреждена в результате рассматриваемого ДТП. Отмечено, что на фотографиях с места ДТП грязевой слой на крышке багажника автомашины Мерседес не нарушен, то есть не имеет следов контакта с чем-либо.

Статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями частью 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеуказанных положений, сторона истца при разрешении настоящего спора не представила достаточных доказательств, которые бы поставили под сомнение выводы судебных экспертов ООО «Приволжский центр оценки» Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, у экспертов отсутствует заинтересованность в исходе дела, эксперты несут уголовную ответственность за дачу ложного заключения, о чем у них отобрана подписка. Данное экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. Квалификация экспертов ООО «Приволжский центр оценки» подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы.

В судебном заседании эксперт-трассолог ФИО6 выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердил.

Выводы экспертов <данные изъяты> основаны на тщательном исследовании всех представленных материалов, сопоставлении представленных объективных доказательств с заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, включая объяснения участников аварии, схемы места совершения административного правонарушения с конечным расположением транспортных средств и выявленными повреждениями контактируемых транспортных средств, сомнений в достоверности, в том числе, с учетом показаний эксперта, не вызывает. Экспертное заключение <данные изъяты> в полной мере отвечает принципам относимости, допустимости доказательств, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, сторона истца не представила.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и полученными повреждениями на его транспортном средстве в виде повреждений крышки багажника, крыла заднего левого, фонаря левого.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, поскольку собранные по делу доказательства в их совокупности не позволяют сделать суждение о том, что указанные истцом механические повреждения крыла заднего левого, фонаря левого, крышки багажника автомобиля истца получены при заявленных им обстоятельствах в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для удовлетворения заявленных к ООО « СК «Согласие» исковых требований о взыскании страхового возмещения не имеется. Из заключения судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, на дату ДТП, согласно Единой методике, утвержденной ЦБ РФ № 432-П согласно справочника РСА, определяется равной 49493 рубля. ДД.ММ.ГГГГ истцу страховой компанией перечислена стразовая выплата в сумме 49000 рублей.

В п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом разница между выплаченной страховой выплатой истцу и страховой выплатой, определенной в заключении эксперта, находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем, разница в сумме 493 рубля взысканию не подлежит.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании страховой выплаты, также необходимо отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

С учетом положений статей 98, 100 ГПК РФ судебные расходы истца при отказе в удовлетворении исковых требований с ответчика не взыскиваются. Вместе с тем, так как судебная экспертиза, проведенная <данные изъяты> стоимостью 19000 рублей не была оплачена, с истца в пользу экспертного учреждения следует взыскать данную сумму.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в сумме 19000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородском областном суде в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд.

Судья О.Ю. Хайдукова.

Копия верна: судья