Решение № 12-110/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 12-110/2018

Дело № 12-110/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 сентября 2018 г. г. Дальнереченск

Судья Дальнереченского районного суда Приморского края Бондарь Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут в районе автодороги Дальнереченск - Рощино 1 км водитель ФИО3 управляла транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ФИО3 обратилась в Дальнереченский районный суд с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут в районе автодороги Дальнереченск - Рощино 1 км водитель ФИО3, управляя автомобилем «МАРКА», была остановлена сотрудниками ДПС. Основания остановки ей не объяснили, что противоречит п. 67 Приказа МВД России от 02.03.2009 г. № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», согласно которому, остановив транспортное средство, сотрудник должен без промедления подойти к водителю, представиться в соответствии с требованиями пункта 20 Административного регламента, кратко сообщить причину остановки, изложить требование о передаче необходимых для проверки или оформления правонарушения документов, при привлечении водителя или пассажира в качестве свидетеля либо понятого - разъяснить права и обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Данные положения приказа выполнены не были. В судебном заседании инспектор ДПС ФИО1 пояснил, что все процессуальные действия были проведены в присутствии двух понятых. В нарушение положений ч. 2 ст. 27.12, ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ инспектором ДПС в момент составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указано о том, что процессуальные действия совершались с применением видеозаписи. Видеозапись фиксации совершения процессуальных действий не была указана в протоколе об административном правонарушении в качестве доказательства, прилагаемого к протоколу. Кроме этого, видеозапись отсутствует, При составлении протоколов ФИО3 пояснила, что согласна с проведением теста, а не с его результатами, но сотрудник ДПС, не разъясняя права, показал где написать, что согласна, при этом не поясняя смысла фразы, под которой она должна поставить свою подпись и написать «согласна». Позже, проконсультировавшись с юристом, ФИО3 узнала, что расписываясь в протоколе и написав «согласна», она согласилась с показаниями алкотеста. Собственноручно написав «согласна», она считала, что это означает, что она согласна с проведением теста, а не с его результатами. ФИО3 заранее пояснила сотруднику ДПС, что она не согласна с результатами алкотеста. Привлечение ФИО3 к ответственности за данное административное правонарушение незаконно, так как она не отказывалась, а настаивала на прохождении медицинского освидетельствования, о чем указывала в объяснительной. Сотрудники ДПС своими действиями ввели ее в заблуждение.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, о месте и времени его проведения надлежащим образом извещена, телефонограммой просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на доводах жалобы настаивала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут на автомобиле «МАРКА» ехала из <адрес> на железнодорожный вокзал <адрес>, чтобы встретить мужа. Возле училища в пос. ЛДК ее остановили сотрудники ДПС, попросили предоставить документы, она предоставила. Затем ее попросили выйти из автомашины, она вышла, села в патрульный автомобиль, в отношении нее начали составлять протокол. Потом в присутствии двоих понятых она подышала в прибор, который показал 0,290. Почти сразу она еще раз подышала в прибор, он показал 0,260. В тот день около 19 часов она выпивала безалкогольное пиво. Она позвонила мужу, тот сказал ничего не подписывать. Она сказала инспектору ДПС, что до приезда мужа ничего подписывать не будет. Подошел второй инспектор ДПС и сказал, что расписаться нужно за то, что она подышала в прибор. Сзади стояли двое понятых, один из них сказал: «Если не подпишешь, сделаешь себе хуже». После этого она поставила свои подписи в протоколе и написала «согласна», при этом протокол не читала, т.к. растерялась. Подписи в остальных протоколах и в акте освидетельствования она поставила, когда уже приехал муж. Инспектор ДПС сказал, что где написано, она почитала, расписалась, и после этого попросила провести медицинское освидетельствование. Копии протоколов ей выдали сразу же, автомашину отдали мужу. После этого они с мужем хотели самостоятельно поехать на медицинское освидетельствование, она позвонила знакомому в больницу, который сказал, что у больницы нет лицензии, нет смысла ехать. После этого они с мужем поехали домой. При рассмотрении дела мировым судьей она (ФИО3) потребовала видеозапись, чтобы оценить действия сотрудников ДПС, кто что говорил и делал, однако видеозаписи не оказалось.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО2 пояснил, что с 2013 г. состоит в фактических брачных отношениях с ФИО3, весной 2018 г., точной даты не помнит, он возвращался из командировки, позвонила ФИО3, сказала, что ее остановили сотрудники ДПС возле училища в пос. ЛДК, что она выпила пива и что аппарат показал 0,290. Он сказал ФИО3 ждать его приезда и ничего не подписывать. Когда он приехал, сотрудник ДПС сказал, что ФИО3 все подписала. В его присутствии ФИО3 поставила подписи только в протоколе об административном правонарушении. Он спросил, имеют ли они право на медицинское освидетельствование. Один сотрудник ДПС сказал, что имеют, а второй сказал, что нет, т.к. акт освидетельствования уже подписан. После этого они хотели самостоятельно пройти медицинское освидетельствование, позвонили знакомым, те сказали, что в больнице <адрес> нет лицензии, нужно ехать в Лесозаводск, они не поехали. Дома ФИО3 сказала, что вечером выпила два стакана легкого пива, потом два часа поспала, потом поехала за ним.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО1 пояснил, что работает инспектором ДПС МО МВД РФ «Дальнереченский», в марте 2018 г., точной даты не помнит, находился на дежурстве, работали в пос. ЛДК, остановили автомобиль «МАРКА», за рулем была девушка – ФИО3, кроме нее в автомобиле никого не было, из автомобиля исходил запах спиртного. ФИО3 пояснила, что едет из <адрес> в <адрес> за мужем. На вопрос, употребляла ли она спиртное, ФИО3 ответила, что выпивала пиво. Остановили двоих понятых, составили протокол об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством, предложили ей пройти освидетельствование на месте или в больнице, она сказала, что будет проходить освидетельствование на месте, т.к. торопится. В присутствии двоих понятых ФИО3 произвела выдох в алкотектор, перед этим в присутствии ФИО3 была распечатана одноразовая трубка, в которую производится выдох. Результат освидетельствования был положительный. ФИО3 с результатом согласилась, везде расписалась. После этого стали составлять протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 КоАП РФ, заполнили первый лист, ФИО3 в нем расписалась. В это время на такси приехал ее муж, отозвал ФИО3 в сторону, переговорил с ней. После этого ФИО3 стала говорить, что с результатом освидетельствования не согласна, хочет в больницу на медицинское освидетельствование, однако в больницу ее не повезли, т.к. освидетельствование было проведено на месте, с его результатами ФИО3 согласилась.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Примечанием к статье 12.8 КоАП РФ предусмотрено, что административная ответственность по данной статье наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут ФИО3, управлявшая автомобилем «МАРКА» государственный номер А №, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения была освидетельствована на состояние алкогольного опьянения.

В материалах дела имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что инспектор ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Дальнереченский» ФИО1 в соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 ознакомил ФИО3 с порядком проведения освидетельствования и на основании ст. 27.12 КоАП РФ провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Исследование проводилось с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер №», с участием двоих понятых. В результате проведенного освидетельствования установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,260 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха при допустимой абсолютной погрешности прибора + - 0,020 мг/л., т.е. установлено состояние алкогольного опьянения ФИО3 В акте освидетельствования имеется запись о том, что ФИО3 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласна, копию акта освидетельствования получила.

Освидетельствование ФИО3 произведено с соблюдением требований п.п. 4-9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.

Согласно п. 8 указанных Правил наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 00 минут было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО3 при управлении транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в котором ФИО3 проставила свои подписи и в объяснении указала, что она выпила 3 стакана пива по 0,2 л, с результатами не согласна, просит пройти медицинское освидетельствование.

Согласно п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов…, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Учитывая, что освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения было проведено с ее согласия, с результатами освидетельствования она согласилась, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у сотрудником ДПС МО МВД РФ «Дальнереченский» отсутствовали основания для направления ее на медицинское освидетельствование.

Несогласие с результатами освидетельствования, выраженное при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не является основанием для направления на медицинское освидетельствование.

Доводы ФИО3 о том, что во время освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов сотрудниками ДПС производилась видеосъемка, какими-либо доказательствами не подтверждены, в материалах дела об административном правонарушении видеозапись отсутствует.

Доводы ФИО3 о том, что сотрудники ДПС при оформлении результатов освидетельствования ввели ее в заблуждение, суд расценивает критически как способ защиты, избранный с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Обстоятельства дела были установлены мировым судьей с достаточной полнотой, им дана правильная юридическая оценка. Обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было.

При таких обстоятельствах суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 на данное постановление – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, обжалованию в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ, не подлежит.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 КоАП РФ, в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Н.В. Бондарь