Решение № 2-454/2019 2-454/2019~М-180/2019 М-180/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-454/2019

Дело № 2-454/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шегидевич Е.Ю.

при секретаре Стельмах О.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Московская Акционерная страховая компания» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Московская Акционерная страховая компания» (далее – АО «Макс») о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, указав следующее.

26 ноября 2017г. по ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Лада 219010» под управлением ФИО2 и автомобиля «Мерседес С180», которым управляла собственник автомобиля – истец по делу ФИО1

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ФИО2, ответственность которого застрахована по договору ОСАГО филиалом ООО СК «Согласие» и по полису ДСАГО – в страховой компании АО «Макс» с лимитом ответственности 1500000 руб.

Гражданская ответственность истца застрахована страховой компанией «Сургутнефтегаз» по договору ОСАГО, которая по результатам оценки ущерба выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000руб.

Указанная сумма оказалась недостаточной для полного возмещения восстановительного ремонта автомобиля, а потому истец обратилась в АО «Макс» для осуществления страховой выплаты по полису ДСАГО, которое произвело доплату страхового возмещения в размере 278975,07руб. и 109260,73руб.

Поскольку и эти выплаченные суммы явились недостаточными для возмещения затрат на приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, истец произвела альтернативную оценку причиненного ущерба, обратившись к ИП ФИО3, которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 1163106,83руб.

С учетом уточненных требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец в лице представителя ФИО4, действующего на основании нотариальной доверенности, которой ему делегировано право изменения размера исковых требований, просила взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 369663,20руб., штраф 50% от указанной суммы – 184831,60руб., судебные расходы: по проведению оценки ущерба – 10000руб., по оплате услуг представителя – 25000руб.

В судебное заседание истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Конверт с судебной повесткой, направленный по месту жительства ФИО1 возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд считает, что истица о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что позволяет суду рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель истца – ФИО5, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования своего доверителя поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34672034065897 своего представителя в суд не направил.

Представитель ответчика – по доверенности ФИО6, присутствовавший в судебном заседании 24.04.2019г. о рассмотрении дела 16.05.2019г. в 15.00 часов извещен, что подтверждается его личной подписью в листе извещения.

В отношении неявившихся истца и представителя ответчика суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В письменных возражениях на исковое заявление ФИО1 представитель ответчика полагал заявленные требования необоснованными, так как АО «Макс» на основании экспертного заключения ООО «ЭКЦ», оценившем восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца в 678975,07руб., произвело выплату по договору ДСАГО в размере 278975,07руб. из расчета 678975,07руб. – 4000000руб., а 04.05.2018г. на основании заявления истца о несогласии с выплаченной суммой – 109260,73руб., из которых 103760,73руб. – доплата страхового возмещения, 5500руб. – оплата расходов за проведение независимой экспертизы. Поскольку страховое возмещение произведено добровольно, штраф не подлежит взысканию. При этом, представитель ответчика полагал, что штраф, в случае его взыскания, должен быть уменьшен по правилам ст.333 ГК РФ. Полагал также, что размер расходов на оплату услуг представителя в 25000руб. завышен.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, 26.11.2017г. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие между двумя транспортными средствами: автомобиля Лада 219010, г/н № ..., под управлением ФИО2, и автомобиля Мерседес С180, г/н № ..., под управлением собственника автомобиля ФИО1

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.11.2017г., вынесенным ст. инспектором отделения по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону виновным в ДТП признан ФИО2, нарушивший п.п.1.5, 8.1 ПДД РФ (л.д. 27).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается приложением к определению от 26.11.2017г. (л.д. 28).

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, по договору ОСАГО застрахована по полису серии ЕЕЕ № ... в ООО «»Страховое общество «Сургутнефтегаз», которое после обращения к нему истца, выплатило ФИО1 в порядке прямого возмещения ущерба по страховому акту 400000руб. (л.д. 31).

На момент аварии гражданская ответственность собственника автомобиля Лада 219010 – АО ВТБ Лизинг, - которой в день ДТП 26.11.2017г. управлял ФИО2, по договору ДСАГО 04.02.2016г. была застрахована в ЗАО «Макс» по полису серии 101/50 № ... с лимитом ответственности 1500000руб. (л.д. 33).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом Российской Федерации №4015-1 от 27.11.1992г. «Об организации страхового дела от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно требованиями ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

В силу п.3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ, ч.1 ст.1064 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может требовать полного возмещения ущерба причиненного личности или имуществу с лица, причинившего вред.

Поскольку выплаченное истцу страховое возмещение в размере 400000руб. оказалось недостаточным для возмещения вреда, а лимит ответственности виновника ДТП по полису ДСАГО составил 1500000руб. ФИО1 обратилась к ответчику о возмещении ущерба в полном объеме (л.д. 66).

Страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля 06.02.2018г. – акт № ...(1) (л.д. 70-72).

ООО «Экспертно-консультационный Центр» произвело оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и затраты эти с учетом износа узлов и деталей составили 678975,07руб. (л.д. 82-98).

С учетом безусловной франшизы, предусмотренной п.4.7 «Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ....5», утвержденных приказом ЗАО «Макс» от ... г. № ...-ОД(А), введенных в действие с 01.03.2011г. (л.д. 98-110), ответчик по платежному поручению № ... от 20.02.2018г. перечислил ФИО1 278975,07руб. (678975,07-400000) (л.д. 38).

Не согласившись с размером страхового возмещения, 04.04.2018г. истец обратилась к ответчику о выплате ей 484131руб. на основании независимой оценки ущерба, которая была произведена ИП ФИО3 06.03.2018г. и затраты на восстановительный ремонт автомобиля определила в 1163106,83руб. (л.д. 7-20, 34, 77-78). В претензии содержались требования о возмещении затрат на проведение независимой оценки в размере 10000руб.

Претензия ФИО1 была частично удовлетворена – 04.05.2018г. платежным поручением № ... на счет истца было перечислено 109260,73руб. (л.д. 39).

Из возражений на иск представителя ответчика (л.д. 46-50) следует, что из указанной суммы 103760,73руб. – доплата страхового возмещения, 5500руб. – оплата расходов за проведение независимой экспертизы.

В ответе на претензию ФИО1 от 08.05.2018г. указано, что 5500руб. ей перечислены за проведение независимой экспертизы, проведенной АНО «Союз-экспертиза» Торгово-промышленной палаты РФ (л.д. 80-81).

Между тем, в материалы дела заключение указанной организации не представлено, истцом такое заявление не представлялось, а потому суд выплату в размере 109260,73руб. относит полностью к страховому возмещению.

По взаимному ходатайству сторон опере делением Аксайского районного суда была назначена и проведена трасолого автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: Могли ли быть получены повреждения на автомобиле «Мерседес С 180», г/н № ... в результате ДТП от 26.11.2017г в едином механизме при обстоятельствах, указанных в материалах гражданского дела; С учетом выводов по первому вопросу, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес С 180», г/н № ... на дату ДТП от 26.11.2017г по среднерыночным ценам в регионе.

Согласно заключения эксперта ООО «Право» от 04.04.2019г. (л.д. 133-191) повреждения на автомобиле «Мерседес С180» г/н № ... могли быть получены в результате ДТП от 26.11.2017г. в едином механизме при обстоятельствах, указанных в материалах гражданского дела. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам на дату ДТП с учетом износа составляет 1157899руб.

В связи с тем, что истцом уточнены исковые требования по результатам проведенной экспертизы, суд не входит в обсуждение итогов оценочного исследования ИП «ФИО3».

Представленное экспертное заключение ООО «Право» в соответствии с п.1 ст.67 ГПК РФ суд оценил как доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судприходит к выводу, что экспертное заключение №007-19 от 04.04.2019г., проведенное ООО «Право», о соответствии полученных повреждений автомобиля истца с произошедшим ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца может быть взято за основу, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта. Отчет составлен с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с определением среднерыночной величины стоимости производства работ и стоимости запасных частей, что позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий.

Представленное экспертное заключение, получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования. Оценивая заключение эксперта, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, в связи с чем суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает указанную экспертизу в порядке ст. 67 ГПК РФ в качестве средства обоснования выводов суда.

Таким образом, размер недоплаченного истцу страхового возмещения с учетом уже выплаченных сумм составляет 369663,20 (№ ...).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору имущественного страхования (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации от 27.11.1992г. №4051-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 закона).

Согласно п. 46 указанного постановления размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 закона о защите прав потребителей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составит 184831,60руб. (369663,20Х50%).

Ответной стороной заявлено о применении ст.333 ГК РФ при определении размера штрафа.

В абзаце 3 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. №20 указано, судам следует иметь в виду, что применение ст.333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий неуплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ о снижении размера штрафа, поскольку ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответной стороны о злоупотреблении истцом осуществления гражданских прав (ст.10 ГК РФ) также судом не принимаются, поскольку, в нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размерам удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, что подтверждено квитанцией № ... от 07.03.2018г. (л.д. 9 оборот).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000руб. Указанные расходы подтверждены представленными в материалы дела доказательствами – договором от 27.11.2017г. об оказании юридической помощи и распиской в получении указанной суммы.

Суд, разрешая требований истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, учитывая объем выполненных работ представителем истца, с учетом принципа разумности и справедливости, определяет ко взысканию размер расходов по оплате услуг представителя в размере 12000руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В связи с обращением экспертной организации ООО «Право» с заявлением о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 44500руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 8744,94руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Московская Акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 страховое возмещение – 369663,20руб., штраф – 184831,60руб., экспертные услуги – 10000руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 12000руб.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «Московская Акционерная страховая компания» в пользу ООО «Право» расходы по проведению экспертизы в размере 44500руб.

Взыскать с АО «Московская Акционерная страховая компания» в доход местного бюджета госпошлину в размере 8744,94руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 мая 2019г.

Судья: