Решение № 2-186/2017 2-186/2017(2-5437/2016;)~М-4800/2016 2-5437/2016 М-4800/2016 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-186/2017

Дело № 2-186/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2017 г. г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ляшовой А.А.

при секретаре Мазурантовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, ссылаясь на следующие обстоятельства. ... между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства: ... года выпуска, цвет белый, VIN №, № двигателя №, № кузова №, паспорт ТС серия ..., дата выдачи – ..., № шасси отсутствует. ... истец оплатил товар в установленном договором порядке в размере 1 380 000 рублей, что подтверждается отметкой в договоре купли-продажи. О продаже указанного автомобиля истцу стало известно из Интернет-сайта, где было размещено объявление о продаже. Созвонившись по номеру телефона, указанному в объявлении, с продавцом, который представился ФИО2, истец прибыл в г. Ростов-на-Дону по адресу: ..., осмотрел автомобиль, передал денежные средства ответчику, который, помимо ключей от автомобиля, передал ответчику копию своего паспорта, диагностическую карту, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства. До указанных событий истец и ответчик знакомы не были. После чего истец убыл по месту своего жительства – в ... и зарегистрировал указанный автомобиль в органах ГИБДД на свое имя, что подтверждается отметкой в паспорте транспортного средства. ... по адресу проживания истца - в ... прибыл следователь ОРПТО ОП № СУ УМВД России по г. Омску ФИО3, от которой истцу стало известно, что указанный автомобиль ранее был похищен, и по данному факту возбуждено уголовное дело. ... следователем ОРПТО ОП № СУ УМВД России по городу Омску ФИО3 произведена выемка указанного автомобиля в рамках уголовного дела, что подтверждается постановлением о производстве выемки и протоколом обыска (выемки) от ... Оригинал паспорта транспортного средства и свидетельства регистрации транспортного средства передан истцом следователю, проведшему выемку. Таким образом, указанный автомобиль фактически выбыл из владения истца.

Учитывая изложенное, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ..., заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную стоимость транспортного средства в размере 1 380 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Впоследствии истец дополнил заявленные требования требованием о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 300 руб.

Истец и его представитель, действующий на основании доверенности ФИО4, в судебном заседании требования иска поддержали, просили суд удовлетворить.

Ответчик и его представитель, действующий на основании доверенности ФИО5, в судебном заседании требования иска не признали, просили суд отказать в его удовлетворении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ... между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства: ... года выпуска, цвет белый, VIN №, номер двигателя №, номер кузова №, паспорт ТС серия ... дата выдачи – ..., № шасси отсутствует.

Судом также установлено и сторонами не оспаривалось, что ... истец оплатил товар в установленном договором порядке в размере 1 380 000 руб., что подтверждается отметкой в договоре купли-продажи, ответчик, в свою очередь, передал истцу, помимо ключей от автомобиля, копию своего паспорта, диагностическую карту, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства.

Как следует из пояснений истца, после заключения указанного договора он убыл по месту своего жительства - в ... и зарегистрировал указанный автомобиль в органах ГИБДД на свое имя, что подтверждается отметкой в паспорте транспортного средства. ... по адресу его проживания приехал следователь ОРПТО ОП № СУ УМВД России по г. Омску ФИО3, от которой истцу стало известно, что указанный автомобиль ранее был похищен, и по данному факту возбуждено уголовное дело.

Как следует из представленных начальником ОРПТО ОП № СУ УМВД России по ... по запросу суда документов, в производстве следователя ОРПТО ОП № СУ УМВД России по г.Омску ФИО3 находится уголовное дело №, возбужденное ... в ОРПТО ОП № СУ УМВД России по ... по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ.

В ходе следствия установлено, что ... неустановленное лица, находясь у ... в КАО ... незаконно умышленно тайно похитило автомобиль марки ... года выпуска, цвет белый, VIN №, регистрационный знак №, принадлежащий ФИО6

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, вынесенному ... следователем ОРПТО ОП № СУ УМВД России по г.Омску ФИО3, к уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщен автомобиль ... года выпуска, цвет белый, VIN №, который был изъят у ФИО1

Согласно постановлению о возвращении вещественных доказательств от ..., вынесенному следователем ОРПТО ОП № СУ УМВД России по ... ФИО3, указанный автомобиль возвращен под сохранную расписку потерпевшему ФИО6

Ответчик в ходе судебного заседания пояснил, что наличие прав третьих лиц в отношении спорного транспортного средства выявилось при его регистрации. ФИО1 произвел все необходимые регистрационные действия в органах ГИБДД в отношении транспортного средства и приобрел все права собственника в отношении указанного имущества. Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи от ... транспортного средство было свободно от любых прав третьих лиц. Ссылка истца на то, что изъятие транспортного средства было произведено в интересах следствия по уголовному делу № для приобщения в качестве вещественного доказательства, по мнению истца, не может служить основанием для расторжения договора купли-продажи от ..., так как они находятся за рамками регулирования ГК РФ.

Суд не может согласиться с указанной позицией ответной стороны ввиду следующего.

На основании п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или ной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.3 ст.15 Федерального закона РФ от ... №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию РФ на срок более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Поскольку в силу требований ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации на продавце лежала обязанность передать истцу автомобиль свободным от любых прав третьих лиц, вместе с тем, владельцем спорного автомобиля на момент заключения сделки купли-продажи являлся ФИО6, у которого указанное имущество было похищено до заключения договора купли-продажи, при этом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о воле покупателя принять товар, обремененный правами третьих лиц.

То обстоятельство, что собственником автомобиля, являющегося предметом договора купли-продажи от ..., является ФИО6, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе наличием возбужденного уголовного дела по факту хищения имущества у последнего.

Доводы ответчика о том, что, совершая сделку по купле-продаже, он не знал, что транспортное средство находится в розыске, приобретенный истцом автомобиль до заключения договора купли-продажи состоял на регистрационном учете, не является основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку истец вправе в соответствии со ст.461 ГК РФ получить именно от продавца товара причиненные ему изъятием автомобиля убытки.

При таких обстоятельствах, ответственным за надлежащее исполнение возникших договорных обязательств и возмещение причиненных убытков (в результате продажи товара, обремененного правами третьих лиц) следует признать именно продавца ФИО2

С учетом изложенного, требования истца о расторжении договора купли-продажи от ... и взыскании уплаченной за спорный автомобиль денежной суммы в размере 1 380 000 рублей являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возможна только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Требование о компенсации морального вреда ФИО1 связывает с причинением ему страданий в связи с невозможностью использования приобретенного им по договору купли-продажи имущества, то есть в связи с нарушением имущественных прав.

Однако действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда при возникших правоотношениях, а факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ истцом не доказан.

Отказывая во взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что нет оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика, так как спор носит имущественный характер.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что расходы ФИО1, понесенным им на оплату услуг адвоката в размере 50 000 руб., не отвечают понятию разумности и справедливости, а также объему защищаемого права по настоящему делу, в связи с чем, считает необходимым снизить их размер до 25 000 руб.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответной стороной в ходе судебного заседании не представлено суду документов и доказательств в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела. Доказательств обратному суду также представлено не было.

С учетом изложенного, требования истцовой стороны подлежат частичному удовлетворению.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им госпошлина при подаче настоящего иска в суд в размере 15 100 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ..., заключенный между ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную стоимость транспортного средства в размере 1 380 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 100 руб., а всего взыскать сумму в размере 1 420 100 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 14 апреля 2017 г.

Судья