Решение № 2-1083/2017 2-1083/2017~М-510/2017 М-510/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-1083/2017

Дело № 2-1083/17г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2017г. г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Айгуновой З.Б.,

при секретаре - Магомедовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО6 к ОАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, взыскании морального вреда и наложении штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «АВТОВАЗ» о взыскании 450 000 руб. - уплаченной стоимости автомобиля, 300 000 руб. - компенсации морального вреда, и 375 000 руб. – штрафа, указав, на то что 09.06.2016г. им был приобретен автомобиль LADA PRIORA 217050, №, 2015 года выпуска стоимостью 450 000 рублей. При эксплуатации двери автомобиля провисли, лакокрасочное покрытие автомобиля частично отошло, двигатель автомобиля работает не равномерно.

В связи с этим 25.08.2016 г. им была направлена письменная претензия в адрес ответчика, с просьбой устранить недостатки автомобиля, которая осталась без удовлетворения. Претензия об устранении недостатков товара была направлена в пределах гарантийного срока (50 000км. пробега или в течение 3-х лет).

Эти недостатки лишают его нормально пользоваться транспортным средством и создают множество неудобств в эксплуатации автомобиля. В связи с этим просит взыскать с ответчика указанную выше сумму денежной компенсации за моральный вред.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 375 000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 будучи надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, на судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержал, просил удовлетворить его по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ОАО «АВТОВАЗ» ФИО3 иск не признал и пояснил, что в материалах дела отсутствуют документы, либо заключение экспертов о том, что имеются какие-то дефекты в купленном в их салоне автомобиле.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно паспорту транспортного средства – автомобиля LADA PRIORA 217050, №, 2015 года выпуска собственником данного автомобиля является ФИО2

Из копии претензии, направленной в адрес ОАО «АВТОВАЗ» видно, что ФИО2 обращался с претензией на неисправность купленного им автомобиля ВАЗ LADA PRIORA 217050, №, 2015 года выпуска. Однако данных о получении ответчиком указанной претензии не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Согласно перечню утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 года N 575 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков" транспортное средство относится к технически сложным товарам.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока, указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: 1) обнаружение существенного недостатка товара; 2) нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; 3) невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из содержания преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в отношении технически сложных товаров, к которым относится автотранспортные средства, в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Судом установлено, что истцом не проводилась судебная автотехническая экспертиза с целью установления недостатков автомобиля, на которые он указывает, ходатайств о ее назначении в ходе рассмотрения дела также от истца не поступало.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии в автомобиле существенных недостатков, на которые он указывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО2 ФИО7 в удовлетворении иска к ОАО «АВТОВАЗ» о взыскании 450 000 руб. - уплаченной стоимости автомобиля, 300 000 руб. - компенсации морального вреда, и 375 000 руб – штрафа

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения.

Судья Айгунова З.Б.