Решение № 2-1305/2020 2-1305/2020~М-1246/2020 М-1246/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-1305/2020

К делу № 2-1305/2020

УИД 23RS0008-01-2020-002629-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Белореченск 21 июля 2020 года

Белореченский районный суд Краснодарского края, в составе Председательствующего: судьи Якимчика Д.И.

секретаря судебного заседания Архиповой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краснодарского филиала АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 об уменьшении размера неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Краснодарский филиал АО «АльфаСтрахование» обратилось в Белореченский районный суд Кк с исковым заявлением, в котором просит уменьшить размер неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по страховому случаю от 30.11.2017 года за период с 10.01.2018 года по 21.05.2019 год. Требования мотивированы тем, что 30.11.2017 года в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, управлявшего а/м «CHEVROLET», г/н №, транспортному средству ФИО1 – а/м «Тойота Ярис», г/н №, причинены механические повреждения. 12.12.2017 года ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, 18.12.2017 года а/м «Тойота Ярис», г/н №, был осмотрен, а 29.12.2017 года указанный случай был признан страховым, ответчице выплачено страховое возмещение в сумме 261 788 рублей. 13.05.2019 года ФИО1 обратилась к истцу с претензией о доплате страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в сумме 63 811,39 рублей. 20.04.2020 года ответчица вновь обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией, но уже о выплате неустойки в размере 316 502,56 рублей. Просит суд уменьшить размер неустойки за период с 10.01.2018 года по 21.05.2019 год до суммы, соразмерной нарушенному обязательству, поскольку заявленную ответчицей неустойку считает несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, обременительной и нарушающей права истца. Указанная ФИО1 в претензии неустойка в несколько десятков раз превышает ключевую ставку банковского процента, которая существовала в период просрочки выплаты страхового возмещения, а также превышает размер нарушенного обязательства по договору ОСАГО.

Представитель истца Краснодарского филиала АО «АльфаСтрахование» и ответчица ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и заблаговременно, причина их неявки суду не известна, ходатайств и заявлений не поступало.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: прекращения или изменения правоотношения.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из требований ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как следует из п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" /п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»/.

На основании п.79 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Согласно п.21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

По смыслу п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом достоверно установлено, что 30.11.2017 года в 9 часов 30 минут на а/д «Южный подъезд к г.Краснодару», 7 км. + 100 м., при начале движения с обочины, выполняя маневр «разворот», ФИО2 не убедился в безопасности выполняемого маневра и допустил столкновение с попутно движущимся а/м «Тойота», г/н №, под управлением ФИО3 Постановлением № 18810001130000241850 от 30.11.2017 года ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей /л.д.13-14/.

Поскольку гражданская ответственность ФИО1, как водителя, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» /л.д.17/, 12.12.2017 года ответчица обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО /л.д.12/. В этот же день ФИО1 получила направление на осмотр ТС /л.д.15/, а 18.12.2017 года а/м «Тойота Ярис» был осмотрен /л.д.21-24/.

Согласно акту от 29.12.2017 года указанный случай был признан страховым, установлен размер страхового возмещения – 261 788,61 рублей /л.д.25/, что 09.01.2018 года было перечислено на счет представителя ФИО1 /л.д.26/.

13.05.2019 года представитель ответчицы – ФИО4 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения согласно экспертному заключению в сумме 102 742,39 рубля, а также неустойки в сумме 150 000 рублей, морального вреда в сумме 9 000 рублей, убытки в сумме 7 000 рублей и оформление доверенности в размере 2 090 рублей /л.д.27/. Актом о страховом случае от 22.05.2019 года было установлено к выплате 63 811,39 рублей /л.д.28/, что было перечислено на счет представителя ФИО1 23.05.2019 года /л.д.29/.

20.04.2020 года представитель ФИО1 – ФИО5 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате неустойки за период с 10.01.2018 года по 21.05.2019 год в размере 316 502,56 рубля /л.д.30/.

Таким образом, судом достоверно установлено, что истцом требования ФИО1 в предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» срок удовлетворены не были без уважительной причины, что свидетельствует об обоснованности направленной ответчицей претензии. Вместе с тем, не может суд согласиться с размером заявленной ФИО1 неустойки.

Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.2 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной неустойки, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что размер заявленной ФИО1 в претензии от 20.04.2020 года неустойки является необоснованно завышенным, несоразмерным нарушенному обязательству, поскольку в обоих случаях после получения заявления о выплате страхового возмещения данное требование в установленный ФЗ «Об ОСАГО» срок было удовлетворено, что свидетельствует о необоснованной выгоде ответчицы, что является основанием согласно ст. 333 ГК РФ в соответствии с принципами разумности, справедливости и с учетом обстоятельств дела, снизить размер взысканной неустойки за период с 10.01.2018 года по 21.05.2019 год с 316 502,56 рублей до 100 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования Краснодарского филиала АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 об уменьшении размера неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с Краснодарского филиала АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1, проживающей по адресу: <...>, неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 10.01.2018 года по 21.05.2019 год в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2020 года.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Д.И.Якимчик