Приговор № 1-104/2023 от 10 июля 2023 г. по делу № 1-104/2023

Уголовное дело №


Приговор

Именем Российской Федерации

п. Лиман 10 июля 2023 года

Лиманский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Алиевой К.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Лиманского района Астраханской области Абдулкадирова Р.Р.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Беспаловой М.Ж., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, состоящего в незарегистрированном браке, имеющего на иждивении троих малолетних детей, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО2, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 40 минут ФИО2, являющийся на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, с умыслом на нарушение безопасности дорожного движения, находясь на участке местности, расположенном в 700 метрах западнее от <адрес>, имея признаки опьянения, в нарушение п.2.7 ПДД РФ сел за руль и стал управлять автомобилем марки ДЭУ MATIZ, государственный номер № регион, на котором доехал до здания № «И» по <адрес>, где задержан сотрудниками полиции, которые отстранили его от управления автомобилем на основании ст. 27.12 КоАП РФ, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Там же ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 43 минуты ФИО2 направлен сотрудниками полиции для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.к. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут ФИО2 по пути следования на участке автодороги Р-215 Астрахань-Махачкала 88 км + 400 м в 2 км восточнее от <адрес> отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, хотя прохождение такого освидетельствования по законному требованию уполномоченного должностного лица является обязательным в силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и в связи с этим на основании п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

По предъявленному обвинению ФИО2 признал вину в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО2 поддержал заявленное ходатайство, подтвердив виновность в том, что, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он в состоянии опьянения управлял автомобилем.

Суд полагает, что ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Кроме того, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО2, является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Назначая меру и определяя вид наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание, являются признание вины и раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении троих малолетних детей, положительная характеристика по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих ФИО2 наказание, суд по делу не усматривает.

Учитывая характер и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, и ему следует назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительные обстоятельства по делу не установлены.

Вещественные доказательства: автомобиль ДЭУ MATIZ, государственный номер № регион, следует вернуть по принадлежности законному владельцу, сняв ограничения по распоряжению, диск с видеозаписью следует хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации, и назначить ему по этой статье наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев.

До вступления приговора в законную силу оставить ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства: автомобиль ДЭУ MATIZ, государственный номер А № регион, - вернуть по принадлежности законному владельцу, сняв ограничения по распоряжению, диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья К.В. Алиева