Решение № 2-1644/2021 2-1644/2021~М-1303/2021 М-1303/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-1644/2021

№ 2-1644/2021

64RS0047-01-2021-002397-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Иванове М.С.,

при участии истца ФИО2,

представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от <дата>,

старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Саратова Прокофьевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, - ФИО5, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО4, в обоснование которых указал, что <дата> примерно в 19 часов 55 минут на 1-м км автоподъезда к <адрес> от автодороги «<адрес>» на территории <адрес> ответчик, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, первоначально двигаясь в сторону <адрес>, при перестроении в крайнюю левую полосу правой стороны движения, допустил столкновение с попутным автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением истца. По данному факту <дата> старшим следователем следственного отдела МО МВД России «Саратовский» Саратовской области старшим лейтенантом юстиции ФИО1 было возбуждено уголовное дело №, в рамках расследования которого виновнику ФИО4 было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Постановлением Саратовского районного суда Саратовской области от <дата> уголовное дело за № в отношении ФИО4 было прекращено в связи с примирением ответчика с одним из потерпевших – ФИО5, которому в данном ДТП был причинен тяжкий вред здоровью. В результате ДТП действиями ответчика был причинен вред здоровью также истцу, а также существовала реальная угроза его жизни, что есть то нематериальное благо, принадлежащее ему от рождения, неотчуждаемо и не передаваемо иным способом, и как следствие, истцу был причинен также моральный вред (физические и нравственные страдания, переживания), который подлежит компенсации в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и в данном случае независимо от вины причинителя вреда, т.к. вред здоровью граждан причинен источником повышенной опасности. Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного № ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 1 им. Ю.А. Гордеева» истцу был поставлен диагноз: «<данные изъяты>» и проведена операция: «<данные изъяты>». На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 148 рублей 84 копейки.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования подержал, просил удовлетворить.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, - ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы искового заявления, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, <дата> в 19 часов 55 минут на 1-м км автоподъезда к <адрес> от автодороги «<адрес>» на территории <адрес> ФИО4, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, первоначально двигаясь в сторону <адрес>, при перестроении в крайнюю левую полосу правой стороны движения, допустил столкновение с попутным автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

ДТП произошло по вине водителя ФИО4

В результате ДТП водителю автомобиля «<данные изъяты>» ФИО2 были причинены телесные повреждения средней тяжести, водителю автомобиля «<данные изъяты>» ФИО5 был причинен тяжкий вред здоровью.

Кроме того, телесные повреждения были причинены истцу.

Постановлением старшего следователя следственного отдела МО МВД России «Саратовский» Саратовской области старшим лейтенантом юстиции ФИО1 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО4, совершившего преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 7, 8).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной выше статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Одним из случаев возмещения вреда при отсутствии вины причинителя вреда является возмещение вреда, причиненного владельцем источника повышенной опасности.

В силу требования п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Таким образом, деятельность по управлению автомобилем является деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, и ответчик ФИО4, в результате действий которого был причинен вред здоровью истцов, обязан в силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с положениями ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как следует из выписки из медицинской карты стационарного больного № от <дата> ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 1 им. Ю.А. Гордеева» ФИО2 был поставлен диагноз: «<данные изъяты>» (л.д. 6)

Также в материалы гражданского дела истцом были предоставлены медицинские документы, подтверждающие факт его обращения за медицинской помощью в связи с наличием вреда здоровью в результате ДТП <дата>.

Стец ФИО2 в судебном заседании пояснил, что его подрезал автомобиль <данные изъяты>, пострадал он и три его пассажира, все получили повреждения и были госпитализированы. Пассажиры - мои коллеги по работе, у них были синяки, ссадины. У его был разрыв мягких тканей на коленной чашечке, ее зашивали, а также удар в голову, делали рентген головы и грудной клетки. Весь процесс после ДТП затянулся на два года, у него присутствует постоянно чувство напряжения, неизвестности. Он потерял имущество, которое мне тяжело досталось, не может управлять автомобилем, даже на пассажирском месте ему неспокойно. Видимо, коленкой он ударился об ключ зажигания, поскольку согнул его. В больнице ему обработали рану, зашили, и через два дня он направился в ГИБДД, на больничном он не был, потому что они живут на его зарплату. Из-за произошедшего он пропустил два рабочих дня, нигде это не отразилось, но пришлось писать объяснительные.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель , являющаяся матерью истца, пояснила суду, что больше 2 лет назад поступил звонок от ее сына, он сказал, что попал в тяжелую аварию, но он жив. Она была на работе, и приехала на место ДТП, увидела груду металла, но сына найти не могла, сотрудники МЧС сказали, что ее сын в реанимации. Она увидела автомобиль скорой помощи, где он лежал, ему накладывали швы. Сотрудники МЧС сказали, что сын выжил чудом, у него была повреждена нога, нее больше никого кроме него нет, родители умерли, муж умер. Она видела, как 2 года ее ребенок мучился. А. боится управлять автомобилем, говорит, что иногда просыпается и чувствует снова себя в той ситуации, слышит сигналы, скрежет металла. Она недавно похоронила мать, и пришлось на похороны брать кредит, и сын даже не мог взять больничный, так как надо платить кредит, хромал, но работал, потом у него болела голова и грудь. Он ударился головой в лобовое стекло, оно даже треснуло.

Таким образом, из доказательств, исследованных в судебном заседании, – объяснений истца, показаний свидетеля, из выписки из медицинской карты стационарного больного № от <дата>, усматривается то, что в результате ДТП истцу был причинен вред здоровью, телесные повреждения, в результате которых истец испытал физическую боль и моральные страдания.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

П. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определяет, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Никаких доказательств имущественного положения ответчиком в судебное заседание, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает, что действиями ответчика, выехавшего на полосу встречного движения, вред был причинен истцу, который после произошедшего ДТП обращался за медицинской помощью, во время ДТП и после него испытывал физическую боль и душевные переживания, вызванные физической болью, да настоящего времени у него присутствует страх управления автомобилем и передвижения в автомобиле.

Суд учитывает, что в действиях водителя ФИО2, пострадавшего в ДТП, не имелось нарушений правил дорожного движения.

Также суд учитывает данные о личности истца и ответчика, обстоятельства причинения вреда, в частности то, что ответчик был привлечен к административной ответственности за данное административное правонарушение, в отношении ответчика возбуждено уголовное дело, предусмотренное ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд учитывает, что в судебное заседание ответчик не явился, никаким образом не извинился перед истцом и не пытался компенсировать причиненный ему моральный вред.

Учитывая все изложенные обстоятельства, суд полагает, что требованиям разумности и справедливости будет взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы истца в судебном заседании и при подготовке гражданского дела к судебному разбирательству представлял ФИО3, действующий на основании доверенности от <дата>.

За составление и подачу искового заявление, за представление интересов доверителя в суде ФИО3 истцом оплачена денежная сумма в размере 10 000 рублей 00 копеек (л.д. 18 – договор на оказание услуг (на оборотной стороне расписка о получении денежных средств).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что указанная денежная сумма в размере 10 000 рублей 00 копеек за оказание услуг представителя истца будет соответствовать критерию разумности и справедливости, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца

Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы, понесенные истцом за отправление ответчику искового заявления, - в размере 148 рублей 00 копеек, поскольку суд признает их необходимыми расходами истца для обращения в суд.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в счет компенсации морального вреда, государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек, рассчитанная в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 148 рублей 84 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в бюджет муниципального образования «Город Саратов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись П.А. Замотринская