Решение № 2-1375/2017 2-1375/2017~М-1179/2017 М-1179/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-1375/2017

Дело № 2-1375/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

26 сентября 2017 года.

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Е.А.Бабеншевой

при секретаре А.А.Рыбенковой

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать с ответчика задолженность по договору от 08 сентября 2015 года в сумме 162 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 343 руб. 96 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 4696 руб. 88 коп.

Определением суда от 26 июля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3

В обоснование заявленных требований истец указал в иске, что на основании расписки от 08 сентября 2015 года он передал ответчику ФИО2 денежные средства в сумме 162 500 руб. для производства дополнительных работ по строительству его жилого дома. Согласно условиям расписки ответчик обязался вернуть денежные средства по факту расторжения договора от 09 июня 2015 года, заключенного между истцом и ООО «Империя групп». Договорные отношения между истцом и ООО «Империя групп» прекращены на основании заочного решения Ленинского районного суда г. Владимира от 11 ноября 2015 года, в связи с чем в адрес ответчика было направлено заказное письмо с требованием о возврате денежной суммы в размере 162 500 руб. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средства за период с 25 января 2016 года по 05 апреля 2017 года.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным основания. Пояснил, что 09 июня 2015 года между ним и ООО «Империя групп» заключен договор № 4 о строительстве жилого дома. В рамках данного договора он оплатил ООО «Империи групп» в день подписания договора 605 000 руб. и 25 июня 2015 года сумму 162 500 руб. Оплата указанных денежных средств производилась по квитанциям и кассовым ордерам. 08 сентября 2015 года он дополнительно передал под расписку ФИО2 денежные средства в сумме 162 500 руб. на проведение дополнительных работ по указанному договору строительства жилого дома, которые ФИО2 обязался вернуть в случае прекращения строительства жилого дома и расторжении договора. Дополнительного соглашения с ООО «Империя групп» на проведение дополнительных работ по строительству дома не заключалось. Заочным решением от 11 ноября 2015 года договорные отношения между ним и ООО «Империя групп» прекращены, и с ООО «Империя групп» в его пользу взыскана сумма 767 500 руб. Однако денежные средства, переданные им ФИО2, в указанную сумму не были включены, поскольку передавались ответчику лично под расписку. Поскольку заочное решение суда вступило в законную силу 25 января 2016 года, то с этого времени подлежат начислению и проценты за пользование ФИО2 чужими денежными средствами.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, в судебном заседании пояснял, что ранее по найму работал в ООО «Империя групп» и являлся помощником генерального директора ФИО3 09 июня 2015 года между истцом и ООО «Империя групп» заключен договор строительства жилого дома. Во исполнение данного договора истцом в ООО «Империя групп» были переданы денежные средства. Поскольку впоследствии возникла необходимость в проведении дополнительных работ по договору он получил от истца под расписку денежные средства в сумме 162 500 руб. Между тем, он действовал по поручению генерального директора ФИО3, который в то время находился в г. Санкт-Петербург, в связи с чем ему пришлось оформить денежные средства распиской на свое имя. Однако данные денежные средства были переданы в ООО «Империя групп», что подтверждается распиской составленной ФИО3 Считает, что он действовал по поручению ФИО3, и впоследствии передал денежные средства в полном объеме в ООО «Империя групп», то является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Кроме того, дополнительные работы при строительстве жилого дома являлись частью первоначального договора, стороной которого он не являлся, что также подтверждает, что он ненадлежащий ответчик.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, являлся генеральным директором ООО «Империя групп», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали какие-либо взаимные обязательства.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

Бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложена на ответчика.

Судом установлено, что 09 июня 2015 года между истцом ФИО1 и ООО «Империя групп» заключен договор № 4 о строительстве жилого дома, согласно которому ООО «Империя групп» обязалось в соответствии с параметрами и планировкой объекта осуществить строительство жилого дома в срок с 10 июня 2015 года по 10 августа 2015 года.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 договору общая стоимость работ составляет 900 000 руб., оплата производится двумя частями - 605 000 руб. заказчик оплатил после подписания договора, 295 000 руб. в течение 5 календарных дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с квитанциями к приходному кассовому ордеру № 01-06 от 09 июня 2015 года и № 02-07 от 25 июня 2015 года ФИО1 во исполнение обязательств по договору уплачены денежные средства в сумме 605 000 руб. и 162 500 руб.

06 сентября 2015 года истец ФИО1 передал ответчику ФИО2 денежные средства в сумме 162 500 руб. на ведение дополнительных работ по договору № 4, заключенному с ООО «Империя групп» 09 июня 2015 года, с возвратом по факту расторжения данного договора, о чем ответчиком ФИО2 собственноручно написана расписка.

Поскольку обязательства по договору № 4 о строительстве жилого дома от 09 июня 2015 года ООО «Империя групп» выполнены не были, истец ФИО1 обратился с иском в Ленинский районный суд г. Владимира.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Владимира от 11 ноября 2015 года удовлетворены исковые требования ФИО1, с ООО «Империя групп» в его пользу взысканы денежные средства в сумме 767 500 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 88 750 руб., почтовые расходы в сумме 778 руб. 60 коп.

Решение вступило в законную силу 25 января 2016 года.

Данным решением установлено, что каких-либо работ по строительству жилого дома ООО «Империя групп» не производило. ООО «Империя групп» прекратило свою деятельность 20 апреля 2016 года, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Доводы ответчика о том, что спорные денежные средства получены им во время исполнения трудовых обязанностей в ООО «Империя групп» и для дальнейшей передачи в ООО «Империя групп» для исполнения договора № 4 о строительстве жилого дома какими-либо доказательствами не подтверждены. Кроме того, ответчик ФИО2 не является стороной договора о строительстве жилого дома, следовательно, не имел законных оснований для получения денежных средств с истца за производство дополнительных работ по договору. Наличие расписки ФИО3 о получении денежных средств от ФИО2 в данном случае не имеет юридического значения для настоящего спора, поскольку согласие истца на передачу спорных денежных средств ФИО3 в расписке от 06 сентября 2015 года не указано.

При этом стороны подтвердили, что каких-либо надлежащим образом оформленных договорных обязательств между ними не существует. Между тем, факт получения денежных средств, равно как и использование их, ответчиком не оспаривается.

Поскольку денежные средства в сумме 162 500 руб. переданы истцом и получены ответчиком при отсутствии каких-либо обязательственных или договорных отношений между ними, и ответчик не представил доказательства наличия законных оснований для удержания полученных от истца денежных средств, то указанная денежная сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу, вследствие чего, исковые требования в части взыскания суммы подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание фактические обстоятельства неосновательного обогащения, суд пришел к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму неосновательного обогащения.

Поскольку распиской от 08 сентября 2015 года срок возврата денежных средств установлен моментам расторжения договора № 4 о строительстве жилого дома, то срок начисления процентов подлежит исчислению с 25 января 2016 года даты вступления решения Ленинского районного суда г. Владимира в законную силу.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ответчика составляют 18 027 руб. 46 коп., исходя из следующего расчета:

-за период с 25 января 2016 года по 18 февраля 2016 года по ставке рефинансирования 7,94% годовых, сумма процентов составляет 881 руб. 32 коп. (162 500 руб. х 25 дней просрочки х 7,94% : 366);

-за период с 19 февраля 2016 года по 16 марта 2016 года по ставке рефинансирования 8,96% сумма процентов составляет 1074 руб. 10 коп. (162 500 руб. х 27 дней просрочки х 8,96% : 366);

-за период с 17 марта 2016 года по 14 апреля 2016 года по ставке рефинансирования 8,64% сумма процентов составляет 1112 руб. 46 коп. (162 500 руб. х 29 дней просрочки х 8,94% : 366);

-за период с 15 апреля 2016 года по 18 мая 2016 года по ставке рефинансирования 8,14% сумма процентов составляет 1228 руб. 78 коп. (162 500 руб. х 34 дня просрочки х 8,14% : 366);

-за период с 19 мая 2016 года по 15 июня 2016 года по ставке рефинансирования 7,90% сумма процентов составляет 982 руб. 10 коп. (162 500 руб. х 28 дней просрочки х 7,90% : 366);

-за период с 16 июня 2016 года по 14 июля 2016 года по ставке рефинансирования 8,24% сумма процентов составляет 1060 руб. 96 коп. (162 500 руб. х 29 дней просрочки х 8,24% : 366);

-за период с 15 июля 2016 года по 31 июля 2016 года по ставке рефинансирования 7,52% сумма процентов составляет 567 руб. 60 коп. (162 500 руб. х 17 дней просрочки х 7,52% : 366);

-за период с 01 августа 2016 года по 18 сентября 2016 года по ставке рефинансирования 10,50% сумма процентов составляет 2284 руб. 32 коп. (162 500 руб. х 49 дней просрочки х 10,50% : 366);

-за период с 19 сентября 2016 года по 31 декабря 2016 года по ставке рефинансирования 10% сумма процентов составляет 4617 руб. 49 коп. (162 500 руб. х 104 дня просрочки х 10% : 366);

-за период с 01 января 2017 года по 26 марта 2017 года по ставке рефинансирования 10% сумма процентов составляет 3784 руб. 25 коп. (162 500 руб. х 85 дней просрочки х 10% : 365);

-за период с 27 марта 2017 года по 05 апреля 2017 года по ставке рефинансирования 9,75% сумма процентов составляет 434 руб. 08 коп. (162 500 руб. х 10 дней просрочки х 8,94% : 365);

Данные расчет, представленный истцом, со стороны ответчика не оспорен, контр-расчет ответчика не имеется.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 18 027 руб. 46 коп. Однако суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований и с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 12 343 руб. 96 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4696 руб. 88 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 162 500 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 343 рубля 96 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 4 696 рублей 88 копеек, а всего сумму 179 540 рублей 84 копеек.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном форме.

Председательствующий судья Е.А.Бабеншева

Мотивированное решение составлено 02 октября 2017 года.