Решение № 12-25/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 12-25/2017

дело № 12-25/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

гор. Тейково Ивановской области 15 сентября 2017 года

Судья Тейковского районного суда Ивановской области Егорова Е.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Тейковского судебного района в Ивановской области ФИО2 от 26 июня 2017 года,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Тейковского судебного района в Ивановской области от 26 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, ФИО1 подал в Тейковский районный суд жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, указав, что автомобилем 17.02.2017 г. он не управлял, машина после ДТП не заводилась, поскольку в результате ДПТ автомобиль получил механическое повреждение - оторвался провод от бензонасоса; машина была отбуксирована 18.02.2017 г. в с.Писцово его знакомым, а 21.02.2017 г. машину осмотрел ФИО3 и сообщил о повреждении бензонасоса; кроме того, он не мог совершать на машине движения в кювете из-за большого количества снега, о чем свидетельствует видеозапись, имеющаяся в деле; свидетели ФИО4 и ФИО5 являются сотрудниками ГИБДД, а соответственно, заинтересованными лицами.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что 17.02.2017 г. автомобилем не управлял, когда автомобиль после ДТП находился в кювете он, сев на водительское сиденье, пытался завести автомобиль из интереса, чтобы посмотреть заводится ли двигатель, но двигатель не заводился. Выехать из кювета он не пытался, поскольку сделать это было невозможно из-за большого количества снега, что было зафиксировано на видеосъемке. Когда он увидел подъехавшего сотрудника ГИБДД ФИО4 он перепрыгнул с водительского на пассажирское сиденье, не подумав, испугался. Он не оспаривал, что употреблял алкоголь и находился в состоянии опьянения, однако отказался от подписей во всех протоколах, в том числе при направлении его на медицинское освидетельствование, поскольку был возмущен тем, что не управлял автомобилем, а его направляют на медицинское освидетельствование, по этой же причине разорвал составленные в отношении него протоколы. 18.02.2017 г. он попросил ФИО6 отвезти его на штрафстоянку, где находился автомобиль, на штрафстоянке автомобиль также не завелся и он попросил ФИО7 отбуксировать его в с.Писцово Комсомольского района. Автомобиль буксировали на гибкой сцепке. 21.02.2017 г. по его просьбе автомобиль осматривал его знакомый ФИО3, который и сообщил ему о повреждении бензонасоса.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что занимается ремонтом автомашин, зимой 2017 года, точное число не помнит, по просьбе ФИО1 он осмотрел его автомобиль Киа Спектра, который находился в с.Писцово Комсомольского района у дома ФИО1 На автомобиле имелись внешние повреждения, а также был поврежден бензонасос и шруз правого колеса, двигатель автомобиля не заводился. На месте ДТП он не был, непосредственно после ДТП автомобиль не осматривал.

Свидетель ФИО4 – начальник ОГИБДД МО МВД РФ «Тейковский» в судебном заседании пояснил, что 17.02.2017 г. он выезжал на место ДТП, произошедшее близ д.Б.Клочково Тейковского района. По прибытии он увидел стоящую с левой стороны дороги (при направлении движения Тейково – Иваново) в кювете автомашину Киа Спектра, водитель которой совершал движение вперед-назад в общей сложности на расстояние около двух метров. Он предположил, что водитель (это был ФИО1) пытается выехать. Он (ФИО4) вышел из машины, был слышан сильный рев заведенного двигателя автомобиля Киа Спектра, поскольку водитель совершал движение в снегу и там был подъем. Увидев его, водитель Киа Спектра, коим оказался ФИО1, перепрыгнул с водительского на пассажирское сиденье, стал кому-то звонить по телефону. На обочине дороги стоял еще один молодой человек – ФИО9, тот сообщил, что ДТП совершил он. ФИО1 вылез из машины, у него были выявлены признаки алкогольного опьянения. По прибытии экипажа ГИБДД он (ФИО4) уехал. При освидетельствовании ФИО1 и направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование он не присутствовал.

Выслушав ФИО1, допросив свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 г. N 528-ФЗ) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как усматривается из материалов дела, 17 февраля 2017 года в 16.10 водитель ФИО1 на 104 км + 320 м автодороги Ростов-Иваново-Нижний Новгород управлял транспортным средством Киа Спектра государственный регистрационный знак № с признаком алкогольного опьянения. 17 февраля 2017 года в 19.05 на ул.Октябрьская д.33 г.Тейково ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признака опьянения (запаха алкоголя изо рта) должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых ФИО1 проведено освидетельствование с помощью технического средства «Алкотектор Юпитер», с результатом освидетельствования, установившего у него состояние алкогольного опьянения, ФИО1 не согласился, отказался подписать акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17.02.2017 г. следует, что в присутствии двух понятых ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не выполнил.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 9); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8), бумажным носителем прибора «Алкотектор Юпитер» с показаниями, полученными при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило несогласие ФИО1 с результатом освидетельствования, установившего у него состояние алкогольного опьянения (л.д. 7); письменными объяснениями понятых ФИО10 и ФИО11, присутствовавших при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (л.д.10); рапортом начальника ОГИБДД МО МВД России "Тейковский" ФИО4 от 17.02.2017 г. (л.д.11), а также показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО12, ФИО11, ФИО13 и ФИО6 в судебном заседании.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.

Из содержания указанных протоколов следует, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, от подписи в протоколах отказался, каких-либо объяснений относительно события вмененного административного правонарушения не давал.

Мировой судья обоснованно отверг показания ФИО1 и свидетеля ФИО9, данные в ходе рассмотрения дела, признав их недостоверными, не согласующимися с показаниями иных свидетелей по делу и представленными суду письменными доказательствами.

Доводам ФИО1 о том, что автомобилем он не управлял, мировым судьей дана правильная правовая оценка, данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства как противоречащие совокупности собранных по делу доказательств, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления ФИО1 автомобилем Киа Спектра 17.02.2017 г. при указанных в административном протоколе обстоятельствах подтвердил допрошенный в качестве свидетеля начальник ОГИБДД ФИО4, пояснивший суду, что по приезду на место ДТП он увидел, что автомобиль под управлением ФИО1 осуществлял движение, при этом двигатель автомобиля работал, он слышал рев двигателя, поскольку автомобиль двигался в снегу. Показания ФИО4 согласуются с показаниями допрошенного мировым судьей сотрудника ГИБДД ФИО5, которому сразу по его приезду на место ДТП, ФИО4 сообщил, что видел, как ФИО1 управлял автомашиной, пытался выехать. В тот же день 17.02.2017 г. об обстоятельствах выявления вмененного ФИО1 правонарушения ФИО4 был составлен письменный рапорт.

Оснований не доверять показаниям сотрудника ГИБДД ФИО4 у мирового судьи не имелось, не установлено таковых и при рассмотрении настоящей жалобы. С ФИО1 до 17.02.2017 г. ФИО4 знаком не был, неприязненных отношений, конфликтов между ними не было, что оба подтвердили при рассмотрении жалобы.

Указание в жалобе на то, что свидетели ФИО4 и ФИО5 являются сотрудниками ГИБДД, а соответственно заинтересованными лицами, подлежит отклонению. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников полиции, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении. Доказательства наличия у ФИО4 заинтересованности в материалах дела отсутствуют. Обнаружение указанным лицом при исполнении своих служебных обязанностей признаков административного правонарушения в действиях ФИО1, само по себе, не свидетельствует о заинтересованности должностного лица в исходе дела.

Доводы ФИО1 о неисправности автомобиля со ссылкой на показания свидетеля ФИО3 подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют об отсутствии его вины во вмененном правонарушении. Как следует из пояснений ФИО1 и свидетеля ФИО3, последний осматривал автомобиль Киа Спекрта только 21.02.2017 г. уже после того, как автомобиль 17.02.2017 г. был отбуксирован на эвакуаторе и помещен на штрафстоянку, а 18.02.2017 г. автомобиль на гибкой сцепке был отбуксирован из одного населенного пункта (г.Тейково Тейковского района) в населенный пункт другого района (с.Писцово Комсомольского района). Непосредственно после ДТП свидетель ФИО3 автомобиль не осматривал, на месте ДТП свидетель не был, в этой связи то обстоятельство, что через несколько дней после ДТП им были обнаружены повреждения бензонасоса и правого колеса автомобиля выводов мирового судьи не исключают, из показаний свидетеля ФИО14 безусловно не следует, что данные повреждения явились результатом произошедшего ДТП - автомобиль после ДТП и до его осмотра свидетелем как минимум дважды буксировали, в том числе, на гибкой сцепке.

Доводы ФИО1 о том, что он не смог завести машину уже на месте ДТП опровергаются показаниями свидетеля ФИО4, которые в свою очередь согласуются с показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей ФИО12 и ФИО6 Водитель эвакуатора ФИО12 пояснил суду, что ему поступила заявка только вытащить автомобиль из кювета, а дальше водитель был намерен уехать своим ходом. Свидетель защиты ФИО6 пояснил, что 18.02.2017 г. возил ФИО1 с сестрой на штрафстоянку, по договоренности он должен был только отвезти их в г.Тейково, а обратно ФИО1 вернется на своей машине; о том, что автомашина не заведется ФИО1 не предполагал и свидетелю не говорил.

Ссылка в жалобе на имеющуюся в материалах дела видеозапись не состоятельна, выводов мирового судьи указанная видеозапись не опровергает, поскольку на ней запечатлено не событие вмененного в вину ФИО1 правонарушения, а установление обстоятельств ДТП сотрудниками ГИБДД, приехавшими на место ДТП после ФИО4

Таким образом, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №2 Тейковского судебного района в Ивановской области ФИО2 от 26 июня 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Ивановский областной суд в соответствии со ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Егорова Е.Г.