СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1120/2019 2-6773/2018 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-1120/2019

Свердловский районный суд г. Перми (Пермский край) - Гражданские и административные

Дело № 2-1120/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Чернышевой Ю.Ю.,

при секретаре Мельниковой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности, ответчика ФИО2, предъявлен паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов,

по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным по безденежности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа, по расписке ответчику переданы денежные средства в размере -СУММА11-, со сроком возврата суммы займа: «по получению причитающейся заработной платы в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- в соответствующей сумме».

Однако в нарушение условий расписки, до настоящего времени ФИО2 указанная обязанность по возврату денежных средств не исполнена. Заработная плата ответчику перечислена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО2 в пользу ФИО3 задолженности по расписке в размере -СУММА10-.

от ФИО2 поступило возражение на судебный приказ, определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 54 405,26 рублей, из них по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45 000 рублей, 7 626,47 рублей - проценты за пользование денежными средствами по договору займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 778,79 рублей.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчиком заявлено встречное исковое требование к ФИО3 о признании незаключенным по безденежности договора займа, согласно которого ответчик подтверждает подписание указанной расписки, но отрицает получение денежной суммы в размере -СУММА11-. В судебном заседании ответчик пояснила, что согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчик работала в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- в должности -ФИО5-, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец являлся -ФИО4-. Заработная плата, согласно договору составляла -СУММА5-, выплачивалась ФИО3 с нарушениями сроков оплаты и не в полном объёме.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлялась претензия, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ.

Истец позвонил и назначил встречу. При встрече написала расписку, но наличные деньги истец не передал ответчику, ссылаясь на то, что для выплаты заработной платы необходимо денежные средства снять со счета, назначил встречу на следующий день. В этот период ответчик болела, на следующий день при встрече, деньги не получила и забыла забрать расписку.

На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований истца отказать, признать договор займа (расписку от ДД.ММ.ГГГГ) незаключенным по безденежности.

Суд, изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, пришел к следующим выводам.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 подписана расписка, согласно которой ответчику переданы денежные средства в размере -СУММА11- со сроком возврата суммы займа: «по получению причитающейся заработной платы в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- в соответствующей сумме» (л.д. 3, 24).

Представитель истца в судебном заседании пояснил суду, что денежные средства переданные по расписке не были возвращены ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> по делу № утвержден конкурсным управляющим -ОРГАНИЗАЦИЯ1- ФИО3 (л.д. 33).

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчик работала в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- в должности -ФИО5- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец являлся -ФИО4-. Заработная плата, согласно договору составляла -СУММА5-, выплачивалась ФИО3 с нарушениями сроков оплаты и не в полном объёме.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлена претензия с требованием о выплате заработной платы, согласно которой ответчик просит выплатить заработную плату в размере -СУММА12- (л.д. 50).

Согласно платежным поручениям ответчику перечислялась заработная плата ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА8-, ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА2-, ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА2-, ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА7-, ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА4-, ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА13-, ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА1-, ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА3-, ДД.ММ.ГГГГ в размере -ФИО6- (л.д. 53-55, 59-64).

Таким образом, в обоснование встречных требований ответчик указал, что денежные средства по расписке ДД.ММ.ГГГГ ответчику не передавались, расписка написана под влиянием обмана со стороны истца, поскольку не является договором займа, а является гарантией получения ответчиком заработной платы.

Положения ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В связи с тем, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача заимодавцем предмета займа на условиях договора займа, в случае спора на заимодавце лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 данной правовой нормы, если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу указанной нормы закона в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагается на заемщика.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Учитывая, что на основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств, по условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства переданы заемщику при подписании договора займа, между тем по объяснениям ответчика фактически при заключении договора займа денежные средства ему не передавались, что косвенно подтверждает объяснения ответчика о том, что получение займа являлось гарантией получения ответчиком заработной платы, иными письменными доказательствами по делу не подтверждается факт передачи денежных средств после заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал основания своих требований и не представил достаточные доказательства факта получения ФИО2 денежной суммы в размере -СУММА11-. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах на основании пункта 3 статьи 812 Гражданского кодекса РФ договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан заключенным, следовательно, на ответчика не может быть возложена обязанность по возврату заемных денежных средств, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании задолженности по договору займа, встречные исковые требования ФИО2 о признании договора займа незаключенным подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная ФИО2 по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере -ФИО7- подлежит взысканию с ФИО3

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов – отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании незаключенным договора займа по безденежности - удовлетворить.

Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ года незаключенным.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по плате госпошлины в размере 300 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Чернышева Ю.Ю.

Мотивированная часть решения изготовлена 09.07.2019 года.