Апелляционное постановление № 22-6539/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 22-6539/2017

Судья Дмитревский П.Л. Дело № года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Шайфлера И.А.

при секретаре Симоновой Т.Ю.

с участием:

прокурора прокуратуры

<адрес> Клековкиной К.В.

адвоката Омельченко М.Ю.

осужденного ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от 21 сентября 2017 года, которым в отношении ФИО1 ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Шайфлер И.А., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, мнение осужденного ФИО1 и адвоката Омельченко М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора прокуратуры <адрес> Клековкиной К.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от 21 сентября 2017 года осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе осужденным ФИО1 поставлен вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного, мотивируя тем, что выводы суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания противоречат положениям законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса. Обращает внимание, что отбыл установленную законом часть наказания, не имеет действующих взысканий, характеризуется положительно и переведен на облегченные условия отбывания наказания, трудоустроен, имеет поощрения, оплачивает иск, поддерживает в установленном порядке отношения с родственниками, вопросы трудового и бытового устройства решены положительно, прошел курс психологической коррекции личности, при этом не дана оценка мнению представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство.

Заслушав мнение участников судебного заседания, проверив представленные материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления суда не находит.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено к осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть. Применение условно-досрочного освобождения должно соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания. Критериями применения условно-досрочного освобождения должны являться правомерное поведение осужденного, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания наказания.

Судом данные требования закона учтены, в постановлении суд надлежащим образом мотивировал выводы об отказе ФИО1 в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, они соответствуют положениям законодательства, регламентирующего вопросы условно-досрочного освобождения лиц, осужденных к лишению свободы.

Так, разрешая ходатайство, судом принято во внимание, что ФИО1 отбыл часть срока наказания, назначенного судом, в период отбывания наказания поощрялся администрацией, переведен на облегченные условия отбывания наказания, трудоустроен, прошел курс психологической коррекции личности, при этом обоснованно не нашёл данные обстоятельства достаточными для условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания, поскольку, как видно из представленных материалов, за период отбывания наказания, несмотря на наличие поощрений, ФИО1 неоднократно допускал нарушения режима содержания, на осужденного налагались взыскания, в том числе, в виде водворения в штрафной изолятор, что свидетельствует о нестабильности его поведения.

Несмотря на то, что на момент рассмотрения ходатайства наложенные дисциплинарные взыскания были погашены, суд обоснованно принял их во внимание, поскольку при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении суд обязан учитывать не только благоприятные для осужденного сведения за весь период отбывания наказания, но другие данные, в том числе, свидетельствующие о не безупречности его поведения. Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения не является определяющим при принятии решения по делу, вместе с тем учитывалось судом в совокупности с иными имеющими значение при разрешении ходатайства осужденного обстоятельствами.

Судом обоснованно учтено мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.

Все данные, характеризующие личность осужденного, его поведение в период отбывания наказания, имеющие значение при рассмотрении ходатайства, были известны суду и учтены при принятии решения в полной мере.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильным выводам, что цели уголовного наказания в отношении ФИО1 не достигнуты и для своего исправления он нуждается в дальнейшем его отбывании. Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на материалах, исследованных в судебном заседании, соответствуют требованиям ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от 21 сентября 2017 года в отношении ФИО1 ича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Новосибирского областного суда И.А. Шайфлер