Решение № 2А-1671/2017 2А-1671/2017~М-1633/2017 М-1633/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2А-1671/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2017 года город Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Токмаковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания: Брожко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1671/2017 по административному исковому заявлению ФИО2 к администрации муниципального образования <адрес>, межведомственной комиссии по оценке жилых помещений жилого фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального и частного жилищного фонда <адрес> о признании незаконным заключения межведомственной комиссии, возложении обязанности по признанию жилого помещения непригодным для проживания, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к администрации муниципального образования <адрес>, межведомственной комиссии по оценке жилых помещений жилого фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального и частного жилищного фонда <адрес> о признании незаконным и отмене заключения межведомственной комиссии, возложении обязанности по признанию жилого помещения непригодным для проживания на основании представленных в суд документов, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Инициатором приобретения указанного жилого дома в 2001 году являлась администрация МО <адрес>. С момента приобретения жилого дома в стенах и полу стали появляться трещины, в последствии стало очевидно, что дом является аварийным. Обращения в компетентные органы с 2002 года никаких результатов не принесли. ДД.ММ.ГГГГ Торгово-промышленной палатой ЯНАО была произведена строительная экспертиза жилого дома. Эксперт указал, что дом является аварийным, сваи имеют отклонения от вертикали, дом трещит, в любой момент может сложиться а овраг. В связи с указанными обстоятельствами было подано заявление о признании жилого дома непригодным для проживания, а также предъявлены необходимые документы. Однако, межведомственной комиссией по оценке жилых помещений жилого фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального и частного жилищного фонда <адрес> (далее по тексту - МВК), после обследования дома в сентябре 2016 года, было принято решение о соответствии жилого помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания, о чем ФИО2 было сообщено устно. Какие-либо письменные документы ФИО2 не были предоставлены. Полагая, что Акт межведомственной комиссии, составленный по результатам обследования от ДД.ММ.ГГГГ и Заключение об оценки соответствия помещения требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от ДД.ММ.ГГГГ № нарушают права и интересы ФИО2, последний просит признать Заключение от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и отменить его. Также просит обязать администрацию МО <адрес> и МВК признать указанное жилое помещение непригодным для проживания на основании ранее поданного заявления и представленных документов и взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований иска.

Представитель административного истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований иска.

Представитель административных ответчиков ФИО6, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований иска, указал на пропуск срока для обращения в суд по вопросу обжалования заключения МВК от ДД.ММ.ГГГГ №.

Заинтересованные лица ФИО3, ФИО7, ФИО13 в судебном заседании поддержали доводы и требования административного истца.

Заинтересованные лица ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав административного истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации право оспорить в суде решения, действия (бездействие) органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 ст. 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях и определениях неоднократно выражал правовую позицию, согласно которой установление сроков исковой давности и сроков обращения в суд, то есть сроков для защиты права по иску лица, право которого нарушено, обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения между участниками соответствующих правоотношений. Установленные федеральными законами сроки обращения в суд за разрешением споров направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав, а своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления лица, считающего свои права нарушенными. Истечение срока исковой давности или срока обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина невозможна, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав.

Согласно п.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с п.5 ст.138 КАС РФ в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

В соответствии с п.5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом установлено, что в 2016 году ФИО2 обратился в МВК по вопросу оценки соответствия жилого <адрес> в <адрес>, принадлежащего ему на праве собственности, требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

ДД.ММ.ГГГГ МВК, при участии собственника жилого дома ФИО2, провела обследование <адрес> в <адрес>, о чем составлен письменный Акт обследования помещения.

Согласно указанному акту комиссия пришла к заключению о том, что имеются основания для принятия решения о соответствии помещения требованиям предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлено письменное Заключение №.

ДД.ММ.ГГГГ МВК на имя заявителя ФИО2 было направлено Заключение МВК от ДД.ММ.ГГГГ № с сопроводительным письмом исх. №. Судом установлено, что указанная корреспонденция зарегистрирована в Журнале исходящей корреспонденции МВК.

В судебном заседании административный истец пояснил, что никакой почтовой корреспонденции на свое имя из МВК в 2016 году он не получал, а лишь в октябре-ноябре 2016 года ему стало известно от одного из членов МВК о том, что его жилое помещение соответствует требованиям предъявляемым к жилому помещению, о чем имеется соответствующее заключение.

Приводя доводы относительно не получения Заключения МВК от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2, а также его представитель, не представили тому доказательств.

В соответствии с положением п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, в указанной статье, определено два условия, при наличии которых юридически значимое сообщение признается доставленным, даже если сообщение не было вручено адресату или адресат с ним не ознакомился: сообщение было направлено и поступило адресату; сообщение не было вручено или прочитано по причинам, зависящим от адресата.

Обстоятельств, объективно препятствующих ФИО2, являющемуся инициатором обследования своего жилого помещения на предмет соответствия требованиям предъявляемым к жилому помещению, в получении почтовой корреспонденции от МВК, материалы дела не содержат.

Отвечая на вопрос суда, по какой причине ФИО2 зная о содержании заключения еще в октябре-ноябре 2016 года не обратился в судебные органы по вопросу законности заключения, пояснил, что предпринимал попытки урегулирования возникшего вопроса в иных инстанциях.

Таким образом, учитывая, что административному истцу стало известно о принятом заключении еще в октябре-ноябре 2016 года, то срок, предусмотренный ч.1 ст. 219 КАС РФ для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением истек в январе-феврале 2017 года. Административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более пяти месяцев с момента, когда стало известно о содержании Заключения МВК.

При этом суд учитывает, что у административного истца было достаточно времени, чтобы заявить о нарушении своего права в пределах срока исковой давности. Однако этого сделано не было, каких-либо доводов и доказательств с бесспорностью свидетельствующих о наличии уважительных причин и обстоятельств, препятствовавших административному истцу обратиться в суд с указанным административным исковым заявлением в установленный законом срок, а также являющихся основанием для восстановления данного срока в порядке ст. 219 КАС РФ, не предоставлено.

Указанные обстоятельства в соответствии со ст. 219 КАС РФ являются основанием для отказа ФИО2 в удовлетворении административных исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 5 ст. 138, ст.ст. 175-180, 219 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО2 к администрации муниципального образования <адрес>, межведомственной комиссии по оценке жилых помещений жилого фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального и частного жилищного фонда <адрес> о признании незаконным заключения межведомственной комиссии, возложении обязанности по признанию жилого помещения непригодным для проживания, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья Н.А. Токмакова