Приговор № 1-610/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 1-610/2021

КОПИЯ

1-610 /2021


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 13 июля 2021 года

Сургутский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области, в составе:

председательствующего - судьи Люпина Д.А.,

при секретаре судебного заседания – помощника судьи Стасив Ж.П.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Сургута Онискевич Л.Л.

защитника – адвоката Марищенко В.С., представившего удостоверение №1148 и ордер №1179,

подсудимого ФИО1,

представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» на территории <адрес> - П

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего троих малолетних детей на иждивении, работающего директором ООО «<данные изъяты>», военнообязанного, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 146 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, состоящий на основании: протокола № общего собрания учредителей Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту – ООО «<данные изъяты>») от ДД.ММ.ГГГГ; приказа № о вступлении в должность директора от ДД.ММ.ГГГГ; приказа № о продлении полномочий от ДД.ММ.ГГГГ - в должности директора ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), расположенного по адресу: <адрес>, являющийся согласно Устава ООО «<данные изъяты>», утвержденного протоколом общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ, единоличным исполнительным органом ООО «<данные изъяты>», без доверенности действующим от его имени, представляющим его интересы, в том числе при совершении сделок, и, таким образом, осуществляющий организационно-распорядительные, административно-хозяйственные и управленческие функции в коммерческой организации, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя руководство технической деятельностью организации, будучи ответственным за производственно-хозяйственную и финансово-хозяйственную деятельность организации, умышленно, незаконно использовал объекты авторского права, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по городу <адрес> В, на основании п. 3 ч. 1 ст. 2, п. 12 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в целях профилактики и предупреждения правонарушений, связанных с незаконным использованием объектов интеллектуальной собственности, в том числе программ для электронно-вычислительных машин (ЭВМ), защищенных авторским правом, в адрес директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 вынесено представление, в котором были доведены положения законодательства, запрещающие незаконное использование объектов авторского права, а также требование к директору ООО «<данные изъяты>» ФИО1 о принятии мер по выявлению и устранению возможного незаконного использования программ для ЭВМ в деятельности ООО «<данные изъяты>», которое вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Получив от сотрудника полиции указанное представление, ФИО1, как должностное лицо коммерческой организации ООО «<данные изъяты>», действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного извлечения материальной выгоды, вопреки воле правообладателя, без заключения с ним договора, в нарушение ч. 1 ст. 44 Конституции РФ, в соответствии с которой интеллектуальная собственность охраняется законом, п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой использование результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя является незаконным, п. 1 ст. 1270 ГК РФ, в соответствии с которой правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение, (согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может разрешать использование другим лицам), (при этом, согласно статьи 1(4) Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву от ДД.ММ.ГГГГ, участником которого является Российская Федерации, хранение компьютерной программы, как особого объекта авторского права в памяти компьютера само по себе при отсутствии доказательств правомерности хранения является способом неправомерного использования программы для ЭВМ как произведения), сформировал преступный умысел, направленный на незаконное использование на рабочих персональных электронно-вычислительных машинах (<данные изъяты>) ООО «<данные изъяты>» компьютерной программы – объекта авторского права, использование которого необходимо для обеспечения деятельности предприятия, в крупном размере, к которой в соответствии с п. 1 ст. 1259 ГК РФ, относится программа для ЭВМ, охраняемая, как литературное произведение, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью ООО «<данные изъяты>» (далее по тексту ООО «<данные изъяты>»).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, осознавая незаконный, противоправный характер своих действий, а также то, что у ООО «<данные изъяты>» отсутствует лицензионное соглашение с ООО «<данные изъяты>» на право использования в деятельности программы для <данные изъяты>, игнорируя требования, врученного оперуполномоченным отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ, обязательного представления, умышленно, из корыстных побуждений и с использованием своего служебного положения, во избежание материальных затрат на приобретение лицензионных программных продуктов ООО «<данные изъяты>», являясь директором ООО «<данные изъяты>», должным образом не осуществил контроль за использованием в деятельности предприятия программного обеспечения «<данные изъяты>», в нарушение Закона РФ «О бухгалтерском учете» № 402-ФЗ от 6 декабря 2011 года, не провел полную инвентаризацию имущества – проверку программного обеспечения, установленного на персональных компьютерах, находящихся в служебных кабинетах по адресу: <адрес> и используемых в деятельности ООО «<данные изъяты>», в результате чего, в текущей деятельности юридического лица под руководством ФИО1, незаконно хранились в памяти ЭВМ и использовались по 4 экземпляра нелицензионной программы для ЭВМ «<данные изъяты>», исключительные права на которую принадлежат ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 217.600 рублей, что является крупным размером.

Допрошенный в ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 вину свою в объеме предъявленного обвинения признал частично и суду показал, что он является директором ООО «<данные изъяты>» и в соответствии с должностными обязанностями является лицом, осуществляющим административно-хозяйственную и организационно – распорядительную деятельность Общества.

Несколько лет назад, на компьютеры ООО «<данные изъяты>», установленные в офисе ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, было установлено программное обеспечение «<данные изъяты>», которое использовалось для ведения бухгалтерского учета и кадров. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции он, как директор ООО <данные изъяты>», был предупрежден о том, что на компьютерах Общества возможно использование контрафактной продукции, в том числе и программы <данные изъяты>. Он не стал проверять, лицензионное либо нелицензионное программное обеспечение было установлено в ООО «<данные изъяты>» и Общество продолжило пользоваться установленными программами.

ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия в ООО «<данные изъяты>» были обнаружены и изъяты компьютеры с контрафактным программным обеспечением.

В настоящее время он приобрел для ООО «<данные изъяты>» программное обеспечение «<данные изъяты>» - лицензионный продукт и использует его.

В ходе судебного следствия изучены доказательства представленные стороной обвинения.

Допрошенный представитель ООО «<данные изъяты>» на территории <адрес>, П суду показал, что ООО «<данные изъяты>» является юридическим лицом. Лицензионные программы для ЭВМ, исключительные права которых принадлежат ООО «<данные изъяты>» распространяются юридическими лицами - партнерами, с которыми у ООО «<данные изъяты>» заключены соответствующие договорные отношения. Физическим лица, не обладающим статусом индивидуального предпринимателя, права на распространение программ для ЭВМ не предоставляются.

ООО «<данные изъяты>» является обладателем исключительных прав на программы для ЭВМ <данные изъяты>», «<данные изъяты>» и иные.

В соответствии со ст. 1229 ГК РФ только автор (правообладатель) может производить копии программных продуктов и предоставлять право на их использование. К исключительным правам автора на использование произведения относят право осуществлять и разрешать следующие действия: воспроизводить произведение, распространять экземпляры произведения любым способом (продавать, сдавать в прокат и пр.) и иные действия по ведению в хозяйственный оборот организации.

При продаже законно реализуемых копий программного обеспечения ООО «<данные изъяты>» потребителю вместе с диском должен передаваться пакет документов и материалов, прилагаемых к правомерно вводимым в гражданский оборот экземплярам программ для ЭВМ (лицензионное соглашение, сертификат подлинности продукта, руководство пользователя, оригинальный носитель с программой, аппаратные ключи, регистрационные анкеты и пр.).

ООО «<данные изъяты>» снабжает свои программы защитой по технологии HASP. При применении указанной технологии, лицензионные программы для ЭВМ могут работать только при подключенном к персональному компьютеру ключа аппаратной защиты HASP, который выглядит как обычная флеш-карта. Успешное функционирование программы 1С в отсутствие подключенного ключа защиты HASP означает применение вредоносных программ обхода защиты программы.

Лицензионные программы для ЭВМ ООО «<данные изъяты>» распространяются в виде «коробочных версий» с одновременным заключением лицензионного соглашения и соглашения на информационно-техническое сопровождение с партнером ООО «<данные изъяты>».

Распространение программ ЭВМ ООО «<данные изъяты>» может осуществлять практически любая компания, специализирующаяся в области продаж компьютерной техники или программного обеспечения. Такие компании могут приобретать программный продукт мелким оптом у автоматизированных дистрибьюторов и продавать его конечному пользователю без подписания какого-либо отдельного соглашения с правообладателем. Однако нарушение авторских прав не происходит только в случае, если продукт продается в оригинальной и нераспечатанной упаковке и при наличии всех компонентов продуктов. Организации, которые специализируются на продаже программного обеспечения, могут иметь прямые договорные отношения с ООО «<данные изъяты>». Мелкие продавцы, снабжающие продуктами непосредственного потребителя, обычно не имеют прямых договоров. Подтверждением правомерности приобретаемых такими продавцами у дистрибьюторов продуктов могут служить платежные документы и договоры между дистрибьютором и продавцом. ООО «<данные изъяты>» самостоятельно распространяет программы для ЭВМ через сеть дилеров, с которыми у ООО «<данные изъяты>» заключены самостоятельные соглашения.

В конце сентября - начале октября 2020 года, ему поступила информация о том, что ООО «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, директором которого является ФИО1, использует нелицензионное программное обеспечение, права на которые принадлежат ООО «<данные изъяты>». В связи с этим им в УМВД России по <адрес> было написано заявление о проведении проверки в отношении ООО «<данные изъяты>». После этого в начале октября 2020 года от сотрудников ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> ему стало известно, что его информация подтвердилась.

Договоры на использование лицензионных программ для ЭВМ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» не заключались, иным образом права не передавались.

Программы для ЭВМ «<данные изъяты>», обнаруженные на изъятых компьютерах в офисе ООО «<данные изъяты>», успешно запускаются в отсутствие ключа аппаратной защиты HASP, что говорит о том, что эти экземпляры программ для ЭВМ являются модифицированными в отсутствие согласия правообладателя.

Общая стоимость программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат ООО «<данные изъяты>» исходя из их розничной стоимости, без учета НДС, составила 217.600 рублей 00 копеек.

Допрошенный свидетель В суду показал, что он состоит в должности оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года, в рамках оперативно-профилактических мероприятий направленных на предупреждение преступлений в сфере интеллектуальной собственности, им было подготовлено и вручено под роспись, обязательство об устранении незаконного использования программных обеспечений, в том числе программного обеспечения ООО «<данные изъяты>», директору ООО «<данные изъяты>» ФИО1, офис которого расположен по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> для рассмотрения поступило заявление представителя ООО «<данные изъяты>» П о незаконном использовании объектов авторских прав на программное обеспечение ООО «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>», после чего, в этот же день, сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> совместно со специалистом Б, в результате проведения осмотра места происшествия, в помещениях отдела бухгалтерии и кадров, занимаемых ООО «<данные изъяты>» были обнаружены и изъяты 4 ЭВМ с установленным программным обеспечением «1С», с признаками контрафактного использования и происхождения.

По результатам проведенной экспертизы установлено, что программным обеспечение «<данные изъяты>» имеет признаки контрафактности и использовалось и хранилось на изъятых ПЭВМ незаконно. Получен ответ от правообладателя программного обеспечения «<данные изъяты>», согласно которому стоимость указанных программных продуктов составила 217.000 рублей.

После этого, материалы были направлены в СО по <данные изъяты> СУ СК России по <данные изъяты> по подследственности, для принятия решения в порядке ст.ст. 144- 145 УПК РФ.

Допрошенная свидетель К, суду показала что она работает в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ в должности бухгалтера. В своей деятельности она использует программное обеспечение «<данные изъяты>» установленной на ее рабочем компьютере. Кем, когда и при каких обстоятельствах на персональные компьютеры, принадлежащие ООО «<данные изъяты>» установлено данное программное обеспечение ей не известно. О том, что это программное обеспечение является нелицензионными, ей известно не было.

Допрошенная свидетель К суду показала, что она работает в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ в должности ведущего специалиста отдела кадров по настоящее время. В ее должностные обязанности входит кадровый документооборот, в том числе в программном обеспечении «<данные изъяты>». Ведение трудовых книжек работников ООО «<данные изъяты>». При своей деятельности она использовала компьютер и программу установленную на ней. При каких обстоятельствах было установлено программное обеспечение «<данные изъяты>» она не знает. О том, что данная программа является нелицензионной ей известно не было. Программу устанавливали в ее отсутствие.

Допрошенная свидетель Ш суду показала, что она работает в ООО «<данные изъяты>» в должности ведущего бухгалтера. В ее должностные обязанности входит расчет заработной платы, ведение бухгалтерской отчетности, осуществление банковских операций. При осуществлении данных процедур использует программу «<данные изъяты>» Бухгалтерия, Управление персоналом, Зарплата. Программное обеспечение «<данные изъяты>». Когда была установлена программа «<данные изъяты>» на ее рабочий компьютер ей не известно. О том, что данная программа является нелицензионной, ей известно не было.

В ходе судебного следствия изучены материалы уголовного дела, а именно:

заявление представителя ООО «<данные изъяты>» П (т. 1 л.д. 13), согласно которого ООО «<данные изъяты>» использует нелицензионное программное обеспечение, права на которые принадлежат ООО «<данные изъяты>»;

протокол осмотра места происшествия и фото-таблица к нему (т. 1 л.д. 16-34), в ходе которого в офисе ООО «<данные изъяты>», обнаружено и изъято 4 системных блока, на жестких дисках которых обнаружено программное обеспечение «<данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ.1513)», «<данные изъяты><данные изъяты>»;

обязательное представление (т. 1 л.д. 36 – 38), свидетельствующее о том, что правоохранительными органами в лице оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по <адрес> В руководитель ООО «<данные изъяты>» ФИО1 был предупреждён о недопустимости использования нелицензионных программ, в том числе <данные изъяты>;

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 68 – 88), в выводах которого сказано, что в системных блоках обнаружены программные продукты семейства «<данные изъяты>», «<данные изъяты>, дата установки ДД.ММ.ГГГГ; на втором <данные изъяты>», «<данные изъяты>, дата установки ДД.ММ.ГГГГ; на третьем ПЭВМ «<данные изъяты>», «<данные изъяты>, дата установки ДД.ММ.ГГГГ; на четвертом ПЭВМ «<данные изъяты>», «<данные изъяты>, конфигурация «<данные изъяты><данные изъяты>», <данные изъяты>, дата установки ДД.ММ.ГГГГ. В свойствах программных продуктов семейства «<данные изъяты>»: указана информация о правообладателе ООО «<данные изъяты>» (после знака «копирайт»). На накопителе ПЭВМ (персональная электронно-вычислительная машина) № в каталоге «<данные изъяты>», содержится конфигурация «<данные изъяты>». Организация пользователь ООО «<данные изъяты>», ИНН № <данные изъяты>. Период ведения базы данных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В настройках подключенных баз данных программного продукта «<данные изъяты>» указан сетевой путь на ПЭВМ №. Программный продукт «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», успешно запускаются при отсутствии ключей аппаратной защиты HASP. Обнаруженные программные продукты признаки ознакомительных или демонстративных версий не имеют. Настройки программного продукта «<данные изъяты>» на ПЭВМ №, содержат информацию о подключении к базе данных, расположенной на логическом диске «D», ПЭВМ №. В таблице констант указана информация об организации пользователе: ООО «<данные изъяты>», ИНН № <данные изъяты>. Период ведения базы данных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

справка об общей стоимости программ для ЭВМ от представителя ООО «<данные изъяты>» П (т.1 л.д. 90), согласно которой общая розничная стоимость программных продуктов «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» для ЭВМ в количестве четырех штук составляет 217 600,00 рублей без учета НДС;

документы подтверждающие исключительное право ООО «<данные изъяты>» на программы для ЭВМ, в том числе «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» (л.д. 92 – 101);

протокол осмотра места происшествия и фото-таблица к нему (т. 1 л.д. 124 – 134), в ходе которого осмотрены рабочие места с использованием ЭВМ в ООО «<данные изъяты>»;

выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 210 – 221);

приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 3) о вступлении в должность, согласно которому ФИО1 вступает в должность директора ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ;

приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 8) о продлении полномочий директора, согласно которому ФИО1 оставляет за собой полномочия директора ООО «<данные изъяты>» сроком на 5 лет;

Устав ООО «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 12 – 35), свидетельствующий о правомочности деятельности юридического лица.

Стороной защиты представлены документы подтверждающие приобретение ООО «<данные изъяты>» лицензионной программы <данные изъяты> на пять рабочих мест.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, получены с соблюдением требований УПК РФ, дополняют друг друга и являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Изъятые предметы и документы осмотрены в ходе производства по уголовному делу и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Давая оценку действиям подсудимого ФИО1., суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в ходе судебного следствия, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, имея умысел на незаконное использование объектов авторского права, чем в соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона РФ N 3523-1 от 23.09.1992 г. «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных» (ч. 1 ст. 1259 ГК РФ), являются программы для ЭВМ, охраняемые законом как литературные произведения, в нарушение требования ст. 10 Закона РФ N 3523-1 от 23.09.1992 г. «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных» (ч. 1 ст. 1229 ГК РФ), предусматривающей, что только правообладателю принадлежит исключительное право осуществлять распространение программ для ЭВМ, осуществил установку нелицензионных программных продуктов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», являющихся программой для ЭВМ, то есть объектом авторского права, правообладателем которых является компания ООО «<данные изъяты>», на жесткие диски системных блоков 4 компьютеров и в указанный период использовал данную программу.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 17 Закона РФ N 3523-1 от 23.09.1992 г. «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных» (ч. 1 ст. 1229 ГК РФ), лицо, которое не выполняет требований указанного Закона в отношении исключительных прав правообладателей, является нарушителем авторских прав.

Следовательно, умысел ФИО1 не исполнившего требования данного федерального Закона при использовании им контрафактной продукции носил прямой характер.

Показания ФИО1 о том, что ему не было известно о том, что программа является нелицензионной являются несостоятельными, так как почти за 3 месяца он был предупрежден правоохранительными органами о недопустимости использования таких программ и возможности наступления уголовной ответственности.

Следовательно, игнорируя такое предупреждение, ФИО1 умышленно допускал использование Обществом контрафактной продукции, что подтверждено показаниями свидетелей Ш, К, К.

Ее контрафактность подтверждается экспертным заключением исследованным судом, показанием представителя потерпевшего, подтверждается отсутствием заключенных договоров с правообладателем данной программы, а также отсутствием источника приобретения и установки данных программ на ЭВМ ООО «<данные изъяты>».

Стоимость причиненного ущерба подтверждена справкой о стоимости лицензионной программы «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», исключительные права на которую принадлежат ООО «<данные изъяты>» и составляет 217.600 рублей.

Представленные стороной защиты договора на приобретение лицензионного продукта, рассчитаны на 5 рабочих мест, а поэтому доводы стороны защиты о том, что фактическая стоимость программного продукта может быть ниже установленной суммы, суд считает не состоятельными.

Также не могут приниматься во внимание прайсы и сведения о стоимости программ, представленные на период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, так как инкриминируемый период ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ года. Стоимость программ, представленная потерпевшим, имеет конкретное указание на розничную цену продукта вмененному подсудимому и именно на время вменное ему, а поэтому в основу приговора суд кладет расчет представленный потерпевшим.

Согласно примечаний к ст. 146 УК РФ - деяния, предусмотренные настоящей статьей, признаются совершенными в крупном размере, если стоимость прав на использование объектов авторского права и смежных прав превышают сто тысяч рублей. Следовательно, ущерб на сумму 217.600 рублей - является крупным размером.

Рассматривая доводы защиты о неправомерности вынесенного правоохранительными органами обязательного представления, суд не может согласиться с данными доводами, по следующим обстоятельствам.

Одним из основных направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений (п. 2 ч. 1 ст. 2 ФЗ от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции»).

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 13 данного Закона - полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется, в том числе, право вносить в соответствии с федеральным законом руководителям и должностным лицам организаций обязательные для исполнения представления об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности, совершению преступлений и административных правонарушений…

Как следует из текста Обязательного представления, представленного в материалах уголовного дела, оно носит не пресекательный, а разъяснительный характер и не ущемляет какие либо права ФИО1 относительно его коммерческой деятельности. Вынесено он с целью предупреждения совершения противоправных действий, в рамках действующего законодательства.

Это же представление позволяет суду определить время совершенного преступления ФИО1, то есть установить обстоятельства подлежащие доказыванию, в смысле ст. 73 УК РФ.

Таким образом, все квалифицирующие признаки нашли свое полное подтверждение, в ходе судебного следствия.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 146 УК РФ – как незаконное использование объектов авторского права, совершенные в крупном размере, лицом с использованием своего служебного положения.

При назначении уголовного наказания суд в соответствии со ст. 6 и ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжких, личность подсудимого ФИО1, который имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, на учете у врача – психиатра, нарколога не состоит, социально адаптирован, воспитывает трех малолетних детей, ранее не судим, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного, приобретение лицензионного продукта и дальнейшее его использование в деятельности Общества.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом установлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, установленными частью 2 ст. 43 УК РФ, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, вышеизложенные характеризующие данные о личности подсудимого, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая смягчающие его наказания обстоятельства, суд применяет к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ, и назначает подсудимому условную меру наказания.

Правовых оснований для применения к подсудимому при назначении наказания правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не установлено.

Дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 146 УК РФ - в виде штрафа, суд не назначает ввиду достаточности основного вида наказания и наличии смягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, так как судом не установлены такие основания.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек в судебном заседании не ставился.

Руководствуясь ст.ст. 296 – 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 146 УК РФ и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным, с испытательным сроком на ОДИН год.

Меру пресечения в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать осужденного ФИО1 своевременно встать на учет в ФКУ УИИ УФСИН России по <данные изъяты> по месту жительства, с 1 по 5 число каждого месяца проходить регистрацию и не менять места жительства и работы без уведомления данного специализированного органа.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- обязательное представление – хранить в материалах уголовного дела;

- системный блок «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета №; системный блок в корпусе черного цвета № № №; системный блок «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета № системный блок «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета № – вернуть ООО «<данные изъяты>».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры, в течение ДЕСЯТИ суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Сургутский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня его получения.

Председательствующий: Д.А.Люпин

КОПИЯ ВЕРНА «13» июля 2021 г.

Подлинный документ находится в деле № 1-610/2021

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Люпин Д.А. _____________________________________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания ________________