Решение № 2-564/2025 2-564/2025~М-412/2025 М-412/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 2-564/2025

Дело 2-564/2025

УИД 33RS0009-01-2025-000631-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года г. Камешково

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Тимакова А.А., при секретаре Мироновой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МВД России в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

МВД России в интересах Российской Федерации обратилось в суд с иском к сотрудникам ОМВД России по Камешковскому району - ФИО1, ФИО2, ФИО3, просит взыскать солидарно с указанных ответчиков в порядке регресса ущерб в размере 121505,4 руб.

В обоснование требований указано, что решением (в действительности определением) Камешковского районного суда .... от Дата обезл. (в действительности от Дата обезл.) частично удовлетворено заявление ФИО7 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-21/2023 (2-482/2022). Суд определил взыскать с Российской Федерации в лице МВД России в пользу ФИО7 судебные расходы в размере 121505,4 руб. Российской Федерацией в лице Минфина России возмещен ущерб ФИО7 на обозначенную сумму по исполнительному листу № от Дата обезл., что подтверждается платежным поручением от Дата обезл. №.

При рассмотрении дела (гражданское дело №2-21/2023 (2-482/2022)) в Камешковском районном суде установлено, что Дата обезл. ФИО7 остановили сотрудники ОМВД России по Камешковскому району и изъяли принадлежащее ему имущество: охотничье ружье ВПО-208 кал. 366 ТКМ L-520 «Парадокс» №НС 887, чехол, ремень и ложе к нему; пневматический пистолет AnicsA-111, кобуру к нему; нож «Скат»; 34 патрона к ружью; тепловизор. Позднее тепловизор, 28 патронов, 8 пулек для пистолета ФИО7 были возвращены. Иное имущество ФИО7 забирать отказался ввиду его утраты и порчи. Вред имуществу ФИО7 нанесен в результате виновных действий сотрудников ОМВД России по Камешковскому району в результате небрежного отношения к принятому на хранение имущества гражданина. По делу была проведена судебная экспертиза, которая подтвердила изложенные обстоятельства порчи имущества.

На основании решения суда 07.11.2019 проведена служебная проверка по фактам нарушений служебной дисциплины, допущенных со стороны сотрудников ОМВД России по Камешковскому району, в результате которой за нарушение п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 «О полиции», выразившееся в неисполнении требований пунктов 2, 4 Инструкции о порядке хранения вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, утвержденной приказом МВД России от Дата обезл. № были выявлены виновные лица - ФИО1, ФИО2, ФИО3

Таким образом незаконность действий ответчиков установлена служебной проверкой и судебным актом.

Поскольку МВД России из-за действий указанных сотрудников полиции понесло убытки в размере 121505,4 руб., связанные с оплатой ФИО7 судебных расходов, истец просит взыскать с ответчиков солидарно в порядке регресса указанную сумму.

Требования основаны на положениях ст.ст. 1064, 1069, 1081 ГК РФ, а также на ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Определениями суда в качестве соответчиков по делу привлечены ФИО4, ФИО8, ФИО6, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - УМВД России по Владимирской области, ОМВД России по Камешковскому району, инспектор ОГАИ ОМВД России по Камешковскому району ФИО9, старший специалист по вооружению ОТО тыла УМВД России по Владимирской области ФИО10

Сторона истца от требований к ответчикам ФИО4, ФИО8, ФИО6 не отказывалось.

В судебное заседание представитель истца МВД России не явился. В ходатайстве представитель ФИО11 просила об отложении рассмотрения дела, поскольку не завершена служебная проверка.

Ранее представитель МВД России ФИО12 в судебных заседаниях заявленные требования поддержала, просила об их удовлетворении.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО6, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - УМВД России по Владимирской области, ОМВД России по Камешковскому району, инспектор ОГАИ ОМВД России по Камешковскому району ФИО9, старший специалист по вооружению ОТО тыла УМВД России по Владимирской области ФИО10 в суд не прибыли, ходатайств об отложении не заявляли.

В телефонограммах ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 настаивали на рассмотрении дела в свое отсутствие, даже в случае очередной неявки представителя истца.

Суд, учитывая позицию ответчиков, повторную неявку представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Причины повторной неявки представителя истца (не завершение служебной проверки) суд счел неуважительными.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в своей совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из приведенных положений закона следует, что для привлечения лица к ответственности в порядке регресса необходимо установление совокупности условий, включая наличие убытков, возмещенных истцом, доказанность причинения вреда лицом, к которому предъявлено требование, и вины этого лица в возникновении ущерба.

Согласно положениям, предусмотренным ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 233 ТК РФ предусматривает, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Из положений ч. 1 ст. 55 ГПК РФ следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Из вступивших в законную силу судебных решений и определений по гражданскому делу № (2-482/2022) следует, что Дата обезл. ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований (в сторону уменьшения) просил взыскать с ОМВД России по Камешковскому району Владимирской области в его пользу за счет казны Российской Федерации убытки в связи с порчей имущества, несением затрат на оплату услуг по выдаче лицензии на приобретение охотничьего оружия, разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия в общей сумме 71813,71 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Камешковского районного суда от Дата обезл. исковые требования ФИО7 удовлетворены частично.

Суд взыскал с Министерства Внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО7 возмещение материального ущерба в размере 63453,71 руб., убытки 580 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере2118,61 руб. Охотничье ружье ВПО-208 кал. 366 ТКМ L-520 «Парадокс» №НС 887, чехол, ремень и ложе к нему, а также пневматический пистолет AnicsA-111, кобуру к нему передал Министерству Внутренних дел Российской Федерации в собственность. В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО7 отказано.

Не согласившись с решением суда МВД России и УМВД России по Владимирской области обжаловали его в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23.07.2023 решение Камешковского районного суда Владимирской области от 03.05.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с апелляционным определением МВД России и УМВД России по Владимирской области обжаловали его в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.01.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13.08.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По результатам повторного апелляционного рассмотрения дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 09.07.2024 решение Камешковского районного суда Владимирской области от 03.05.2023 изменено в части размера возмещения материального ущерба и судебных расходов по оплате государственной пошлины, взысканного с МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО7

С МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО7 взыскано возмещение материального ущерба в размере 38562,71 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 1374 руб.

В остальной части решение Камешковского районного суда Владимирской области от 03.05.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба МВД России и УМВД России по Владимирской области - без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по делу № 2-21/2023 (2-482/2022) истец ФИО7 воспользовался предоставленным ему ст. 48 ГПК РФ правом на ведение дела через представителей, оплатив услуги последних.

Определением суда от 24.09.2024 требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. Суд взыскал с Российской Федерации в лице МВД России в пользу ФИО7 судебные расходы в размере 121505,4 руб.

При этом при принятии решений судами не устанавливались конкретные виновные лица из числа сотрудников полиции, виновные в порче имущества ФИО7

Указанные обстоятельства не нуждаются в повторном доказывании и принимаются судом как установленные при разрешении настоящего спора.

Определение суда от 24.09.2024 исполнено 05.03.2025, что подтверждается платежным поручением № о перечислении ФИО7 денежных средств в размере 121505,4 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, МВД России полагает, что судебные расходы в размере 121505,4руб., выплаченные ответчиком в пользу истца ФИО7 должны быть взысканы в порядке регресса с сотрудников полиции допустивших нарушение п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 «О полиции», выразившееся в неисполнении требований пунктов 2, 4 Инструкции о порядке хранения вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, утвержденной приказом МВД России от 31.12.2009 №1025, - ФИО1, ФИО2, ФИО3 Кроме того, МВД России не отказалось от требований к ответчикам, привлеченным судом к участию в деле - ФИО4, ФИО8, ФИО6

В исковом заявлении отмечено, что вина ФИО1, ФИО2, ФИО3 в порче и повреждении имущества ФИО7 подтверждается материалами служебной проверки от Дата обезл..

При этом доказательств того, что ответчики виновны в несении МВД России судебных расходов стороной истца не представлено.

Не представлено доказательств и того, что МВД России оплатило судебные расходы вместо ответчиков.

Судебная практика и действующее законодательство исходит из того, что сумма судебных расходов, понесенная лицом, участвующим в деле, не является убытками, которые возмещаются по правилам ст. 15, 1082 ГК РФ, поскольку судебные издержки связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства (например, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.10.2024 №Ф07-11834/2024 по делу №А05-1601/2024, Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31.10.2024 №88-22715/2024, Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13.07.2023 по делу №88-16947/2023).

МВД России понесло судебные издержки по гражданскому делу № 2-21/2023 (2-482/2022), воспользовавшись своим процессуальным правом на судебную защиту. Более того, судебные издержки кратно увеличивались из-за неоднократно поданных стороной ответчика жалоб на состоявшиеся судебные решения.

Вины ответчиков в том, что МВД России не реализовало свое право на досудебное урегулирование возникшего с ФИО7 спора, нет и не может быть.

Учитывая изложенное, суд руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1081 ГК РФ, ст.ст. 232, 233, 238 ТК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку заявленные ко взысканию с ответчиков убытки в виде возмещенных судебных расходов стороны не связаны напрямую с действиями (бездействием) ответчиков, и не являются ущербом, причиненным их действиями (бездействием), что свидетельствует о том, что данные расходы не могут быть признаны в качестве убытков в виде прямого действительного ущерба, которые указаны в нормах трудового законодательства.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

оказать в удовлетворении исковых требований МВД России (ИНН <***>) в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба в порядке регресса.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Тимаков

Справка: мотивировочная часть решения изготовлена 24.12.2025.