Решение № 2-1665/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2-1665/2025

копия

УИД 16RS0016-01-2025-000050-09Дело №2-1665/2025


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 октября 2025 года

город Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фаттаховой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хасанзяновой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ООО «Абсолют» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обосновании заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 15 мин. возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки LADA Kalina, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и транспортного средства марки Honda Stepwgn, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, принадлежащему ему на праве собственности, который постановлением по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу, признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба. Риск автогражданской ответственности потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован по полису ОСАГО ТТТ 7015536185 в АО «АльфаСтрахование», риск автогражданской ответственности виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован полисом ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» ХХХ 0251243302. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ООО «Абсолют» заключили договор уступки прав требований (цессии) № в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий приобрел (принял) право требования к надлежащему должнику, возникшее в результате причинения вреда транспортному средству марки LADA Kalina, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего цеденту, по вине водителя ФИО1, управлявшего ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством марки Honda Stepwgn, государственный регистрационный знак <***>. ООО «Абсолют» обратилось в АО «АльфаСтрахование» за получением страховой выплаты. Страховщик признал событие страховым случаем и выплатил компенсацию ущерба, рассчитанную по Единой методике РСА, с учетом износа транспортного средства, в сумме 110 400 руб., которой оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля в доаварийное состояние. С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего цеденту, по заказу истца, проведена независимая экспертиза в экспертной организации ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки LADA Kalina, государственный регистрационный знак <***>, составила 288 027 руб., что превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии.

Согласно экспертному заключению №У о размере ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству марки LADA Kalina, государственный регистрационный знак <***>, причинены тотальные повреждения, в то время как рыночная стоимость автомашины в доаварийном состоянии составила 250 561 руб., стоимость годных остатков составила 42 136 руб., величина причиненного ущерба составила 208 425 руб. (250 561 руб. – 42 136 руб.). Таким образом, размер ущерба, невозмещенного потерпевшему, составил 98 025 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 98 025 руб., стоимость экспертного заключения в размере 14 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 55 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 804 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ГАИ МВД по РТ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование», Управление ГАИ МВД по РТ в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из разъяснений пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно при рассмотрении настоящего гражданского дела необходимо установить, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие, а также чьими действиями (бездействием) истцу причинен ущерб.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации закреплено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки LADA Kalina, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, и транспортного средства марки Honda Stepwgn, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденном в отношении ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия отражены в приложении к протоколу об административном правонарушении с указанием повреждений транспортных средств, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ТТТ 7015536185.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ 0251243302.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Абсолют» заключен договор уступки прав (цессии) № по выплате страхового возмещения (ущерба), причиненного в дорожно-транспортном происшествии, согласно которому цедент передал, а цессионарий приобрел (принял) право требования к надлежащему должнику, возникшее в результате причинения вреда транспортному средству марки LADA Kalina, государственный регистрационный знак <***>, номер полиса ТТТ 7015536185, полученных в результате страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, по вине ФИО1, управлявшего транспортным средством Honda Stepwgn, государственный регистрационный знак <***>, номер полиса ХХХ 0251243302, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и УТС), расходов на оценку ущерба транспортного средства, расходов на услуги эвакуатора, а также право требования неустойки, которые должники должны оплатить цеденту, а также все иные права, связанные с дорожно-транспортным происшествием.

АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 110 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что сумма страхового возмещения в размере 110 400 руб., произведенного АО «АльфаСтрахование», оказалась не достаточной для полного восстановления транспортного средства марки LADA Kalina, государственный регистрационный знак <***>, ООО «Абсолют» обратилось в независимую экспертную организацию ИП ФИО4

В соответствии с заключением эксперта № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки LADA Kalina, государственный регистрационный знак <***>, размер стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет с учетом износа – 169 585 руб., без учета износа деталей 288 027 руб.

В соответствии с заключением эксперта №У о величине ущерба в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства марки LADA Kalina, государственный регистрационный знак <***>, величина ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия указанного транспортного средства составляет 208 425 руб.

Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что указанные заключения ИП ФИО4 являются допустимыми доказательствами и могут быть положены в основу решения.

Кроме того, доказательств неверного определения экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки LADA Kalina, государственный регистрационный знак <***>, суду не представлено.

Из видеозаписи с места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, приобщенной к материалам дела представителем истца, усматривается, что транспортное средство марки Honda Stepwgn, государственный регистрационный знак <***>, поворачивает налево на разрешающий зеленый сигнал светофора, и не уступает дорогу транспортному средству марки LADA Kalina, государственный регистрационный знак <***>, движущемуся по встречному направлению по полосе для маршрутных транспортных средств.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом, данный перечень не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

При этом ни статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни другим нормативным правовым актом не предусмотрен такой способ защиты права, как предъявление требования об установлении вины (причинно-следственной связи, признании ответственным за причинение ущерба) в дорожно-транспортном происшествии.

Аналогичная позиция отражена в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении участников дорожно-транспортного происшествия не исключают право суда дать оценку имеющимся в деле доказательствам о наличии их вины в причинении ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности, определить степень вины в целях возмещения убытков. Вопрос об определении степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия подлежит рассмотрению в суде в рамках гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая указанные разъяснения, требования в части установлении вины не требуют самостоятельного разрешения и вынесения отдельного суждения суда.

При этом, согласно части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вместе с тем, представителем ответчика в ходе судебного разбирательства оспаривался сам факт наличия вины водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное сотрудником полиции, не имеет преюдициального значения в силу правил части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом настоящего спора является правомерность действий каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, предшествующих столкновению, и наличие причинно-следственной связи между их действиями и дорожно-транспортным происшествием, а, соответственно, и причиненному истцу ущерба.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным при рассмотрении гражданского дела, разрешить вопрос о степени вины участников рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, исходя из следующего.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в пункте 4 статьи 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования данного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из оценки совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия явились обоюдные виновные действия, как водителя автомобиля марки Lada Kalina, государственный регистрационный знак <***>, ФИО2, нарушившего пункт 18.2 ПДД РФ (на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе), так и водителя автомобиля марки Honda Stepwgn, государственный регистрационный знак <***>, ФИО1, нарушившего пункт 13.4 ПДД РФ (при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо).

В связи с чем, необходимо установить степень вины водителя ФИО2 - 50%, водителя ФИО1 - 50%, в причинении ущерба транспортному средству марки Lada Kalina, государственный регистрационный знак <***>.

Таким образом, взысканию с ФИО1 подлежит ущерб в размере 49 012 руб. 50 коп. (98 025 руб. х 50%).

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 49 012 руб. 50 коп.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что для восстановления своих нарушенных прав истцом были понесены расходы по проведению оценки в сумме 14 000 руб. Указанные расходы являются обоснованными и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 804 руб.

Согласно материалам дела истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 55 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг №-Н-24, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Абсолют» и ООО «ЮЦ АПК».

Руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, суд полагает, что расходы на оплату юридических услуг подлежат частичному удовлетворению в размере 20 000 руб., и подлежат взысканию с ФИО1

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму ущерба в размере 49 012 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 804 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан

Судья: подпись

Копия верна.

Мотивированное решение составлено 5 ноября 2025 года.

Судья Фаттахова Г.Н.