Решение № 2-852/2017 2-852/2017~М-846/2017 М-846/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-852/2017

Дело№2-852/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года

Чусовской городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Батраковой А.Б.,

при секретаре Матюшиной Г.Д.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чусовом гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

.... ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с .... по дату вступления в законную силу решения по настоящему делу в размере 54 886 руб. 02 коп., штрафа по закону о защите прав потребителей.

Из искового заявления следует, что ..... ФИО1 приобрел автомобиль марки , .... года выпуска. При покупке автомобиля с ПАО «Росгосстрах» был заключен договор страхования по риску КАСКО «Хищение» и «Ущерб» сроком на три года. Страховая сумма по договору составляет 522 724 руб., страховая премия 54 886 руб. 02 коп. выплачена истцом полностью.

Решением суда от .... удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», с ответчика взыскана неустойка 54 886 руб. 02 коп. по дату вынесения решения суда. Апелляционным определением Пермского краевого суда решение оставлено без изменения. Поскольку обязательства ответчика не исполнены, считает с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка по дату вступления в законную силу решения суда по настоящему иску, расчет произведен с ....

В судебном заседании ФИО1 на исковых требованиях настаивал по доводам искового заявления.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направили. Просили о рассмотрении дела без их участия. В отзыве (л.д. ... с исковыми требованиями ФИО1 не согласны. Считают, что заявленный истцом вид расходов не предусмотрен Правилами страхования и не входит в состав страховой выплаты, то есть требование истца о взыскании неустойки выходит за рамки заключенного договора страхования. В случае удовлетворения исковых требований ФИО1 просят применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить неустойку ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, в том числе материалы гражданского дела ..., приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ..... ФИО1 приобрел автомобиль марки , .... года выпуска, государственный номер .

..... между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства по рискам «Ущерб» и «Хищение» со сроком страхования до .....

.... автомобиль, принадлежащий ФИО1, пострадал в результате пожара. Указанный случай признан страховым.

Данные обстоятельства установлены решением Чусовского городского суда от ...., вступившим в законную силу ...., по гражданскому делу ... (л.д. ...), и в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию не подлежат.

Решением от .... с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана сумма страховой выплаты в размере 147 954 руб. 12 коп., неустойка в размере 54 886 руб. 02 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере103 920 руб. 07 коп.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, то есть гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных средств фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

ФИО1 заявлены требования о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения за период с .... по дату вступления в законную силу решения суда по настоящему делу в размере страховой премии (54 886 руб. 02 коп.).

Поскольку судом установлено, что выплата страхового возмещения не была произведена ФИО1 ответчиком в добровольном порядке в установленные сроки, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки подлежат удовлетворению.

При этом, суд отмечает, что неустойка является мерой ответственности, в связи с чем довод ответчика о том, что требование о взыскании неустойки выходит за рамки заключенного договора страхования, является несостоятельным.

При определении периода, за который подлежит начислению неустойка, суд учитывает, что по .... неустойка взыскана решением Чусовского городского суда от .... В соответствии с актом о страховом случае по КАСКО от .... ... (л.д. ... страховая выплата ФИО1 произведена .... Указанное обстоятельство истцом не оспаривалось.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с .... по ...., то есть за 145 дней, из расчета 54 886 руб. 02 коп. (сумма страховой премии по договору) х 3% х 145 ( дней просрочки) = 238 754 руб. 18 коп. С учетом того, что размер неустойки ограничен размером страховой премии, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 54 886 руб. 02 коп.

Неустойку в указанном размере суд находит соразмерной последствиям нарушенного обязательства, с учетом длительности периода, прошедшего от даты наступления страхового случая до даты страховой выплаты, в связи с чем оснований для снижения неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Не усматривает суд и оснований для взыскания с ответчика штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в данном случае, требование о выплате неустойки за указанный период в досудебном порядке ответчику не предъявлялось, соответственно, у страховой компании отсутствовала возможность в добровольном порядке удовлетворить требования ФИО1

Требование истца в указанной части удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 54 886 (пятьдесят четыре тысячи восемьсот восемьдесят шесть) рублей 02 коп.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа ФИО1 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета Чусовского муниципального района государственную пошлину в размере 1 846 (одну тысячу восемьсот сорок шесть) руб. 58 коп.

Решение в течение месяца со дня составления мотивированного решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд.

Судья А.Б. Батракова