Апелляционное постановление № 22-8080/2021 от 27 октября 2021 г. по делу № 1-180/2021

Председательствующий Боровкова Л.В. Дело № 22-8080/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Красноярск 28 октября 2021 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Панина В.Г.,

с участием прокурора Гауса А.И.,

защитника – адвоката Шалдаковой Е.Ф.,

при помощнике судьи Кожура С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Накорякина С.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Дивногорского городского суда Красноярского края от 3 сентября 2021 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес><адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 9 августа 2017 мировым судьей судебного участка № 157 в г.Сосновоборск Красноярского края по ст.264.1, ст.264.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, 24 января 2018 года основное наказание отбыто, 23 августа 2020 года отбыто дополнительное наказание,

осужден по ст.264.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 23.04.2019 № 65-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения в отношении осужденного, о порядке следования в колонию-поселение и об исчислении срока отбывания наказания.

Приговор постановлен по правилам Главы 40 УПК РФ.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения адвоката Шалдаковой Е.Ф. в интересах осужденного ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гауса А.И., возражавшего против доводов жалобы и полагавшего приговор оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление ФИО1 совершено 17 июня 2021 года в г.Дивногорск Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе дознания ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, в связи с чем, уголовное дело было назначено судом к рассмотрению в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ с учетом требований ст.226.9 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и, после консультации с защитником, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Участники процесса не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке Главы 40 УПК РФ.

Адвокат Накорякин С.Н. в интересах осужденного ФИО1 в апелляционной жалобе считает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит приговор изменить, применить ст.73 УК РФ, поскольку ФИО1 по месту жительства характеризуется исключительно положительно, семья находится на полном иждивении ФИО1 и других источников дохода не имеет. Отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют. ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном и оказал содействие следствию, дело рассмотрено в особом порядке.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем законно постановил обвинительный приговор. Условия и порядок проведения судебного разбирательства в особом порядке судом соблюдены.

Действиям ФИО1 судом дана правильная юридическая оценка, согласно предъявленному обвинению. Указанные обстоятельства в апелляционной жалобе не оспариваются.

Довод апелляционной жалобы адвоката Накорякина С.Н. о несправедливости наказания, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны: состояние здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении <данные изъяты> малолетних детей, беременность гражданской жены, т.е. обстоятельства, на которые ссылается в жалобе адвокат Накорякин С.Н.

В полной мере судом учтены и характеризующие осужденного ФИО1 данные, в том числе, что он по месту жительства положительно характеризуется.

Поэтому оснований для признания назначенного осужденному ФИО1 наказания чрезмерно суровым, как об этом указано в апелляционной жалобе, не имеется.

Назначение наказания в виде лишения свободы и невозможность назначения другого вида наказания, а также и невозможность применения положений ст.73 УК РФ судом мотивированы.

Вывод суда о невозможности исправления ФИО1 без реального отбытия наказания в виде лишения свободы является правильным, т.к. сделан с учетом целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ, а именно, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначение ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ в качестве обязательного, в приговоре надлежащим образом мотивировано и сомнений в своей законности не вызывает.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного и личности осужденного, не имеется, кроме того, совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств не является исключительной, т.е. существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления.

Правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ у суда первой инстанции не имелось ввиду совершения ФИО1 преступления небольшой тяжести.

Обстоятельств, которые бы суд не учел при назначении наказания ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания были учтены все имеющие значение обстоятельства и данные о личности осужденного, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденного, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ и изменению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката Накорякина С.Н.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Дивногорского городского суда Красноярского края от 3 сентября 2021 года в отношении осужденного ФИО1 отставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Накорякина С.Н. в его интересах – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – судья В.Г.Панин