Апелляционное постановление № 22-7301/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 1-7/2024

Судья – ...........2 Дело ........


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 21 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Горбань В.В.

при ведении протокола помощником судьи Давлетовым Э.Р.

с участием:

прокурора Мачинского Н.М.

подсудимого (посредством ВКС) ...........1

адвоката ...........5

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ...........6, в защиту интересов подсудимого ...........1, на постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от .........., которым:

подсудимому ...........1, .......... года рождения, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть по ...........

Заслушав доклад судьи ...........8, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Белореченского районного суда Краснодарского края находится уголовное дело в отношении ...........1 и других, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159.2 УК РФ.

.......... государственным обвинителем ...........7, в судебном заседании было заявлено ходатайство о продлении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что срок содержания под стражей подсудимому истекает, а основания для избрания в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились.

Суд, продлевая срок содержания подсудимому под стражей указал, что учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные характеризующие личность подсудимого, обстоятельства послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражей, не отпали и не изменились, в связи с чем, избрание ...........1 альтернативной меры пресечения, в виде домашнего ареста, залога, поручительств, либо подписки о невыезде и надлежащем поведении, невозможно, так как при избрании иной, более мягкой меры пресечения, он может скрыться от суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, что не обеспечит соблюдения принципа неотвратимости наказания, а также исполнение приговора, в случае вынесения его судом.

В апелляционной жалобе адвокат ...........6, не соглашаясь с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить и избрать подсудимому меру пресечения в виде домашнего ареста, мотивируя тем, что мера пресечения в виде заключения под сражу ...........1, продлена исключительно из-за тяжести совершенных преступлений, что является незаконным, поскольку сама по себе тяжесть преступлений или их характер, не могут служить достаточным основанием для продления исключительной меры пресечения, в виде заключения под стражу. Судом не дано должной правовой оценки представленным доказательствам о возможности изменения меры пресечения ...........1 в виде заключения под стражу на домашний арест, а также сведениям об ухудшении состояния здоровья ...........1, которому требуется лечение.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката ...........6,. выслушав мнение прокурора ...........4, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, мнение подсудимого ...........1, и его адвоката ...........5 просивших постановление суда отменить, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 98 УПК РФ.

Согласно требованиям ч.1 и ч.3 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как усматривается их представленных материалов дела, ...........1 обвиняется в совершении двух эпизодов мошенничества при получении выплат, то есть в хищении денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенного в крупном размере, организованной группой.

.......... ...........1 задержан в порядке предусмотренном статьями 91- 92 УПК РФ. В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 (2 эпизода), ч.4 ст.159.2 УК РФ.

.......... Армавирским городским судом Краснодарского края в отношении ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась, последний раз .......... Белореченским районным судом Краснодарского края срок содержания под стражей ...........1 продлён на 02 месяца, то есть по ...........

.......... ...........1 предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159.2 УК РФ.

Из проведенного анализа представленных материалов, следует, что решение суда о продлении ...........1 срока содержания под стражей, принималось судом в строгом соответствии с требованиями ч.3 ст.255 УПК РФ, в связи с тяжестью предъявленного ему обвинения, поскольку он обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.2 УК РФ, за совершение которых уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, а также с учетом данных, характеризующих его личность, в связи с чем, у суда имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, подсудимый, опасаясь строгости возможного наказания, может скрыться от суда, либо иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу и рассмотрению дела в сроки, установленные УПК РФ.

Продление срока содержания под стражей в отношении ...........1 судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с положениями статей 255, 256 УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, а также в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон и с учетом мнения по заявленному ходатайству всех участников процесса.

Проводя анализ представленных материалов, суд апелляционной инстанции отмечает, что необходимость содержания его под стражей обусловлена не только тяжестью предъявленного обвинения, но и данными характеризующими его личность, а также отсутствием каких-либо объективных обстоятельств, которые могли бы повлечь безусловную отмену или изменение ранее избранной меры пресечения, а основания для её избрания в настоящее время не отпали и не изменились, в связи с чем, иная более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащий контроль за поведением подсудимого в ходе судебного следствия и достижения целей, способствующих эффективному и успешному производству по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается и с выводами суда первой инстанции о невозможности изменения ранее избранной ...........1 меры пресечения на домашний арест, так как он обвиняется в совершении преступлений, которые относятся к категории тяжких, за которое предусматривается наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, в связи с чем, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для избрания подсудимому иной более мягкой меры пресечения, признаются судом апелляционной инстанции убедительными, поскольку подтверждаются представленными суду фактическими обстоятельствами дела в их совокупности, а поэтому доводы стороны защиты о том, что у суда имелись основания для избрания ...........1 иной, более мягкой меры пресечения, признаются несостоятельными, так как опровергаются совокупностью вышеизложенных фактических обстоятельств дела.

При этом, суду апелляционной инстанции не представлены новые основания, свидетельствующие о возможности изменения или отмены ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого.

Что же касается доводов, изложенных в апелляционной жалобе адвоката о том, что суд не дал оценку сведениям, об ухудшении состояния здоровья ...........1 которому требуется лечение, то вышеизложенные доводы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку все сведения, характеризующие личность ...........1, в том числе о его состоянии здоровья были предметом проверки и исследования, как при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при ее неоднократных продлениях. При этом, каких-либо объективных данных, препятствующих содержанию ...........1 под стражей, суду апелляционной инстанции не представлено, как и не представлено данных, свидетельствующих о наличии у него тяжёлого заболевания, а также, надлежащим образом оформленного заключения врачебной комиссии о наличии заболевания, включенного в перечень препятствующих содержанию обвиняемых под стражей, утверждённый постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений». Каких-либо новых сведений, которые не были учтены судом, стороной защиты не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания ...........1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в том числе и в виде домашнего ареста по адресу, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При этом, мотивированный вывод суда о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит обоснованным, поскольку безусловных оснований для изменения в отношении него меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на испрашиваемую в виде домашнего ареста, апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание совокупность вышеизложенных фактических обстоятельств дела, тяжесть совершенных ...........1 преступлений, а также данные, характеризующие личность подсудимого, в связи с чем, избранная мера пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, в наибольшей степени гарантирует обеспечение целей и задач уголовного судопроизводства, а любая иная мера пресечения не связанная с лишением свободы, в том числе в виде домашнего ареста, не обеспечит надлежащий контроль за поведением подсудимого в ходе судебного следствия, достижение конкретных целей, способствующих эффективному и успешному производству по делу.

Что же касается доводов апелляционной жалобы о том, что в материалах отсутствуют доказательства того, что ...........1 не имеет намерений скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельность, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, то суд апелляционной инстанции отмечает, что одних лишь заверений об отсутствии у подсудимого намерений скрываться от суда и препятствовать производству по делу, с учетом вышеприведенных обстоятельств, недостаточно для того, чтобы поставить под сомнение и признать необоснованными как доводы государственного обвинителя, так и выводы суда о необходимости продления срока содержания подсудимого под стражей, поскольку такие обстоятельства должны подтверждаться конкретными фактическими данными и документами.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что решение суда о продлении срока содержания подсудимому под стражей, основано на объективных данных о его личности, состоянии здоровья, семейном положении, тяжести совершенных им преступлений, в связи с чем, оно является мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, поскольку основывается на совокупности представленных материалов дела, что нашло свое отражение в принятом судом постановлении, а поэтому оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Не соглашается суд апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы адвоката о том, что в основу обжалуемого постановления судом положена только тяжесть предъявленного ...........1 обвинения, так как данные доводы противоречат вынесенному решению и материалам дела, поскольку судом при продлении срока содержания подсудимому под стражей, помимо тяжести предъявленного ему обвинения, была исследована вся совокупность данных об обстоятельствах дела, характере и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления; данные о его личности, а также указаны объективные причины, исключающие возможность применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения и приведены конкретные обстоятельства, обосновывающие продление срока содержания под стражей ...........1, а также доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, с изложением мотивов принятого решения.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнений к ней о том, что суд не дал оценку сведениям, характеризующим личность ...........1, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, в связи с тем, что все сведения, характеризующие личность подсудимого были предметом тщательной проверки и исследования, как при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при ее неоднократных продлениях. Каких-либо новых сведений, которые не были учтены судом, стороной защиты не представлено. Кроме того, с учетом тяжести инкриминируемых преступлений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения подсудимому меры пресечения на не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, поскольку вышеизложенные данные о личности ...........1 не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения, и сами по себе не могут являться гарантией надлежащего поведения подсудимого.

Нарушений уголовно-процессуального закона при продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ...........1, судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью обеспечения законного хода судебного разбирательства, а также выполнения процессуальных действий, направленных на более полное и всестороннее рассмотрение уголовного дела, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. Как следует из текста постановления, при решении вопроса о продлении ...........1 срока содержания под стражей, суд учитывал как доводы государственного обвинителя, так и обстоятельства, на которые ссылалась сторона защиты.

При этом оснований полагать о том, что в настоящее время судебное разбирательство по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом объёма предъявленного обвинения.

При совокупности вышеизложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката ...........6, суд апелляционной инстанции не находит, и оснований для изменения подсудимому меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Белореченского районного суда от .........., которым подсудимому ...........1, .......... года рождения, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть по .......... – оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев со дня его вынесения, а подсудимым, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Подсудимый имеет право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с его участием.

Судья краевого суда Горбань В.В.